Рішення № 15757280, 13.05.2011, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-36/11

11 травня 2011 року                                                                       м.Кузнецовськ

          Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

суддіОСОБА_1

при секретарі судового засіданняОСОБА_2

з участю: представника позивачаЛук»янова О.В.

відповідачів

представника відповідачів не з”явились

ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кузнецовську цивільну справу за позовом АТ «Банк «ОСОБА_4 та Кредит»до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості із зустрічним позовом представника відповідача ОСОБА_5 до АТ «Банк «ОСОБА_4 та Кредит»про визнання недійсним кредитного договору №Ф1-07/49270-73 від 16.05.2007 року, -

встановив:

В суд з позовом до ОСОБА_5 (далі- відповідач 1) та ОСОБА_6 (далі-відповідач 2) про солідарне стягнення заборгованості по кредиту, процентам та неустойці на загальну суму 451998 гривень 84 коп. звернулось акціонерне товариство „Банк ”ОСОБА_4 та кредит” (далі в рішенні-банк), яке є правонаступником ВАТ „Банк”ОСОБА_4 та Кредит” та ТОВ „ОСОБА_4 та Кредит”. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач 1 несвоєчасно виконує зобов”язання взяті ним за кредитним договором №Ф1-07/49270-73 від 16 травня 2007 року (далі-договір) та додатковою угодою №1 від 22.08.2008 року до цього договору (далі –додаткова угода 1) по поверненню кредиту і сплаті процентів. З метою забезпечення виконання договору, між позивачем та відповідачами були укладені договір поруки №Ф1-07/49270-73П від 16.05.2007 (далі-договір поруки) та додаткова угода №1 до договору поруки від 22 серпня 2008 (далі –додаткова угода 2). Відповідно до умов договору поруки, у разі невиконання умов договору та додаткової угоди 1 відповідачем 1, відповідачі несуть відповідальність за невиконані зобов”язання як солідарні боржники. Також позивачем подана заява про збільшення позовних вимог (а.с.117-121), згідно з якою просить стягнути з відповідачів збитки та неустойку на загальну суму 705581 грн. 17 коп..

Представником відповідачів подана зустрічна позовна заява про визнання договору недійсним ( а.с.82.). Ухвалою суду первісний позов та зустрічний позов були об»єднані в одне провадження (а.с.87). Проте, під час судового засідання представник відповідачів подав заяву про залишення зустрічного позову без розгляду. У зв»язку з цим, ухвалою суду від 12.04.2011 року зустрічний позов про визнання договору недійсним залишений без розгляду.

Згідно із запереченнями проти позову, представник відповідачів позов визнав частково на суму основного боргу по кредиту –6099,84 доларів США, еквівалент по курсу НБУ - 48371,73 грн., по процентам за користування грошовими коштами 11240,95 доларів США, еквівалент по курсу НБУ –89140,73 грн., пені за несвоєчасно сплачені проценти 1227,58 доларів США - 9734,72 грн., що в сумі на 22.02.2011 року еквівалентно 19088,95 доларів США (а.с.145-146).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги, в розмірі, що вказаний у заяві про збільшення позовних вимог, підтримав та просив позовні вимоги задоволити повністю.

У судовому засіданні представник відповідачів позов визнав частково та дав наступні пояснення. Оскільки строк повернення кредиту та сплати процентів встановлений договором до 2022 року, то вимоги банку про дострокове стягнення всієї суми боргу та процентів а також нарахування неустойки на цю заборгованість є неправомірними. Тому вважає, що на день звернення з позовом заборгованість відповідачів згідно графіка погашення заборгованості становить суму, вказану у запереченні. Відповідно пеня розрахована із суми боргу, згідно графіка, на 22.02.2011 року. Крім того, вказав, що банк не вправі вимагати дострокового стягнення всієї суми заборгованості, оскільки письмової вимоги про дострокове виконання зобов»язань відповідачам не направляв.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши і оцінивши у сукупності докази по справі, керуючись законом прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Між позивачем та відповідачем 1 були укладені договір та додаткова угода 1 до договору. Згідно з умовами яких відповідач 1 отримав кредитні кошти в сумі 36925 доларів США, зі сплатою за користування кредитними коштами по процентній ставці 17 процентів річних та зі строком повернення до 15 травня 2022 року. Згідно п. 3.2 та п.4.3 договору відповідач 1 зобов’язаний щомісячно, в термін до 10 числа кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем видачі кредиту ресурсів, здійснювати погашення заборгованості по кредиту та процентам за користування кредитними ресурсами відповідно до Графіку зниження розміру заборгованості (а.с 7-9).

З метою забезпечення виконання відповідачем 1 договору та додаткової угоди 1 між позивачем та відповідачами 22.08.2008 року були укладені договір поруки та додаткова угода 2. Відповідно до п.2.1, 2.2 договору поруки, у разі невиконання умов договору відповідачем 1, відповідачі несуть відповідальність за невиконані зобов”язання за договором та додатковою угодою 1 як солідарні боржники.

Банк зобов”язання за договором та додатковою угодою 1 до договору виконав повністю, надавши відповідачу 1 кредитні кошті на суму 36925 доларів США. В свою чергу відповідач 1 в порушення умов договору та додаткової угоди 1 несвоєчасно повертає кредитні кошти. Всього сплачено 2082, 83 дол.США.

Відповідно до п.п. б) п. 3.4 та п. 6.1 договору, банк має право вимагати дострокового повернення отриманих кредитних ресурсів, сплати нарахованих процентів по них та нараховувати пеню у розмірі 1 % від простроченої суми за кожний день прострочення. У зв»язку з невиконанням відповідачем 1 договірних зобов»язань, позивач направив відповідачам претензії з вимогою достроково повернути всю суму боргу, проценти та сплатити пеню (а.с.149,150). Відповіді на вказані претензії відповідачі не надали. Отримання претензій відповідачами підтверджується поштовим повідомленням (а.с.147).

Згідно з розрахунками заборгованості (а.с.120, 121) заборгованість відповідачів по договору та дод.угоді 1 станом на 02.02.2011 року становить: по кредиту –276298 грн. 41 коп., по процентам за користування кредитом – 84300 грн. 82 коп. На суму основного боргу була нарахована пеня у розмірі 1% від простроченої суми за період з 02.02.10 по 01.02.11: пеня за прострочення повернення кредиту у розмірі 130667 грн. 54 коп.; пеня за прострочення сплати процентів - 214314 грн. 40 коп.. Всього сума збитків та пені по договору та додатковій угоді 1 складає 705581 гривню 17 коп..

Відповідно до ст.526 ЦК, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Статею 1048 та ч. 1 ст.1054 ЦК встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти, розмір яких встановлено договором позики. Частиною 2 статті 1050 ЦК передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Тому доводи представника відповідачів щодо стягнення боргу по кредиту та процентам у розмірі, встановленому графіком погашення заборгованості на 22.02.2011, суд вважає безпідставними, оскільки згідно договору та вказаних положень ЦК позивач вправі вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту та процентів.

У відповідності із ст.ст. 549, 552 ЦК неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зобов”язання. Сплата неустойки не позбавляє кредитора права на відшкодування збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов”язання.

Згідно із ст.554 ЦК у разі порушення боржником зобов”язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено іншого виду відповідальності поручителя.

Таким чином, у відповідності із частинами 1-3 ст.623, ч.1 ст.624, 1050 ЦК, вимоги позивача про стягнення з відповідачів солідарно кредитних коштів та процентів у розмірі 45472,79 долара США (1 долар США= 8,0012 грн. за офіційним курсом НБУ на 05.02.2011), що у гривневому еквіваленті становить 360599 гривень 23 коп., підлягають задоволенню. Також підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідачів пені за прострочення виконання зобов’язань по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів з 02.02.2010 року по 01.02.2011 року на суму 344981 гривня 94 коп.. Всього підлягає стягненню з відповідачів 705581 (сімсот п»ять тисяч п»ятсот вісімдесят одна) гривня 17 копійок.

Вирішуючи питання про судові витрати, у відповідності із ч.1 та ч.3 ст.88 ЦПК, суд вважає, що витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідачів повністю. При цьому наявність у відповідача 1 пільги по сплаті державного мита (судового збору) як особі, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 4 категорії, не є підставою для компенсації за рахунок держави понесених позивачем витрат по сплаті судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 526,549,554,623,624,1048,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 60, 81, 88, 212-215 ЦПК України, суд, –

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити повністю. Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Акціонерного товариства „Банк ”ОСОБА_4 та Кредит” (м.Київ, вулиця Артема,60, код ЄДРПОУ 09807856) 705581 (сімсот п”ять тисяч п”ятсот вісімдесят одну) гривню 17 копійок.

          Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Акціонерного товариства „Банк ”ОСОБА_4 та Кредит” витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору у розмірі 1700 гривень та на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 120 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається сторонами протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Головуючий          

Повний текст рішення суду підписано суддею 13 травня 2011 року