Рішення № 15754764, 23.05.2011, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 2-160/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 лютого 2011 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Сидоренка Ю.В.,

при секретарі           - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, треті особи Миргородська міська рада Полтавської області, Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області,

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2011 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 8 листопада 2006р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір № 5-М, згідно умов якого відповідач отримав кредит в сумі 50000,00 доларів США на строк до 07.11.2026р. зі сплатою 10,5% річних. У відповідності до додаткової угоди № 1 від 02.06.2008 року до вказаного кредитного договору відсоткова ставка становить 13,5% річних. Згідно п.3.2. кредитного договору позичальник сплачує проценти щомісячно в строк до 10 числа кожного місяця в сумі 208,33 долари США.

В якості забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих відповідачу ОСОБА_1, між нею та позивачем був укладений іпотечний договір № 5-М від 08.11.2006 року, згідно якого цей відповідач надав у іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру № 4, що знаходиться в будинку № 104 по вул.Гоголя в м.Миргороді Полтавської області.

Станом на 24.09.2010р. в жилому приміщенні, яке є предметом іпотеки, проживають та зареєстровані відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Відповідач ОСОБА_1, несвоєчасно та не в повному обсязі здійснювала зарахування коштів на погашення заборгованості по кредиту, чим порушила умови кредитного договору, внаслідок чого станом на 27.12.2010 року заборгованість за кредитним договором № 5-М від 08.11.2006 року складає 48365,47 доларів США, що по курсу НБУ становить 385061,69 грн., та 355482,94 грн.

Також, 3 серпня 2007 року, між ОСОБА_1 та позивачем був укладений договір № 179-М, за умовами якого позивач надав ОСОБА_1 кредит в сумі 48340,00 євро строком до 2 серпня 2027 року зі сплатою за користування кредитними коштами 10% річних та договір № 179-М-КЛІ, за умовами якого позивач надав ОСОБА_1 кредит в сумі 4834,00 євро строком до 2 серпня 2027 року зі сплатою за користування кредитними коштами 16% річних

Згідно п. 3.2. вказаних кредитних договорів позичальник здійснює погашення позичкової заборгованості щомісячно в строк до 10 числа кожного місяця в сумі 201,42 євро.

В якості забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих відповідачу ОСОБА_1 на підставі кредитних договорів № 179-М і № 179-М-КЛІ від 03.08.2007р., між нею та позивачем був укладений іпотечний договір № 179-М від 03.08.2007 року, згідно якого цей відповідач надав у іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру № 3, що знаходиться в будинку № 104 по вул.Гоголя в м.Миргороді Полтавської області.

Станом на 24.09.2010р. в жилому приміщенні, яке є предметом іпотеки, проживають та зареєстровані відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_1, несвоєчасно та не в повному обсязі здійснювала зарахування коштів на погашення заборгованості по кредитам, чим порушила умови кредитних договорів, внаслідок чого станом на 27.12.2010 року заборгованість за кредитним договором № 179-М від 03.08.2007 року складає 47426,55 євро, що по курсу НБУ становить 494600,53 грн., та 361849,22 грн., а заборгованість за кредитним договором № 179-М-КЛІ від 03.08.2007 року складає 3498,23 євро, що по курсу НБУ станом на 27.12.2010р. становить 36482,23 грн., та 121687,30 грн.

У відповідності до актів огляду заставного майна від 23.04.2009 року встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 було здійснення переобладнання об’єктів іпотеки без оформлення дозвільної документації для здійснення ремонту та реконструкції.

На підставі викладеного, посилаючись на п.п. 2.2, 8.4.3., 8.4.8., 10 іпотечних договорів, ст.ст. 16, 590, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 33, 35, 38 Закону України «Про іпотеку», Тимчасове положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно позивач просив: звернути стягнення на предмет іпотеки –квартири № 3 і № 4 в будинку № 104 по вул.Гоголя в м.Миргороді Полтавської області, надати право позивачу від свого імені продати предмети іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, за ціною відповідно до грошової оцінки домоволодіння, проведеної на момент продажу; надати позивачу право підпису договорів купівлі-продажу та одержання документів, необхідних для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, доступу до об’єктів іпотеки; надати позивачу право здійснення оцінки нерухомого майна, подавати та отримувати документи, необхідні для узаконення перебудови об’єктів іпотеки; виселити відповідачів з квартир № 3 і № 4 в будинку № 104 по вул.Гоголя в м.Миргороді Полтавської області та зняти їх з реєстрації за вказаною адресою.

Ухвалою суду від 3 лютого 2011 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, залучено Миргородську міську раду Полтавської області, Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області та Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області.

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»ОСОБА_7, що діє на підставі відповідної довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України (а.с.62).

Треті особи своїх представників в судове засідання не направили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.63-65).

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідно до положень ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу на підставі наявних доказів, постановивши заочне рішення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, в т.ч. матеріали архівної цивільної справи № 2-45/11, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що між банком «Фінанси та Кредит»ТОВ та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 5-М від 08.11.2007р., згідно умов якого цей відповідач отримав кредит в сумі 50000 доларів США на строк до 07.11.2026 р. зі сплатою 10,5% річних (а.с.14-15).

У забезпечення виконання зобов’язань за вищевказаним кредитним договором 8 листопада 2006 року сторони уклали іпотечний договір № 5-М від 08.11.2006р., згідно якого відповідач ОСОБА_1 надала у іпотеку нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить цьому відповідачу на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Миргородського нотаріального округу ОСОБА_8 8 листопада 2006 року (а.с.17-18).

Згідно із рішенням Загальних зборів учасників Банку «Фінанси та Кредит», товариство з обмеженою відповідальністю (протокол № 3 від 15 грудня 2006 року) і рішенням Установчих зборів банку (протокол № 1 від 12 квітня 2007 року) Банк «Фінанси та Кредит»ТОВ перетворене у Відкрите акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»(а.с.42).

3 серпня 2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»та відповідачем ОСОБА_1 були укладені кредитний договір № 179-М, згідно умов якого цей відповідач отримав кредит в сумі 48340 євро на строк до 02.08.2027 р. зі сплатою 10% річних (а.с.22-23) та договір про відкриття кредитної лінії № 179-М-КЛІ, згідно умов якого банк відкрив позичальнику невідновлювану кредитну лінію з кредитним лімітом в розмірі 4834 євро на строк до 02.08.2027 р. зі сплатою 16% річних (а.с.30-31).

У забезпечення виконання зобов’язань за вказаними договорами 3 серпня 2007 року ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»та ОСОБА_1 уклали іпотечний договір № 179-М від 03.08.2007р., згідно якого відповідач ОСОБА_1 надала у іпотеку нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_2, що належить цьому відповідачу на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Миргородського нотаріального округу ОСОБА_8 3 серпня 2007 року (а.с.24-25).

Згідно додаткової угоди № 1 від 02.06.2008 р. до кредитного договору № 5-М від 08.11.2006р. процентна ставка за користування кредитними ресурсами по цьому договору становить 13,5% річних (а.с.16).

Рішенням Загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»(протокол від 2 вересня 2009 року ) статут банку викладено в новій редакції та змінено найменування банку на Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит». Банк є правонаступником щодо всіх прав та зобов’язань Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Банку «Фінанси та Кредит»товариство з обмеженою відповідальністю (а.с.42).

Відповідачем ОСОБА_1 систематично порушувалися умови вищевказаних кредитного договору щодо погашення кредиту та сплати процентів, внаслідок чого рішенням Миргородського міськрайонного суду від 2 жовтня 2009 року кредитні договори № 179-М і № 179-М-КЛІ від 03.08.2007р. були достроково розірвані, а з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6 солідарно стягнуто на користь позивача 705672,37 грн. заборгованості по вказаних договорах (арх. справа №2-45/11 а.с.101-102). По кредитному договору № 5-М від 08.11.2006р. рішенням Миргородського міськрайонного суду від 30 вересня 2009 року з відповідача ОСОБА_1 стягнуто 465834,70 грн. заборгованості за цим договором, але відповідно до ухвали апеляційного суду Полтавської області від 25 листопада 2009 року кредитний договір достроково розірваний не був (арх. справа № 2-45/11 а.с.103-105). Тому станом на 27.12.2010 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 за цим договором складає 48365,47 доларів США, що по курсу НБУ становить 385061,69 грн., та 355482,94 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.21).

За правилами ст.ст.1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається в письмовій формі.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Статтями 610 та 623 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов’язання.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов’язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до п.8.4.3 іпотечних договорів № 5-М від 08.11.2006р. і № 179-М від 03.08.2007р. позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки у разі, коли в момент настання терміну виконання іпотекодавцем зобов’язань, забезпечених іпотекою, вони не будуть виконані.

П. 8.4.8 іпотечних договорів передбачене право позивача достроково звернути стягнення на предмет іпотеки у разі несвоєчасної чи неповної сплати платежів, несвоєчасного повернення суми основного зобов’язання, в т.ч. кредиту, процентів, комісійної винагороди, неустойки.

Відповідно до п.10 іпотечних договорів звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на розсуд іпотекодержателя: або за рішенням суду, або за виконавчим написом нотаріуса, або іпотекодержателем самостійно на умовах цих договорів, зокрема, відповідно до п. 11.3.2, продаж іпотекодержателем від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст.38 Закону України «Про іпотеку».

Це право банку також походить із змісту ч. 1, 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", згідно до якої у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, на підставі рішення суду.

У відповідності з ч.1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення основного зобов’язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов’язань, вимога про виконання порушеного зобов’язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього закону. На виконання цієї норми позивачем було направлено на адресу відповідача ОСОБА_1 відповідні попередження (а.с.66-78).

За вищевказаних підстав позивач набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу від свого імені на підставі договору купівлі-продажу, для чого йому, відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку»необхідно надати право отримувати та подавати всі документи, що будуть необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу та право здійснення оцінки нерухомого майна за участю суб’єкта оціночної діяльності за власним вибором. Вимога про надання позивачу права підпису договору купівлі-продажу є зайво заявленою, оскільки це право є складовою укладення договору, тому вона задоволенню не підлягає.

Крім того, актами перевірки наявності та стану предмету застави від 23.04.2009 року (а.с.37-38) встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 було здійснене перепланування квартир, що є предметом іпотеки, без оформлення дозвільної документації. Тому для забезпечення позивачу можливості укласти договір купівлі продажу необхідно надати йому право подавати та отримувати документи, необхідні для узаконення перебудови предметів іпотеки та доступу до вказаних квартир.

У відповідності з ч.1 ст.39 Закону України «Про іпотеку»у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки.

Відповідно до ч.2 ст.533 ЦК України якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу. Тому сума заборгованості в доларах США, на погашення якої слід направити кошти від реалізації предмета іпотеки –квартири АДРЕСА_3, що підлягає сплаті в гривнях, визначається за курсом НБУ станом на 23.02.2011р. та становить 383915,43 грн. Розмір заборгованості, що підлягає сплаті з вартості предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_4, визначений рішенням Миргородського міськрайонного суду від 2 жовтня 2009 року і становить 705672,37 грн.

Згідно довідок Миргородського КЖЕУ від 24.09.2010р. (а.с.35-36), підтверджених даними СГІРФО Миргородського МВ (з обслуговування м.Миргорода та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області (а.с.60-61) в квартирі АДРЕСА_5 зареєстровані відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 а в квартирі АДРЕСА_6 зареєстровані відповідачі ОСОБА_6 і ОСОБА_5

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку»звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Ч.3 ст.109 ЖК України також передбачено, що звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Такі винятки встановлені ч.3 ст.40 Закону України «Про іпотеку», але відповідачів вони не стосуються, тому вимога позивача про їх виселення з жилих приміщень, на які звернуто стягнення, підлягає задоволенню. В зв’язку з цим, у відповідності з ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»вони підлягають зняттю з реєстрації місця проживання у вказаних жилих приміщеннях.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ст.ст.10, 11, 81, 88, 213-215, 224-233, 294 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 533, 572, 610, 623, 1050, 1054 ЦК України, ст.109 ЖК України, Законом України «Про іпотеку»

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки: трикімнатну квартиру АДРЕСА_7, загальною площею 48,5 кв.м., житловою площею 35,7 кв.м., яка належить ОСОБА_1. За рахунок виручених від реалізації предмета іпотеки коштів задовольнити вимоги АТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Полтавське регіональне управління»АТ «Банк «Фінанси та Кредит»(м.Полтава, вул.Жовтнева, 77, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 26435422, рахунок № 290970000162 в Філії «Полтавське РУ»АТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 331832) по стягненню заборгованості за кредитними договорами № 179-М від 03.08.2007р. та № 179-М-КЛІ від 03.08.2007р. в сумі 705672,37 грн. (сімсот п’ять тисяч шістсот сімдесят дві гривні 37 коп.).

Звернути стягнення на предмет іпотеки: двокімнатну квартиру АДРЕСА_8, загальною площею 40,9 кв.м., житловою площею 28,3 кв.м., яка належить ОСОБА_1. За рахунок виручених від реалізації предмета іпотеки коштів задовольнити вимоги АТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Полтавське регіональне управління»АТ «Банк «Фінанси та Кредит»(м.Полтава, вул.Жовтнева, 77, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 26435422, рахунок № 290970000162 в Філії «Полтавське РУ»АТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 331832) по стягненню заборгованості за кредитним договором № 5-М від 08.11.2006р. в сумі: 48365,47 доларів США, що становить по курсу НБУ на 23.02.2011р. 383915,43 грн. (триста вісімдесят три тисячі дев’ятсот п’ятнадцять гривень 43 коп.), та 355482,94 грн. (триста п’ятдесят п’ять тисяч чотириста вісімдесят дві гривні 94 коп.).

Надати право АТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Полтавське регіональне управління»АТ «Банк «Фінанси та Кредит»від свого імені продати предмети іпотеки - квартири № 3 та № 4 в будинку № 104 по вулиці Гоголя в місті Миргороді Полтавської області, будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, за ціною відповідно до їх грошової оцінки, проведеної на момент продажу.

Надати АТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Полтавське регіональне управління»АТ «Банк «Фінанси та Кредит»право одержання дублікатів правовстановлюючих документів, отримання витягу з реєстру прав власності на предмети іпотеки, отримання довідок та документів, що будуть необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, доступу до квартир № 3 та № 4 в будинку № 104 по вулиці Гоголя в місті Миргороді Полтавської області, власником яких є ОСОБА_1.

Надати АТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Полтавське регіональне управління»АТ «Банк «Фінанси та Кредит»право здійснення оцінки нерухомого майна, а саме; квартир № 3 та № 4, що знаходяться в будинку № 104 по вулиці Гоголя в місті Миргороді Полтавської області, за участю суб’єкта оціночної діяльності за власним вибором з виготовленням звіту незалежної оцінки.

Надати право АТ «Банк «Фінанси та Кредит»подавати та отримувати документи, необхідні для узаконення перебудови предметів іпотеки, а саме: квартир № 3 та № 4, що знаходяться в будинку № 104 по вулиці Гоголя в місті Миргороді Полтавської області.

Виселити з квартири АДРЕСА_7 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та дозволити сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Миргородського МВ (з обслуговування м.Миргорода та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області зняти їх з реєстрації за вказаною адресою.

Виселити з квартири АДРЕСА_8 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, та дозволити сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Миргородського МВ (з обслуговування м.Миргорода та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області зняти їх з реєстрації за вказаною адресою.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит»понесені судові витрати в сумі 459,25 грн. з кожного.

Відповідачі можуть подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:ОСОБА_9