увійти
УКР
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
| 26.09.06р. |
| Справа № А38/230-06 За позовом Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції Амур-нижньодніпровського району м. Дніпропетровська до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ про звернення стягнення на активи на суму 1354,00 грн. Суддя Н.А.Бишевська Секретар судового засідання Бикова А.О. Представники сторін:
Від позивача - Лущик І.А., дор. № 21053/10/10 від 19.09.2006 року, Таран Д.М., дор. № 2008/10/40 від 09.11.2005 року Від відповідача - ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1
СУТЬ СПОРУ: Прокурор Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська (далі - Позивач) звернувся з позовом до суду і просить примусово стягнути борг за рахунок активів Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ (далі - Відповідач) в розмірі 1354,00 грн. податкового боргу зі сплати до бюджету. В судове засідання, призначене на 26.09.2006 року, з'явився представник відповідача та надав відзив на позов, в якому заперечує проти позовних вимог і просить суд відмовити в їх задоволенні. Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ: Відповідач як суб'єкт підприємницької діяльності зареєстрований свідоцтвом виконкому Дніпропетровської міської ради від 27.08.2004 року. З 2004 року відповідач перебуває на обліку ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська. Свідоцтво про державну реєстрацію серії воо № НОМЕР_2 отримав 30.08.2004 року. 06.01.2005 року Позивачем проведено перевірку дотримання вимог Закону України від 10.02.1998 року 3 102/98 -ВР „ Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” відповідачем, про що акт № 000003. В результаті перевірки було виявлено порушення п. 1 ст. 5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”(зі змінами та доповненнями). Відповідач зазначений акт № 000003 відмовився підписати, про що 06.01.2005 року працівниками ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська було складено акт відмови від підписання акту перевірки. Статтями 4,9 Закону України „Про систему оподаткування” від 25.06.1991 р. встановлено, що платники податків і зборів (обов'язкових платежів) є юридичні і фізичні особи, на яких покладено обов'язок їх сплачувати у встановлені законами терміни. Обов'язок фізичної особи щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) припиняється із сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів) або їх скасування, у разі смерті платника. Платники податків - юридичні особи, їх філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичні особи, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно з законами покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), пеню та штрафна санкції (п.1.1 Закону). Згідно п.3.1.1 Закону України № 2181- ІІІ від 21.12.2000 р. „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі Закон) активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. У абз. 2 п. п. 5.3.1. ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ визначено, що у разі, коли відповідно до закону контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податку за причинами, не пов'язаними із порушенням податкового законодавства, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені в законі з відповідного податку, а за їх відсутності -протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення про таке нарахування. На виконання п.6.1 ст. 6 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181 від 21.12.2000 року відповідачу рекомендованим листом з оголошеною цінністю були направлені акт перевірки від 06.01.2005 року та податкове повідомлення-рішення від 10.01.2005 року № 0000011731/0, винесене на підставі зазначеного акту перевірки. Але даний лист повернувся до ДПІ у АНД районі за спливом строку зберігання. Після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання ДПІ у АНД районі на виконання п.п. 6.2.3 п.6.2 ст. 6 Закону України № 2181 Відповідачу були надіслані поштою перша податкова вимога від 19.04.2005 року № 1/568 та друга податкова вимога від 01.12.2005 року № 2/1486 на суму 1354, 00 грн., які повернулися до ДПІ у АНД районі за спливом строку зберігання. За даними паспорта відповідача, останній проживає за адресою АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську, куди й направлялась кореспонденція контролюючим органом. Керуючись п.п. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону України № 2181 обидві податкові вимоги були розміщені на дошці оголошень ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська. Станом на 30.05.2006 року за обліковими даними Державної податкової інспекції у АНД районі м. Дніпропетровська Відповідач має податковий борг зі сплати до бюджету на загальну суму 1354, 00 грн. Борг виник через несплату суми, визначеної податковим повідомленням-рішенням. Відповідач до цього часу суму податкової заборгованості в розмірі 1354,00 грн. не сплатив. П.1.2 ст. 1 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ вказано, що податкове зобов'язання платника податків сплатити до бюджету та державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та строки, визначені цим законом, або іншими законами України. На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги прокурора в інтересах Державної податкової інспекції у АНД районі м. Дніпропетровська підлягають задоволенню в повному обсязі. Керуючись п. 3.1.1 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного України, господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити. Звернути стягнення на активи суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (ін.номер НОМЕР_3 49000, м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_2) на користь держави (р/р 31112104600003ь код платежу 23030100 Відділення державного казначейства в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська УДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012, ЗКПО 242444876) в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 1354,00 грн., видати виконавчий лист. на користь державного бюджету (п/р 31118092800005, код призначення 22090200, відділ Держказначейства Жовтневого району, УДКУ Дніпропетровської області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 24246786) 3,40 грн.. -витрат по сплаті держмита, видати виконавчий лист.
Суддя Н.А.Бишевська
Часті запитання
Який тип судового документу № 157522 ?
Документ № 157522 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 157522 ?
Дата ухвалення - 26.09.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 157522 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 157522 ?У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 157522, Господарський суд Дніпропетровської областіСудове рішення № 157522, Господарський суд Дніпропетровської області було прийнято 26.09.2006. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості. Судове рішення № 157522 відноситься до справи № а38/230-06Це рішення відноситься до справи № а38/230-06. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Попередній документ : 157518
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome |