Постанова № 1575040, 03.03.2008, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 33-150/2008 р.

03 березня 2008 року м. Чернігів

П О С Т А Н О В А

Перший заступник голови апеляційного суду Чернігівської області Ющенко Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1953 року народження, працюючого директором ЧДПМК № 10 „Укррибгосп”, проживаючого в м. Чернігові, АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 грудня 2007 року, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернуто начальнику Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області для додаткової перевірки, оскільки протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, так як в ньому не зазначений дійсний час вчинення правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду начальник Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції Яковенко В.В. подав скаргу, в якій ставиться питання про її скасування з направленням справи на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суддів. Вимоги мотивовані тим, що місцевий суд виніс постанову про проведення додаткової перевірки, яка непередбачена чинним законодавством.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи скаржника, наведені у скарзі, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі № 166 про адміністративне правопорушення зазначено, що порушення вчинено 27.11.2007 року об 11 годині, однак з акту перевірки податкової інспекції від 27.11.2007 року за № 222/23-108-30041308 вбачається, що перевірка проводилась з 16.11.2007 року по 22.11.2007 року, тобто, перевірка проводилась раніше, ніж час вчинення правопорушення, який зазначено в протоколі.

Викладені обставини вказують на те, що місцевий суд відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повно і всебічно дослідив матеріали адміністративної справи, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано повернув протокол про адміністративне правопорушення для додаткової перевірки, оскільки дійсна дата вчинення правопорушення не відповідала даті, зазначеній в протоколі. Внести зміни в протокол про адміністративне правопорушення чи вийти за межі правопорушення, визначеного в протоколі, суд не має права.

За таких обставин постанова суду є законною.

Істотних порушень норм законодавства, що потягло б за собою безумовне скасування судового рішення, по справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Скаргу начальника Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції Яковенка В.В. залишити без задоволення, а постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 грудня 2007 року про повернення начальнику Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП для додаткової перевірки - без змін.

Перший заступник голови

апеляційного суду Чернігівської області Н.В. Ющенко