Ухвала суду № 15750024, 18.04.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-3502/2011р.

У Х В А Л А

28 березня 2011р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанка” до ТОВ „УФА „Верус”, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2009р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ЗАТ КБ „ПриватБанк” до ТОВ „УФА „Верус”, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалами судді Ткаченко Н.В. від 06.10.2009р. було відкрито провадження по справі, відстрочено сплату судових витрат до ухвалення по справі рішення та вжито заходи забезпечення позову.

04.02.2011р. до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ „ПриватБанк” ( треті особи - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ТОВ „УФА „Верус”) про визнання недійсним кредитного, іпотечного договорів та договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявою відповідачки, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, вважає за можливе залишити без розгляду позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка” до ТОВ „УФА „Верус”, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме порушено ч. 7 ст. 119 ЦПК України, оскільки строк дії довіреності представника позивача ОСОБА_3 сплинув 31.12.2008р., тобто на день подачі позову, а саме 06.10.2009р., у нього не було відповідних повноважень на предявлення позову.

Одночасно, у звязку із залишенням без розгляду позовних вимог, на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд вважає за можливе скасувати в повному обсязі заходи забезпечення, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 06.10.2009р. у відношенні відповідача ОСОБА_1

З огляду на те, що первинний позов ПАТ КБ „ПриватБанка” до ТОВ „УФА „Верус”, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості даною ухвалою залишено без розгляду на підставі п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, питання про обєднання в одне провадження з первинним зустрічного позовну ОСОБА_1 до ПАТ КБ „ПриватБанк” ( треті особи - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ТОВ „УФА „Верус”) про визнання недійсним кредитного, іпотечного договорів та договору про задоволення вимог іпотекодержателя судом не розглядалось, то на підставі ч. 3 ст. 123 ЦПК України, суд вважає за можливе повернути зустрічну позовну заяву, яка була подана відповідачкою 04.02.2011р. Одночасно, ОСОБА_1 слід розяснити, що він не позбавлений права звернутися до суду з подібним позовом окремо (як з первісним) з урахуванням правил щодо підсудності розгляду цивільних прав.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням того, що позивачу було відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до винесення рішення, а залишення без розгляду позовних вимог на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України відповідно до ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України є підставою повернення сплачених судових витрат, то суд вважає за можливе не стягувати з позивача судові витрати на користь держави.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, сплачених ОСОБА_1 при подачі зустрічного позову, то з огляду на те, що даною ухвалою зустрічний позов повертається позивачеві за зустрічним позовом, то на підставі ст. 83 ЦПК України, суд вважає за можливе повернути позивачеві за зустрічним позовом понесені при подачі позову судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.83, ч. 7 ст. 119, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанка” до ТОВ „УФА „Верус”, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. 06.10.2009р. (у 2009 році номер справи був № 2-11684/2009р.) у відношенні відповідача ОСОБА_1 скасувати в повному обсязі.

Зустрічну позовну ОСОБА_1 до ПАТ КБ „ПриватБанк” ( треті особи - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ТОВ „УФА „Верус”) про визнання недійсним кредитного, іпотечного договорів та договору про задоволення вимог іпотекодержателя повернути позивачу.

Витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені по квитанції № 567.1349.1 від 21.10.2010р. в розмірі 37грн. та по квитанції № 567.1356.5 від 22.11.2010р. в розмірі 87грн. повернути ОСОБА_1.

ОСОБА_1 розяснити, що з позовом до ПАТ КБ „ПриватБанк” ( треті особи - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ТОВ „УФА „Верус”) про визнання недійсним кредитного, іпотечного договорів та договору про задоволення вимог іпотекодержателя він не позбавлений права звернутися до суду окремо (як з первісним) з урахуванням правил щодо підсудності розгляду цивільних прав.

Копію ухвали надіслати для відома сторонам по справі, а для виконання у відповідний відділ державної виконавчої служби.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Адреси сторін:

Позивач:

ПАТ КБ “ПриватБанк” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570)

Відповідачі:

ОСОБА_1 ( код НОМЕР_1, 52300 АДРЕСА_1)

ТОВ “Українське фінансове агентство “Верус” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, ЄДРПОУ 34562954, п/р 26009060096122 в ПриватБанку, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299)

Суддя: Ткаченко Н.В.