Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 2-1892/2011
У Х В А Л А
17 березня 2011р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого- судді- ОСОБА_1
при секретарі: Омарбековій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанка” до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,
В С Т А Н О В И В:
23.06.2009р. ЗАТ КБ „ПриватБанк” звернулось до суду із позовом до відповідача із заявою про звернення стягнення на предмет застави .
Ухвалами судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. позивачу було відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення по даній справі рішення та вжито заходи забезпечення позову.
26.06.2009р. справу було передано в провадження судді Гончаренко В.М. у зв’язку із переведенням судді Чорнобук В.І. до іншого суду, а 11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у зв’язку із закінченням повноважень судді Гончаренко В.М.
15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було замінено сторону позивача з ЗАТ КБ „ПриватБанк” на ПАТ КБ „ПриватБанк” у зв’язку із офіційною зміною найменування банку.
17.03.2011р. до суду надійшло клопотання відповідача, в якому він посилається на те, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться аналогічна справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у зв’язку з чим, просить залишити без розгляду позовні вимоги, що розглядаються в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанка” до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави слід залишити без розгляду п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки на розгляді в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська перебуває спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме, по кредитному договору № DNHDAA00001923 від 25.01.2008р.
Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, у зв’язку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе скасувати прийняті ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. заходи забезпечення позову у відношенні відповідача.
Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача сплата судових витрат була відстрочена до винесення рішення, а даною ухвалою позовні вимоги позивача залишені без розгляду, що відповідно до положень ч. 1 ст. 83 ЦПК України передбачає повернення судового збору, суд вважає за можливе не стягувати судовий збір з позивача. Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що ч. 2 ст. 83 ЦПК України не передбачає повернення цих витрат у разі залишення без розгляду позовних вимог на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, то суд вважає, що з позивача на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.83, ч. 6 ст. 154, п.4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанка” до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави –залишити без розгляду.
Стягнути з ПАТ КБ „ПриватБанк” на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.
Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. (№ 2-7000\2009р.) відносно відповідача ОСОБА_2 - скасувати в повному обсязі.
Копію ухвали надіслати для відома та виконання сторонам по справі та у відповідний відділ державної виконавчої служби.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.
Строк пред’явлення ухвали, як виконавчого документу до виконання, один рік.
Адреси сторін:
Позивач:
ПАТ КБ “ПриватБанк” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ЄДРПОУ 14360570)
Відповідачі:
ОСОБА_2 (код –НОМЕР_1, 49000 АДРЕСА_1)
Суддя: Ткаченко Н.В.
Судове рішення № 15750016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська було прийнято 18.04.2011. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 2-1892/11. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: