Вирок № 15746376, 17.05.2011, Зачепилівський районний суд Харківської області

Справа № 2013/1-72/2011

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2011 року Зачепилівський районний суд Харківської області

в складі : головуючого –судді Яценко Є. І.,

при секретарі –Гагаріній С.А.,

з участю прокурора –Нащанського В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Зачепилівського районного

суду Харківської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел.. Сахновщина Харківської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, не працюючого, мешканця сел.. Сахновщина, вул.. Горького, 49, Харківської області, раніше неодноразово судимого, останній раз 01.04.2009 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ст.. 122 ч. 1 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 27.10.2010 року на 7 місяців та 12 днів, в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч.3-185 ч.2, 185 ч. 2, 185 ч.3, 309 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи раніше неодноразово засудженим, останній раз 01.04.2009 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ст. 122 ч.1 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, звільнився умовно-достроково 27.10.2010 року на невідбутий строк покарання 7 місяців 12 днів, але належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та непогашену судимість знову скоїв нові умисні злочини за наступних обставин.

Так, 30.10.2010 року близько 17.00 год. гр.. ОСОБА_2 будучи в стані алкогольного сп”яніння та знаходячись в гостях в будинку гр.. ОСОБА_3, розташованого по вул.. Жовтнева, 58, сел.. Сахновщина, Харківської області, реалізуючи раптово виниклий умисел на викрадення чужого майна, таємно від інших осіб, шляхом вільного доступу, викрав у гр.. ОСОБА_3 мобільний телефон марки „Сіменс А-51” разом із зарядним пристроєм до нього, загальною вартістю 172 грн., зі стартовим пакетом мобільного оператора „МТС” вартістю 25 грн. та грошовими коштами на рахунку в сумі 50 грн., чим спричинив ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 247 грн..

Після цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, 28.11.2010 року близько 23.00 год., маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та таємно від інших осіб, проник на огороджену територію домоволодіння гр.. ОСОБА_4, розташованого по вул.. Дружби, 22, сел.. Сахновщина Харківської області, та викрав з двору слідуюче б/в майно: трубу металеву водопровідну, діаметром 70 мм., довжиною 2 м., вартістю 52 грн. та металевий корпус навісного плуга для трактора ПЛН-3/35, вартістю 120 грн., чим заподіяв гр.. ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 172 грн.

Крім того, 06.12.2010 року, близько 16.00 год., гр.. ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп”яніння, находячись в житловому будинку гр.. ОСОБА_5, розташованого по вул.. Горького, 64, сел.. Сахновщина Харківської області, де маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та таємно від інших осіб, шляхом вільного доступу, викрав із кишені куртки ОСОБА_5 гроші в сумі 200 грн., чим спричинив останньому матеріального збитку на вказану суму.

Також, 03.02.2011 року близько 21.00 год. ОСОБА_1, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, умисно, таємно від других осіб, з частково огородженої території домоволодіння гр.. ОСОБА_6, розташованого в сел.. Сахновщина, вул.. Зелена, 8, Харківської області намагався викрасти металеву зубчасту борону до трактора „ZIRKA-SH-61”, розміром 1,5х1,1 м., вагою 46 кг., вітчизняного виробництва, б/в, вартістю 276 грн., але не довів свій злочинний намір до кінця по причинам від нього не залежним, так як був спійманий на місця злочину гр.. ОСОБА_6.

Після цього, 09.02.2011 року близько 22.00 год. ОСОБА_1, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, умисно, таємно від других осіб, шляхом відкриття незачинених дверей проник в господарську будівлю на території домоволодіння гр.. ОСОБА_7, розташованого в сел.. Сахновщина, вул.. Чкалова, 21, Харківської області, звідки викрав металеву зубчасту борону до трактора, розміром 1,5х1,1 м., вагою 46 кг., вітчизняного виробництва, б/в, вартістю 276 грн., та картоплесаджалку металеву, б/в, вартістю 743 грн., чим спричинив гр.. ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 1019 грн..

Крім того, на початку листопада 2010 року близько 12.00 год. ОСОБА_1 знаходячись на смітнику, розташованому по вул.. Заозерна сел.. Сахновщина Харківської області, знайшов кущ дикоростучої рослини коноплі і з метою незаконного придбання, виготовлення наркотичного засобу для особистого вживання без мети збуту, умисно обірвав листя з рослини дикоростучої коноплі і шляхом їх подрібнення виготовив наркотичний засіб, який відніс до себе в житловий будинок в сел.. Сахновщина, вул.. Горького, 49, Харківської області, де частину вжив шляхом паління, а іншу частину незаконно зберігав при собі в кишені курточки до того часу, коли 10.02.2011 року близько 14.00 год. на вул.. Стадіонна в сел.. Сахновщина Харківської області при особистому огляді ОСОБА_1 в кишені його куртки, працівниками міліції було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 353 від 22.02.2011 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом –каннабіс, вагою 34,0 гр., яку ОСОБА_1 незаконно виготовив та зберігав для власного вживання без мети збуту.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочинів визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та підтвердив, що злочини було скоєно ним при обставинах, про які він дав добровільно та правдиво свідчення під час попереднього розслідування кримінальної справи і які правильно вказані в обвинувальному висновку.

Відповідно до ст.. 299 КПК України та приймаючи до уваги повне визнання ОСОБА_1 своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному висновку, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумніву в добровільності та істинності позиції підсудного, його вина є доведеною, суд, з урахуванням думки учасників процесу, вважає, що у подальшому дослідженні доказів по справі, отриманих під час досудового слідства, не має потреби, обмежившись дослідженням матеріалів справи, якими характеризується ОСОБА_1

Суд досліджує:

-          копію актового запису про народження ОСОБА_1 (т.3, а.с.89)

-          копію повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження відносно ОСОБА_1 (т.3, а.с.90-91),

-          вимогу УІТ ГУМВС України в Харківській області щодо ОСОБА_1 (т.3, а.с.92),

-          копію вироку Сахновщинського районного суду Харківської області від 01.04.2009 року на ОСОБА_1 (т.3,а.с.93-95),

-          довідку про звільнення ОСОБА_1 з місць позбавлення волі (т.3,а.с.96),

-          копію довідки про встановлення особі яка звільнюється з місць позбавлення волі адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1 (т..3, а.с.97),

-          копію постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харків від 19.10.2010 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду (т. 3, а.с.98),

-          довідку Харківської виправної колонії № 43 відносно ОСОБА_1 (т.3, а.с. 99),

-          довідку Первомайської КВІ щодо ОСОБА_1 (т.3, а.с.103),

-          довідку-характеристику видану Сахновщинською селищною радою Харківської області на ОСОБА_1 (т.3, а.с. 104),

-          довідку лікаря-психіатра на ОСОБА_1 (т.3, а.с.105),

-          довідку лікаря-нарколога на ОСОБА_1 (т.3, а.с.106),

-          довідку Первомайського військового комісаріата на ОСОБА_1 (т.3,а.с. 107),

Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 в скоєнні інкримінуємих йому злочинах доказана повністю і його дії слід кваліфікувати за ст. 15 ч.3, ст. 185 ч. 2 КК України –незакінчений замах на викрадення чужого майна (крадіжку) вчинена повторно (епізод крадіжки металевої борони у гр.. ОСОБА_6В.); за ст. 185 ч. 2 КК України –крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна вчинене повторно (епізод крадіжки мобільного телефона у гр.. ОСОБА_3Т.), за ст. 185 ч.3 КК України – крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення; за ст. 309 ч.2 КК України –незаконне придбання, виготовлення і зберігання наркотичних засобів без мети збуту вчинене повторно.

При призначенні міри покарання суд враховує характер та фактичні обставини скоєних злочинів, їх тяжкість, особу підсудного ОСОБА_1, раніше неодноразово судимого, який на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, скоївши злочини в період невідбутої частини покарання будучи звільненим від його відбуття умовно-достроково, який за місцем проживання характеризується посередньо, не одруженого, не працюючого, пом’якшуючі вину обставини –щире каяття; обтяжуючі вину обставини –рецидив злочинів, вчинення злочину в стані алкогольного сп”яніння.

При призначенні ОСОБА_1 остаточної міри покарання, суд вважає за необхідне застосувати положення ч.1 ст.. 70 КК України –при сукупності злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_1 01.04.2009 року був засуджений Сахновщинським районним судом Харківської області за ст. 122 ч.1 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, будучи звільненим умовно-достроково 27.10.2010 року на невідбутий строк покарання 7 місяців 12 днів, на шлях виправлення не став, в період з 30.10.2010 року по 10.02.2011 року скоїв нові умисні злочини, тому суд вважає за необхідне застосувати положення ч.1 ст. 71 КК України та до знов призначеного покарання повністю приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком. Згідно ч.4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе лише в місцях позбавлення волі.

По справі є судові витрати пов’язані з проведенням хімічної експертизи в сумі 209,98 грн., які відповідно до ст. 93 КПК України необхідно стягнути з підсудного ОСОБА_1.

По справі потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов на суму 200 грн.. Суд, розглянувши матеріали справи в частині забезпечення цивільного позову, приходить до висновку про можливість його задоволення в повному обсязі виходячи з того, що позовні вимоги є цілком законними, відповідають дійсності, знайшли своє підтвердження як в матеріалах справи так і в судовому засіданні, повністю визнаються підсудним.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, СУД, -

ОСОБА_8 :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.ст. 15 ч.3 -185 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.2 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.3 ст. 15, ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі,

-          за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі,

-          за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі,

-          за ст. 309 ч.2 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

Застосувавши ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_1 призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити у вигляді 4 років позбавлення волі. Застосувавши ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання по вироку Сахновщинського районного суду Харківської області від 01.04.2011 року і остаточно призначити покарання у вигляді 4 років 7 місяців 12 днів позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком чинності залишити тримання під вартою в СІЗО УДДУ з ПВП в Харківській області. Строк відбування покарання відраховувати з 16 лютого 2011 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 судові витрати за проведення хімічної експертизи в сумі 208,98 грн. ( шістсот двадцять шість грн.. 94 коп.), які перерахувати на НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, код по ОКПО 25574728, р/р № 31253272210487 в УДК в Харківській області, МФО 851011 з позначкою виду платежу: за експертні послуги.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця сел.. Сахновщина, вул.. Горького, 64, Харківської області грошові кошти в сумі 200 (двісті) грн..

Речові докази: один полімерний пакет зеленого кольору опечатаний біркою ЭКО № 353 з наркотичною речовиною каннабіс, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області після набрання вироком законної сили –знищити; мобільний телефон марки „Сіменс А-52” ІМЕL 355426003938865 разом із зарядним пристроєм до нього, який знаходиться під розпискою у гр.. ОСОБА_3, мешканця сел.. Сахновщина, вул. Жовтнева, 58, Харківської області після набрання вироком законної сили залишити останньому як законному власнику; трубу металеву водопровідну, діаметром 70 мм., довжиною 2 м. та металевий корпус навісного плуга для трактора ПЛН-3/35, які знаходяться під розпискою у гр.. ОСОБА_9, мешканця сел.. Сахновщина, вул.. Дружби, 21, Харківської області після набрання вироком законної сили залишити останньому як законному власнику; металеву зубчасту борону до трактора, яка знаходиться під розпискою в гр.. ОСОБА_6, мешканця сел.. Сахновщина, вул.. Зелена, 8, Харківської після набрання вироком законної сили залишити останньому як законному власнику; металеву зубчасту борону до трактора розміром 1,5х1,1 м., вагою 46 кг. та картоплесаджалку металеву, які знаходяться під розпискою у гр.. ОСОБА_10, мешканця сел.. Сахновщина, вул.. Чкалова, 24, Харківської області після набрання вироком законної сили залишити останньому як законному власнику.

Вирок може бути оскаржений або внесено подання прокурора протягом 15 діб з моменту його проголошення, в кримінальну палату апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд, засудженим ОСОБА_1 в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуючий Є.І. Яценко