Ухвала суду № 15743632, 17.03.2011, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2011 Справа №2-2551/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»(далі банк) звернувся до суду із позовом до вказаних вище відповідачів про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119ЦПК України, а саме: позивачем не чітко викладено зміст позовних вимог, у прохальній частині заяви не зазначено імені відповідачів, не зрозуміло підстав щодо вимог про солідарне стягнення боргу з відповідачів; не представлено суду усіх кредитних договорів, заборгованість за якими просить стягнути із відповідачів, не представлено належного розрахунку суми заборгованості щодо кожного з відповідачів з моменту укладення договору і до дати здійснення розрахунку.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам, встановленим процесуальним законом щодо предявлення позову до кількох відповідачів, передбаченим ч. 2 ст. 32 ЦПК України, оскільки в даній позовній заяві заявлені вимоги до різних відповідачів, що випливають з обовязків відповідачів, які не є спільними та не повязані між собою та які виникли на підставі різних кредитних договорів.

Відповідно до розяснень викладених у п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009, № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі);

Таким чином, в позовній заяві відсутня спільність предмету позову і сумісний розгляд вимог до 100 відповідачів щодо стягнення боргу за різними кредитними договорами ускладнить вирішення справи, а тому таке обєднання позовних вимог не допускається.

Також позивачем, в порушення вимог ст. 120 ЦПК України не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів, а саме в 100 екземплярах.

Відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів", п.п.а,з п. 1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" №7-93 від 21.01.1993р. положень ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, при розгляді спорів майнового характеру сплачуються витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. та судовий збір за ставкою 1% ціни позову, але не менше трьох (51 грн.) та не більше ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.).

З матеріалів позовної заяви встановлено, що позивач не оплатив вказаних судових витрат, щодо кожної вимоги зокрема, не долучив оригінал квитанцій про їх оплату чи документів, які свідчили б про його звільнення від оплати судових витрат. Однак подано заяву про відстрочення сплати судових витрат. Разом з цим, позивачем не подано доказів на підтвердження його майнового стану, який враховується під час відстрочення чи розстрочення сплати судового збору та витрат на ІТЗ, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог встановлених законом, або не сплачено у встановлених розмірах судовий збір чи витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, позовну заяву банку слід залишити без руху і надати позивачу строк до 31 березня 2011 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду, для усунення вищевказаних недоліків позову, оплати 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та судового збору щодо кожної вимоги зокрема за наступними реквізитами рахунку та подати оригінали квитанцій про їх оплату до суду, як доказ сплати судових витрат.

інформаційно-технічне забезпечення - р/рахунок: 31214259700002 одержувач УДК у м. Тернополі, 22050001, банк отримувача ГУДКУ у Тернопільській області, код платежу 23588119, МФО 838012.

Судовий збір - р/рахунок: 31419537700002, код одержувача 23588119 у ГУДК України в Тернопільській області, код бюджетної класифікації 22090100, МФО 838012.

На підставі наведеного і, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101 про стягнення заборгованості слід залишити без руху і надати позивачу строк до 31 березня 2011 року, але пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду, для усунення вищевказаних недоліків позову, оплати 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та судового збору за ставкою 1% ціни позову, але не менше трьох та не більше ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за вищевказаними реквізитами рахунку та подати оригінали квитанцій про їх оплату до суду .

У випадку виконання позивачем вищевказаних вимог ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Головуючий суддяІ. М. Черніцька