Вирок № 15742198, 06.05.2011, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 1-135/11

ВИРОК

імене України

"06" травня 2011 р.

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді                     Бораковського В. М.

при секретарі                     Кухтій О.Й.

з участю прокурора                     Воронки Р.І.

адвоката                              ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий справу про обвинувачення

ОСОБА_2, 17.06.1992р.н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не судимого,

за ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.3 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 в кінці березня 2010 року, з метою використання підроблених документів: щоденника про проходження державної виробничої практики, виробничої характеристики, на підставі яких учнів допускають до державної кваліфікаційної атестації, а в подальшому видають диплом про середню спеціальну освіту, звернувся до приватного підприємця ОСОБА_3 для того, щоб останній завірив печатками свого підприємства порожні бланки документів, котрі необхідні для захисту виробничої практики. Приватний підприємець ОСОБА_3, маючи на меті належним чином оформити проходження практики ОСОБА_2 та в подальшому працевлаштувати його, проставив в порожні бланки: щоденника про проходження виробничої практики та виробничій характеристиці свої підписи, завірив їх печатками підприємства та повернув їх останньому. Наступного дня ОСОБА_3І звернувся до ОСОБА_2 з проханням повернути завірені ним печатками та підписами документи, оскільки вважав, що будь-які працівники та практиканти йому не потрібні, однак ОСОБА_2 документи ОСОБА_3 не повернув та 24 червня 2010 року в день проходження державної кваліфікаційної атестації власноручно заповнив таблицю обліку нібито виконаних ним робіт помічника машиніста тепловоза, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи 756 від 15.11.2010 року, який в подальшому подав для проходження державної кваліфікаційної атестації та отримав диплом кваліфікованого робітника серії ВК № 38294747 та здобув професію помічника машиніста тепловоза, слюсаря з ремонту рухомого складу.

Крім цього, ОСОБА_2 24 червня 2010 року подав для проходження державної кваліфікаційної атестації щоденник про проходження виробничої практики, в якому він власноручно заповнив таблицю обліку нібито виконаних ним робіт під час проходження виробничої практики в посаді «Помічник машиніста тепловоза. Слюсар з ремонту рухомого складу», що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи 756 від 25.11.2010 року, на підставі чого отримав диплом кваліфікованого робітника ВК № 38294747 та здобув професію помічника машиніста тепловоза, слюсаря з ремонту рухомого складу, однак виробничу практику не проходив.

В судовому засіданні підсудний вину у пред’явленому йому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив вищенаведені обставини, щиро розкаявся у вчиненому, просить суворо його не карати.

Крім особистого визнання вини підсудним, його вина доведена зібраними по справі доказами, а саме:

-          протоколом огляду місця події від 26.08.2010р. (а.с.13-14), яким встановлено, де саме знаходиться ПП. «Лекс –Авто-Стрий».

-          протоколами виїмки від 13.10.2010р., 14.10.2010р. (а.с.77-78, 127-128, 134), згідно яких вилучено оригінал характеристики про проходження виробничої практики учнем ВПУ №8 м. Стрий ОСОБА_2, укладений між 02.04.10р. між директором ВПУ №8 ОСОБА_4 та автосалоном «Лекс-Авто-Стрий», щоденник проходження виробничої практики учня ІНФОРМАЦІЯ_3, План уроку виробничого навчання, зошит ОСОБА_2

-          висновком експерта від 25.11.2010р. №756 (а.с.140-158), згідно якого рукописну літерно-цифрові записи, що знаходяться в щоденнику про проходження виробничої практики частково виконано ОСОБА_5

-          висновком експерта від 14.12.2010р. №757 (а.с.163-175), згідно якого рукописні записи у висновку «про якість виконання робіт», бланк виробничої характеристики учня ІНФОРМАЦІЯ_4, підпис та рукописні цифрові записи в щоденнику виконані ОСОБА_6

-          висновком експерта від 04.11.2010р. №758 (а.с.180-188), згідно якого підпис на останній сторінці щоденника виробничої практики та у бланку виробничої характеристики виконані керівником автосалону «Лекс-Авто-Стрий»ОСОБА_3

-          висновком експерта від 29.11.2010р. №759 (а.с.194-203), згідно якого відтисик круглої печатки, які знаходяться у щоденнику про проходження виробничої практики та у виробничій характеристиці ОСОБА_2 аналогічні відтиску печатки, наданої як взірець ПП. ОСОБА_3

-          показами свідка ОСОБА_4, який суду пояснив, що рік назад директор Львівської залізниці відмовився від продовження договору про проходження практики, яка є обов’язковою. Підсудний проходив практику у підприємця ОСОБА_3 Майстер з практики влаштував 10 учнів на проходження практики, а решту 18 учнів проходили практику де мали змогу. ОСОБА_2 подав всі документи про проходження практики і здавши іспити отримав диплом. Так як в цей час підсудному не виповнилося 18 років, керівництво підприємства не хотіло його брати на практику та ставити печатку. Учні повинні самі домовлятися про проходження практики на підприємстві. Саме не проходження практики є підставою невидачі диплому. Контроль за проходження практики мав вести майстер та заступник , а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_6 Проходження практики розпочиналося з видачі наказу, тобто повинна бути укладена угода з підприємством про проходження практики. Студент пред'являє угоду про проходження практики і тоді видається щоденник. Контролює процес проходження практики майстер виробничого навчання. В посадовій інструкції вказано, що всі умови проходження практики покладено на заступника.

-          показами свідка ОСОБА_6, який суду пояснив, що при проходженні практики дається договір та щоденник, який повинний заповнюватися щодня. ОСОБА_2 взяв щоденник і вкінці проходження практики приніс його заповнений. Він поставив печатку про проходження практики. ОСОБА_2 повідомив , що практику він має проходити на автомобільному підприємстві, тобто де є слюсарна справа по ремонту рухомого складу. У нього було 28 учнів і він питався підсудного чи все в порядку відносно проходження практики, на що він відповів, що все добре. Він повинний перевірити як і де студент проходить практику. Документи про проходження практики були заповнені, він дав заключення і підписався. Якщо йому було відомо, що ОСОБА_2 немає можливості пройти практику, він би допоміг. Він повірив підсудному, що дане підприємство має відношення до проходження практики по слюсарній справі. Підсудний характеризується тільки з позитивної сторони, старанний та відповідальний учень. Визнає, що це його вина в тому, що він не перевірив, де підсудний проходить практику. Студенту видається договір і згідно цього договору в процесі роботи щодня заповнюється щоденник. Підсудний приніс договір і отримав від нього щоденник. Він не питався ОСОБА_2 чи він виконує слюсарну роботу по рухомому складу. За дане порушення його притягнули до дисциплінарної відповідальності та зняли премію.

-          показами свідка ОСОБА_7, який суду пояснив, що він займаюся питанням проходження практики, це вказано в посадовій інструкції. Після закінчення теоретичного навчання укладається угода між підприємством і училищем про проходження практики. В кінці практики учень представляє щоденник і характеристику. Учень для проходження практики може сам вибирати підприємство про проходження практики. Контроль про проходження практики та перевірку підприємства, де учень проходить практику, покладено на майстра. Якщо учні проходять практику кожний окремо, тоді майстер зобов'язаний перевірити підприємство, де учень проходить практику. Щоденник вони видають на початку практики. Учень скерувався на практику наказом від училища, договір він бачив, наказ видавав директор. Директор підприємство не перевіряє. Учень ОСОБА_2 мав проходити практику на підприємстві, яке має відношення до спеціальності помічника механіка. Підприємство „Лекс-Авто-Стрий" немає відношення до професії помічника механіка. По даному факту проводилось службове розслідування, приходили слідчі і перевіряли. Його до адміністративної відповідальності не притягали.

-          показами свідка ОСОБА_3, який суду пояснив, що ОСОБА_2 звернувся до нього по питанню проходження практики і приніс свій щоденник, але так як не було коштів оплачувати практику і не було певного виду робіт, він відмовив у проходженні практики. На той час він був приватним підприємцем, тобто займався продажем нових автомобілів. Салону технічного обслуговування у них не було. У договорі та щоденнику про проходження практики він поставив свій підпис та печатку. Угоду він підписав, оскільки йому сказали, що майстер, який відповідає за проходження практики, знає, де підсудний проходить практику і основне, щоб учень пройшов практику. Коли він ставив печатку у щоденнику, то він був пустий, але підсудному він його не повертав, він сам його у нього забрав без його відома. Свій підпис він поставив, оскільки думав, що візьме його на практику. Але на наступний день зрозумів, що підсудний не зможе проходити у нього практику, так як немає роботи по спеціальності ОСОБА_2 Наказ про прийняття на практику він не видавав, так як не мав підстав. В училище він не звертався, оскільки знав, що до нього все одно звернуться відносно заповнення щоденника. Майстра ОСОБА_6 у нього на підприємстві не було, і з ним він не розмовляв. У виробничій характеристиці є його підпис та печатка.

Таким чином, дослідженими у судовому засіданні обставинами встановлено, що підсудний ОСОБА_2 підробив документи, які посвідчені громадянином-підприємцем, який має право посвідчувати такий документ і які надають права і звільняють від обов'язків, тому його дії слід кваліфікувати за ст. 358 ч.1 КК України.

Крім цього, ОСОБА_2 використав завідомо підроблені документи, тому його дії слід кваліфікувати за ст. 358 ч.3 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання; обставини, які пом’якшують покарання, а саме підсудний ОСОБА_2 щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, а тому суд вважає, що підсудному ОСОБА_2 слід обрати покарання в межах санкції ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.3 КК України у виді штрафу.

Керуючись: ст.ст. 323-324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.3 КК України і призначити йому покарання

за ст. 358 ч.1 КК України –у виді 680 (шістсот вісімдесят) грн. штрафу;

за ст. 358 ч.3 КК України –у виді 510 (п’ятсот десять) грн. штрафу.

Відповідно до ст. 70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 680 (шістсот вісімдесят) грн. штрафу.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 –підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу –залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (одержувач платежу: НДЕКЦ з обслуговування ЛУ на Л/з при МВСУ на залізничному транспорті, р/р№31253272210394 в ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 25576416) 3650 (три тисячі шістсот п’ятдесят) грн., 84 коп. оплати за експертні дослідження.

Речові докази: щоденник виробничого навчання учня №10 ВПУ №8 м. Стрия ОСОБА_2, договір №13-10 та характеристику з місця проходження практики ОСОБА_2, які зберігаються при матеріалах справи –залишити при справі.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення апеляції через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Вирок виготовлений у одному примірнику та має силу оригіналу.

Головуючий-суддяОСОБА_8