Вирок № 15741634, 20.05.2011, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 1-106/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2011 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді          Зеліско Р. Й.,

при секретарі Мамедовій Г.І. з участю прокурора Кузь Т.О. та захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого , не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5, не військовозобов”язаного, судимого вироком Жовківського районного суду від 06.07.2010 року за ст.. 296 ч.1 КК України на 2 роки обмеження волі. На підставі ст.. 75 ККУ звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И В :

Підсудній ОСОБА_2 31 липня 2010 року біля 20.45 години в стані алкогольного сп»яніння , знаходячись біля магазину «Продукти»в с.Дубрівка Жовківського району під час конфлікту з потерпілим ОСОБА_3, який раптово виник умисно з метою вбивства, тобто з метою умисного протиправного заподіяння смерті потерпілого ОСОБА_3 завдав потерпілому один удар ножем , який тримав в руці в ділянку живота неподалік серця спричинивши потерпілому ОСОБА_3 проникаюче ножове поранення яке було небезпечне для життя в мить спричинення , однак , свого злочинного умислу до кінця не довів з причин , що не залежали від його волі , оскільки в цей час , побачивши подію , свідок ОСОБА_4 вибив в підсудного ніж , який випав з руки підсудного та застосувавши до нього силу разом з іншими особами затримали підсудного.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні злочину не визнав і пояснив, що він являється громадянином України і фактично проживає в с.Дубрівка. 31 липня 2010 року він вживав спиртні напої і біля 20.00 години в робочій одежі, тому в нього і були з собою викрутка та ніж, він пішов в магазин «Продукти»щоб купити сигарет. В магазині йому в борг сигарет не дали. При виході з магазину він побачив ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який стояв 10 метрів від них і з останнім в нього були неприязні відносини, оскільки саме ОСОБА_4 був потерпілим коли його засудили за вчинення попереднього злочину. ОСОБА_3 витягнув з його задньої кишені ніж і став ним махати та вдарив його в ділянку серця. ОСОБА_2 зловив його за кисть руки і різким рухом опустив руку вниз та почав викручувати руку ОСОБА_3 В цей час, хтось ззаду вдарив його двічі і він втратив свідомість. Лежачи він чув розмову між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про те, що будуть його відбитки пальців і він буде позбавлений волі. Прокинувся коли був зв»язаний. Вважає, що ОСОБА_4 спеціально спровокував ОСОБА_3 щоб в кінцевому результаті його позбавили волі. Між ним і ОСОБА_4 є неприязні відносини , так як ОСОБА_4 був потерпілим в кримінальній справі за якою його, ОСОБА_2 було визнано винним та засуджено вироком Жовківського районного суду від 06.07.2010 року за ст.. 296 ч.1 КК України . Стверджує, що він не мав наміру вбивати потерпілого ОСОБА_3 та не наносив йому тілесних ушкоджень і не визнає своєї вини у замаху на вбивство потерпілого. Просить його виправдати.

Незважаючи на невизнання підсудним своєї вини у вчиненні злочину його вина в скоєному в судовому засіданні є доведеною повністю показами потерпілого , свідків , протоколами слідчих та судових дій , іншими матеріалами справи.

Так , потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він разом з ОСОБА_4 31.07.2010 року біля 20.00 год. під»їхали під магазин в с.Дубрівка . Зокрема він під»їхав велосипедом, а ОСОБА_4 підводою. ОСОБА_4 залишався біля підводи , а він пішов в магазин. Біля приміщення магазину скандалив ОСОБА_2 і він зробив йому зауваження. Після цього, ОСОБА_2 вдарив його ножем. Він , відчувши гостру біль, зразу ж пішов за магазин , а ОСОБА_2 побіг , як він зрозумів з ОСОБА_4 За магазином сиділи за столиком ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яких він попросив викликати швидку медичну допомогу . Він почав знесилюватись і втрачати пам»ять. З собою він не мав ножа. З підсудним до цього випадку в нього були нормальні відносини.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що він 31.07.2010 разом з ОСОБА_3 поїхали в магазин. По дорозі вони побачили ОСОБА_2 , який йшов і кричав . ОСОБА_2 зайшов в магазин і став кричати в магазині. Вони вийшли на сходи і між ними виникла сутичка. ОСОБА_2 витягнув з задньої кишені ніж і наніс удар ОСОБА_3 в ділянку живота біля серця. ОСОБА_3 відійшов і сказав : «Він мені ножа запхав». Він сказав ОСОБА_2, що він наробив і останній став з ножем йти до нього. Він відбіг до підводи де взяв вила , повернувся та вибив в підсудного вилами ніж з руки і наніс зверху підсудному удар вилами в голову. В цей час підбіг односелець і допоміг зв»язати підсудного. Після цього, він викликав працівників міліції.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що вона 31.07.2010 знаходилась на робочому місці в НД «Просвіта»коли почула крик. Вона вийшла на вулицю і побачила потерпілого ОСОБА_9 , який потребував допомоги. Вона подзвонила дружині потерпілого про подію. В цей час на місці події були інші люди. Підсудного ОСОБА_2 в цей час вона не бачила.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що він 31.07.2010 разом з ОСОБА_7 сиділи за магазином де пили пиво. Перед магазином був якийсь шум. Прибіг до них ОСОБА_3 і присів, сорочка була в крові. Він сказав ОСОБА_7 щоб відвезти потерпілого в лікарню. Пізніше подзвонили в міліцію. ОСОБА_2 перебігав, а за ним побігли хлопці і зв»язали його.

Свідок ОСОБА_7 під час попереднього слідства показав, 31.07.2010 разом з ОСОБА_6 сиділи за магазином де пили пиво. В цей час, до них підбіг ОСОБА_3тримаючи себе за лівий бік грудної клітки. По руках в нього текла кров. ОСОБА_3 сказав, що його порізав ОСОБА_2 В цей момент за ОСОБА_3 біг ОСОБА_2 з ножем в руці. З боку підбіг ОСОБА_4 , який вибив з рук ОСОБА_2 ніж, вдаривши його по руці вилами. Від даного удару ніж випав і він підбігши відкинув ніж в сторону. ОСОБА_2 впав на землю і ОСОБА_4 притиснув його до землі і тримав. Він взяв ОСОБА_3 в машину і відвіз його в Рава-Руську лікарню.

А.с.73,74

З заяви дружини потерпілого ОСОБА_3 в Жовківський РВ ГУМВСУ вбачається, що ОСОБА_10 з приводу замаху на життя ОСОБА_3 з боку ОСОБА_2 зверталася в органи міліції за допомогою.

А.с.4

З протоколу огляду місця події , план-схеми та фототаблиць до нього вбачається, що даним протоколом зафіксовано місце вчинення злочину , а саме прилегла територія до НД «Просвіта»та магазину «Продукти» в с.Дубрівка, Жовківського району. На землі та траві виявлено плями бурого кольору похожі на кров , а також виявлено ніж та викрутку.

А.с. 5-11

З висновку судово-медичної експертизи вбачається, що в ОСОБА_3 при поступленні в лікарню , огляді виявлено : проникаюче ножове поранення живота з ушкодженням печінки та діафрагми , що ускладнилось внутрішньою кровотечею в черевну та ліву плевральну порожнини. Вказані ушкодження завдані одним ударом колючо-ріжучого знаряддя типу ножа, могли утворитися 31 липня 2010 року , були небезпечними для життя в мить причинення і по цій ознаці відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

А.с.49-51

Судово- медичний експерт ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_3 були заподіяні предметом типу ножа, напрямок удару з низу вверх, що є характерним для нанесення іншою особою такого ж росту. Тілесні ушкодження отримані потерпілим були небезпечними для життя в мить причинення і у випадку ненадання своєчасної медичної допомоги призвели б до смерті потерпілого.

З протоколу відтворення обстановки та обставин події вбачається, що свідок ОСОБА_12 добровільно розказав та показав про обставини вчинення підсудним ОСОБА_2 замаху на вбивство потерпілого ОСОБА_9

А.с.60-65

З протоколу відтворення обстановки та обставин події , план схеми та фототаблиць до нього вбачається, що потерпілий ОСОБА_3 добровільно розказав та показав про обставини вчинення підсудним ОСОБА_2 замаху на його вбивство .

А.с.151-159

З висновку судово імунологічної експертизи вбачається, що кров , яка виявлена на клинку ножа може походити від потерпілого ОСОБА_3 і не може походити від підсудного ОСОБА_2

А.с.119-121

З висновку судово імунологічної експертизи вбачається, що кров , яка виявлена на штанах та футболці може походити від потерпілого ОСОБА_3 і не може походити від підсудного ОСОБА_2

А.с.133-135

Речовими доказами по справі є: ніж , який згідно судово-криміналістичної експертизи є ножем господарсько-побутового призначення і холодною зброєю не являється.

А.с.144-146,160-169

Аналізуючи усі докази в їх сукупності суд вважає , що вина підсудного у вчиненні злочину в судовому засіданні є доведеною повністю.

Вина підсудного ОСОБА_2 полягає в тому , що він вчинив закінчений замах на вбивство, тобто замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині , не закінчивши даний злочин до кінця з причин , що не залежали від його волі і тому суд такі його дії кваліфікує за 15 ч.2, ст.115 ч.1 КК України .

Суд не надає віри показам підсудного про те , що він не наносив потерпілому жодних тілесних ушкоджень і вважає дані покази неправдивими та такими , що даються підсудним з метою уникнення від відповідальності та применшення своєї ролі у вчиненні даного злочину та заперечуються дані покази поясненнями потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,показами самого підсудного ОСОБА_2 даними ним під час попереднього слідства, в яких він розказував про обставини нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілому , а саме , що він не пригадує обставин злочину , однак ніж і викрутку носив з собою з метою самозахисту , вживаючи спиртне втрачає пам»ять і тому можливо і наніс удар ножем потерпілому, протоколом огляду місця події , протоколом відтворення обстановки та обставин події , показами судово-медичного експерта даними ним в судовому засіданні та матеріалами судово-медичної експертизи потерпілого . Суд також приходить до висновку про те , що умисел у підсудного при нанесенні потерпілому тілесних ушкоджень охоплювався позбавленням життя потерпілого, оскільки він наносячи удар ножем потерпілому усвідомлював про те, що настане смерть потерпілого , хотів продовжувати наносити удари потерпілому однак , свого злочинного умислу до кінця не довів з причин , що не залежали від його волі , оскільки в цей час , побачивши подію , на місці події свідок ОСОБА_4 вибив в підсудного ніж , який випав з руки підсудного та застосувавши до нього силу разом з іншими особами зв’язали підсудного мотузкою.

Обираючи вид та міру покарання підсудному , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину та особу винного , який не працює , негативно характеризується , неодноразово судився .

Вчинення злочину в стані алкогольного сп”яніння суд вважає обставиною , що обтяжує покарання підсудного.

Обставин , які б пом”якшували покарання підсудного не вбачається.

Враховуючи вищенаведене , характер скоєного злочину та особу винного , суд вважає, що виправлення підсудного можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства і тому необхідно обрати щодо підсудного покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті за якою він судиться.

Оскільки ОСОБА_2І судимий вироком Жовківського районного суду від 06.07.2010 року за ст.. 296 ч.1 КК України на 2 роки обмеження волі і на підставі ст.. 75 ККУ звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки і під час іспитового строку вчинив новий злочин , то йому необхідно призначити покарання за правилами передбаченими ст..71,72 КК України за сукупністю вироків , при цьому враховуючи , що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі. ОСОБА_2 до покарання за даним вироком необхідно частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком Жовківського районного суду від 06.07.2010 року.

Керуючись ст.ст. 323 , 324 КПК України , суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 15 ч.2 , 115 ч. 1 КК України і засудити на 7 ( сім) років і 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.. 71 КК України ОСОБА_2 до покарання за даним вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Жовківського районного суду від 06.07.2010 року за ст.. 296 ч.1 КК України 2 роки обмеження волі і враховуючи , що на підставі ст.. 72 ККУ одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі за сукупністю вироків призначити остаточне покарання –8 (вісім) років позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню- тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 01серпня 2010 року, тобто з часу фактичного затримання.

Речові докази: футболку,штани, пояс, викрутку, 10 фрагментів зрізів нігтьових пластин, сорочку, ніж, фрагменти рослинного походження, нашарування грунту, штани –знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 2786 грн. 40 коп. в користь НДЕКЦ, м.Львів, пл. Генерала Григоренка, 3 ,ГУДК у Львівській області ЄДРПОУ 25575150 р/р 31259272210042 МФО 825014 коштів затрачених на проведення експертиз №3/1458 від 08.10.2010 року, №3/1457 від 08.10.2010 року, №3/1459 від 05.10.2010 року, №3/1481 від 01.10.2010 року, №3/1460 від 06.10.2010 року, №3/1084 від 11.08.2010 року, №3/1455 від 07.10.2010 року, №35 від 22.10.2010 року.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 діб з часу проголошення, а засудженими які перебувають під вартою в той ж строк з часу отримання копії вироку.

Суддя                                                                                          Зеліско Р. Й.