Рішення № 15739071, 19.05.2011, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-1568/2011/0121

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року

Феодосійській міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Самойлової О.В.

при секретарі Ушак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Кафа»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 спілка «Кафа» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору у сумі 29458,57 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 06 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № С41-2008, згідно якому позивач надав відповідачу кредит у сумі 20000,00 грн. строком з 06.02.2008 року до 06.02.2010 року, згідно із п. 1.3 Кредитного договору, за фактичне використання кредиту відповідач зобов’язаний сплачувати позивачу 0,0822% від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, що складає 30% річних, свої зобов’язання за договором позивач виконав належним чином, але відповідач систематично не вносить платежі, не сплачує проценти за користування кредитом, у зв’язку із цим на 20.09.2010 року за ним числиться заборгованість у сумі 29458,57 грн. Крім того, як забезпечення виконання цього договору, між позивачем та відповідачами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 були укладені договори поруки № 0143-07Р/1 від 06.02.2008 року, згідно п. 2.1 цих договорів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 зобов’язалися перед позивачем відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_2 зобов’язань за кредитним договором, тому позивач просить суд стягнути вищевказану суму з відповідачів солідарно, також стягнути судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з’явився, надав заяву, в якої позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу за його відсутністю.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суду не повідомили. Заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило. Відповідачка ОСОБА_3 надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги визнає. При таких обставинах суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, всебічно з’ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає установленими такі факти та відповідні ним правовідносини.

06 лютого 2008 року позивач та відповідач ОСОБА_2 уклали ОСОБА_1 договір № С41-2008 (а.с. 7), згідно якому позивач надав відповідачу кредит на суму 20000,00 грн. строком з 06 лютого 2008 року до 06 лютого 2010 року, за фактичне користування кредиту Позичальник сплачує Спілці 0,0822% від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідач зобов’язаний щомісяця згідно із графіком, починаючи з 31 березня 2008 року по 06 люте 2010 року включно сплачувати суму основного боргу та відсотки за користування кредитом відповідно із графіком (а.с. 7). При порушенні позичальником графіку погашення та умов кредитного договору плата за користування кредитом становить 60% річних за весь період користування кредитом. Позивач не виконував належним чином зобов’язання за договором та допустив заборгованість. Згідно із розрахунком, заборгованість за ОСОБА_1 договором на 20.09.2010 року складає 29458,57 грн., а саме: основана заборгованість за кредитним договором –16289,14 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 06.02.2008 року по 12.07.2010 року –13169,43 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

06 лютого 2008 року позивач та відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3 уклали договори поруки № С41-2008 (а.с. 8-9), згідно п.1.1 Поручитель зобов’язується перед позивачем солідарно із боржником відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_2 зобов’язань за кредитним договором.

Стаття 553 ЦК України передбачає, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку, а на підставі вимог статті 554 цього ж Кодексу –у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повинні відповідати перед позивачем у тому ж обсязі, що і ОСОБА_2, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, штрафу.

Суд, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, дійшов до висновку, що права позивача порушені і підлягають захисту.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов ОСОБА_1 спілки «Кафа»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідачів також підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору 294,60 грн. та збір на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду 60,00 грн., а всього 354,60 грн. З відповідачів на користь держави підлягає стягненню недоплачена сума збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 60,00 грн.

В судовому засіданні 19.05.2011 року були оголошені вступна та резолютивна частини рішення, повний текст рішення виготовлений 24.05.05.2011 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215ЦПК України, ст. ст. 526, 554, 625, 1054 ЦК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 спілки «Кафа»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 спілки «Кафа»( м. Феодосія вул. Назукіна, 1, п/р 26509301351683 в філії «Відділення Промінвестбанку в м. Феодосії АР Крим», МФО 324388, код ЕКПО 26272983) заборгованість за кредитним договором у сумі 29458 грн. 57 коп., судові витрати у сумі 354 грн. 60 коп., а всього – 29813 (двадцять дев’ять тисяч вісімсот тринадцять) грн. 17 коп.

Стягнути у рівних частках з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь держави недоплачену суму збору на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 60,00 грн., а саме –з кожного по 20,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Феодосійській міській суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.В. Самойлова