Рішення № 1573824, 11.04.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2008 р. Справа № 35/117-08 (в.о.о. 35/544-07)

вх. номер 2607/5-35

Суддя Господарського суду Харківської області Швед Е.Ю.

При секретарі Сімонова Т.О.

За участю представників сторін:

заявника - Осьмухін С.А., дов.№2 від 01.01.2008р.;

ДПІ - Гриненко Т.І., дор.№ 150/10/10-018 від 10.01.2008р.

розглянувши матеріали справи за позовом: ДПІ у Ленінському районі м. Харкова

до ПП "Персона-Плюс", м. Харків

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 13.12.07р. по справі №35/544-07 позовні вимоги ДПІ у Ленінському районі задоволено та припинено юридичну особу ПП "Персона-Плюс", м. Харків, зареєстрованого Харківською районною державною адміністрацією за №04059243Ю0022661 від 19.03.2001р.

Відповідач, 03.04.08р. звернувся до господарського суду із заявою про перегляд рішення від 13.12.07р. по справі №35/544-07 за нововиявленими обставинами, посилаючись на неотримання ним ухвал про порушення провадження у справі та про її відкладення, в зв"язку з чим був позбавлений можливості використати свої процесуальні права та приймати участь у розгляді даної справи.

Крім того, заявник посилається на те, що він надав ДПІ у Ленінському районі м.Харкова декларації, документи фінансової та бухгалтерської звітності, які передбачені законодавством, за період з 2006р. по перший квартал 2008р. включно. На теперішній час відповідач здійснює господарську діяльність.

Представники сторін в судовому засіданні звернулись до суду із клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та скасування зазначеного рішення не заперечує.

Представник відповідача підтримує подану заяву про перегляд рішення від 13.12.07р. за нововиявленими обставинами та просить суд її задовольнити, з підстав викладених у заяві.

Розглянувши матеріали справи, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

В позовній заяві позивач просив суд припинити діяльність відповідача в зв"язку з відсутністю його за місцезнаходженням.

Однак, як вбачається з наданої відповідачем заяви та доданих до неї документів, між відповідачем та ВАТ "Харківський завод "Гідропривід" укладено договори оренди: №312 від 29.12.05р., № 246 від 08.12.06р., №17/01/08 від 01.01.08р., відповідно до умов вказаних договорів відповідач орендував нежитлове приміщення под офіс за адресою: м.Харків, вул.Мало-Панасівська, 1.

Відповідач, 12.01.06р. направив позивачеві лист б/н від 11.01.05р., в якому повідомив про зміну своєї фактичної адреси на : м.Харків, вул.Мало-Панасівська, 1 та додав копію договору оренди №312 від 29.12.05р. Доказами направлення даного листа є долучені до матеріалів справи копії опису вкладення, повідомлення про вручення поштового відправлення та копія чеку поштового відділення.

Окрім того, відповідачем належним чином та у встановлений строк надавав до ДПІ у Ленінському районі м.Харкова декларації, документи фінансової та бухгалтерської звітності, які передбачені законодавством, за період з 2006р. по перший квартал 2008р. включно, вказуючи при цьому адресу: м.Харків, вул.Мало-Панасівська, 1, що підтверджується доданими до матеріалів справи копіями накладних за вказаний період.

Таким чином, відповідач належним чином та в передбачений чинним законодавством спосіб здійснює господарську діяльність, не порушуючи при цьому вимог закону та прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб та держави.

Відповідно до ст.113 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

З урахуванням викладеного, судом вбачається, що обставини на які посилався позивач у позовній заяві не відповідають дійсності, а тому вважає за необхідне заяву відповідача про перегляд рішення від 13.12.07р. по справі 35/544-07 задовольнити, рішення від 13.12.07р. скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 82-85, 112-115 ГПК України,п. 2 ст. 9 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про систему оподаткування" від 22.05.97 р., ст. 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"

ВИРІШИВ:

Заяву про перегляд рішення господарського суду від 13.12.07р. по справі №35/544-07 - задовольнити.

Рішення господарського суду від 13.12.07р. по справі №35/544-07 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Рішення підписане 11.04.08р.

Суддя Швед Е.Ю.