| Про скасування рішення Суддя Ю.М.Бобров Секретар О.В.Скрипка ПРЕДСТАВНИКИ
СТОРІН : Від Позивача: ОСОБА_1 -особисто. Від Відповідача: Дзюба Л.М. -ст. держподатінспектор, дов. від
30.12.05 р. № 30674/10/10-010. СУТЬ СПОРУ: Позивачем -суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1 подано адміністративний позов до Державної
податкової інспекції у м. Чернігові про скасування рішення інспекції. На підставі ст. 150 КАСУ в розгляді
справи оголошувалася перерва. В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві. Позивач вважає, що ним не
було порушено зазначеного в акті перевірки п. 9 ст. 3 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” від 06.07.95 р. № 265/95-ВР (далі -Закон № 265) щодо
незберігання в книзі обліку розрахункових операцій фіскального звітного чеку.
Позивач посилається на те, що при перевірці книги обліку розрахункових
операцій, один із перевіряючих вирвав підклеєний Z-звіт за 28 червня 2005 р, що
бачив свідок ОСОБА_2. Відповідач у письмових запереченнях
проти позову позовних вимог не визнає, вважаючи оскаржуване рішення таким, що
відповідає вимогам чинного законодавства. Представники відповідача в судовому
засіданні підтримали заперечення на позов з мотивів, викладених у письмових
запереченнях на позов. Дослідивши матеріали справи та
проаналізувавши надані докази, допитавши свідків по справі та заслухавши в судовому засіданні
пояснення позивача і представників відповідача, суд встановив наступне. ОСОБА_1 зареєстровано як суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичну особу. Посадовими особами ДПІ у м.
Чернігові була проведена перевірка бару „ІНФОРМАЦІЯ_1”, розташованого у АДРЕСА_1, в якому СПД ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність, щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності, за результатами якої складено акт перевірки
НОМЕР_1. Як зазначено в акті перевірки,
перевіркою встановлено, що СПД ОСОБА_1 не забезпечено зберігання звітного чека протягом встановленого терміну,
а саме: в КОРО відсутній фіскальний чек НОМЕР_2. За період роздрукування даного
Z -звіту в розділі 4 КОРО дані про ремонт РРО відсутні. На підставі акту перевірки ДПІ у м.
Чернігові прийнято оскаржуване рішення НОМЕР_3 про застосування до
СПД ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій в сумі 340,00
грн. Відповідно до п. 9 ст. 3 Закону №
265 суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах
розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні
чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій. Відповідно до п. 4 ст. 17 Закону №
265 за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові
операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються
фінансові санкції у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян -у разі незберігання
фіскального звітного чеку в книзі обліку розрахункових операцій. Як вбачається із матеріалів справи,
на момент проведення перевірки у книзі обліку розрахункових операцій був
відсутній фіскальний звітний чек НОМЕР_2 за 28.06.05 р. Цього
факту не заперечує і позивач. В письмовому поясненні від 14.09.05 р. позивач
зазначив, що відсутність Z -звіту НОМЕР_2 пояснити може лише тим, що фіскальний звітний чек був недостатньо міцно
приклеєний і загубився. Викликаний судом за клопотанням
позивача свідок ОСОБА_2 показала, що під час проведення перевірки вона
знаходилася в барі „ІНФОРМАЦІЯ_1” і
допомагала бухгалтеру. Вона бачила, як перевіряючий під час перевірки книги
обліку розрахункових операцій зім'яв та положив в кишеню якийсь папірець. Але
стверджувати, що перевіряючий положив в кишеню саме фіскальний чек, свідок не може. Тобто в судовому засіданні не підтверджено факт, на який позивач
посилається у позовній заяві. Свідок - перевіряючий ОСОБА_3, який
був викликаний до суду за клопотанням представника відповідача, показав, що він
безпосередньо не перевіряв книгу обліку розрахункових операцій, але інший
перевіряючий показував йому цю книгу. В книзі був відсутній фіскальний звітний
чек НОМЕР_2 і на його місці залишилися залишки
клею. В судовому засіданні, суду
позивачем було надано для огляду книгу обліку розрахункових операцій, в якій на
місці зберігання фіскального звітного чеку НОМЕР_2 залишилися залишки клею.
Крім того, позивачем надано витяг із книги обліку розрахункових операцій, у
якій 28.06.05 р. зроблено запис Z -звіту -фіскального звітного чеку
НОМЕР_2. Позивачем із фіскальної пам'яті
РРО роздруковано фіскальний звітний чек НОМЕР_2. За вищенаведених обставин, суд
вважає, що у даному випадку мала місце відсутність на момент перевірки
фіскального звітного чека у книзі обліку розрахункових операцій, а не
незберігання його у книзі обліку розрахункових операцій протягом встановленого
терміну. Найімовірніше втрата фіскального звітного чека сталася внаслідок
підклеювання його неякісним клеєм, але роздрукування його із фіскальної пом'яті
РРО надавало можливість перевіряючим здійснити контроль правомірності
проведення операції через РРО. Крім того, суд вважає за необхідне
звернути увагу і на таке. Статтею 11 Закону України „Про
державну податкову службу в Україні” від 04.12.90 р. № 509-ХІІ (далі -Закон №
509) визначено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку,
встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у
встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону № 265
контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку
проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної
податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із
законодавством України. Контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки
осіб, які підпадають під дію цього Закону (ч. 1 ст. 16 Закону № 265). Планові або позапланові перевірки
осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки
або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством
України. У 2005 році в Закон № 509 було внесено низку змін та доповнень, зокрема стосовно проведення
планових та позапланових перевірок суб'єктів підприємницької діяльності
органами державної податкової служби. Так, Законом України від 12.01.2005 р.
№ 2322-IV "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо посилення правового захисту громадян та запровадження механізмів
реалізації конституційних прав громадян на підприємницьку діяльність, особисту
недоторканність, безпеку, повагу до гідності особи, правову допомогу,
захист)" Закон № 509 доповнено статтею 11-1, у якій визначено порядок і
підстави проведення планових та позапланових перевірок податковими органами і, зокрема, зазначено, що
позапланові перевірки можуть здійснюватися лише на підставі рішення суду. Разом з тим, 25 березня 2005 року
Законом України № 2505-IV "Про внесення змін до Закону України" "Про
Державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України" до статті 11-1 Закону № 509 знову були внесені зміни,
якими передбачені винятки із загального порядку проведення перевірок
податковими органами. Наведені винятки стосуються
проведення податкових перевірок дотримання норм Закону № 265 та Закону України
від 19.12.95 р. № 481 "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", які
проводяться, на відміну від інших
податкових перевірок, на підставі виникнення обставин,
викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом. Згідно зі статтею 11-2 Закону № 509
посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до
проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами
України, та за умови надання платнику
податків під розписку: 1) направлення на перевірку, в якому
зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або
позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб
органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на
перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника
органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної
податкової служби; 2) копії наказу керівника податкового
органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення
позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення. Ненадання цих документів платнику
податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до
проведення планової або позапланової виїзної перевірки. Тобто, законодавцем чітко передбачені
підстави і спосіб проведення податковими органами позапланових перевірок дотримання норм Закону
№ 265. Наказу керівника ДПІ у м. Чернігові на
проведення перевірки та направлення на перевірку СПД ОСОБА_1 відповідачем суду не надано, оскільки, як
з'ясувалося в судовому засіданні, ці документи взагалі не приймалися ( не
видавалися). Суд вважає цю обставину суттєвою, адже, відповідно до ч.
2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений
Конституцією України та законами України. Тому, враховуючи приписи ч. 3 ст. 2
Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що оспорюване
податкове повідомлення - рішення прийнято Відповідачем (суб'єктом владних
повноважень) на підставі перевірки, проведеної з порушенням вимог законів
України. Враховуючи вищенаведене, суд
доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Керуючись ст.ст. 2, 94, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства України, суд ПОСТАНОВИВ: 1. Позов задовольнити повністю. 2. Скасувати рішення Державної
податкової інспекції у м. Чернігові про застування штрафних (фінансових)
санкцій НОМЕР_3. 3. Стягнути з Державного бюджету
України (р/р 31114095600002 в УДК у Чернігівській області, МФО 853592, код
22825965) на користь суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_4 в ЗАТ „Полікомбанк”, МФО 353100, код НОМЕР_5)
3,40 грн. держмита. Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим
Кодексом, постанова набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи. Про апеляційне оскарження постанови
спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і
вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного господарського суду
через господарський суд Чернігівської області. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського
апеляційного господарського суду. Заява про апеляційне оскарження
постанови подається протягом десяти днів з дня складання постанови в повному
обсязі, відповідно до ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга на постанову
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. На підставі ч. 3 ст. 160 КАС
України, в судовому засіданні 03.10.06 р. проголошено тільки в ступну та
резолютивну частини постанови. Постанова суду в повному обсязі
виготовлена 06.10.06 р. Суддя Ю.М.Бобров
Часті запитання
Який тип судового документу № 157371 ?
Документ № 157371 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 157371 ?
Дата ухвалення - 03.10.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 157371 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 157371 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 157371, Господарський суд Чернігівської області
Судове рішення № 157371, Господарський суд Чернігівської області було прийнято 03.10.2006.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Судове рішення № 157371 відноситься до справи № 11/230а
Це рішення відноситься до справи № 11/230а. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
| 
