Вирок № 15735262, 06.05.2011, Голубівський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Кіровський міський суд Луганської області)

1-33

2011г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

06 мая 2011 года Кировский городской суд Луганской области

в составе судьи –Максюта И.А.,

при секретаре –Никитиной М.Н.,

прокуроров: Целовальниковой Л.И., Паршутина А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского городского суда Луганской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, по специальности «токарь», «повар-кондитер», «электросварщик», состоящего в фактических брачных отношениях, не работающего, ранее неоднократно судимого: 13.04 1994г. Алчевским городским судом Луганской области по ст. 140 ч.2, 46-1 УК Украины (1960г.) к 2 годам шести месяцам лишения свободы с конфискацией ? части имущества с отсрочкой исполнения приговора сроком на два года, 25.10.1994г. Алчевским городским судом Луганской области по ст. 140 ч.3, 43 УК Украины (1960г.) к пяти годам лишения свободы с конфискацией ? части имущества, 18.03.1998г. Алчевским городским судом Луганской области по ст.ст. 140 ч.2, 140 ч.3, 17,140 ч.3, 206 ч.2, 42 УК Украины (1960г.) к шести годам лишения свободы с конфискацией ? части имущества, освобожденного 27.06. 2002г. из Суходольской ИК Луганской области № 26 на основании постановления Краснодонского городского суда Луганской области от 20.06.2002г. на основании ст. 81 УК Украины условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 5 дней; осужденного 09.04.2003г. Алчевским городским судом Луганской области по ст. 185 ч.2,3, 190 ч.2, 263 ч.1, 70,71 УК Украины к пяти годам шести месяцам лишения свободы, освобожденного 24.03.2007г. из Брянковской ИК Луганской области № 11 по постановлению Брянковского городского суда Луганской области от 16.03.2007г. на основании ст. 81 УК Украины условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 24 дня; осужденного 19.03.2008г. Стахановским городским судом Луганской области по ст.ст. 185 ч.2,3, 357 ч.3, 70,71 УК Украины к трем годам шести месяцам лишения свободы, освобожденного 09.06.2010г. на основании постановления Перевальского районного суда Луганской области от 01.06.2010г. на основании ст. 81 УК Украины условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 9 дней, прожившего до заключения под стражу по адресу: АДРЕСА_1, находящегося под стражей с 21.07.2010 года, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.3, 263 ч.1 УК Украины, суд

установил:

В один из дней во второй половине июня 2010 года, примерно в период 22 и 24 июня 2010г., точную дату и время в судебном заседании установить не представилось возможным, ОСОБА_1 приехал в г. Кировск Луганской области, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, путем выставления оконного стекла, через окно проник в жилище, а именно квартиру, расположенную по ул. Октября, 65-1 в г. Кировске Луганской области, откуда за два приема, одним и тем же способом, проникая через окно в одну и туже квартиру, он тайно похитил:

- микроволновую печь «Самсунг», стоимостью 300 грн;

- телевизор «Сони», стоимостью 1500 грн;

- набор, состоящий из 3 кастрюль из нержавеющей стали со стеклянными крышками, стоимостью 100 грн;

- стиральную машину стоимостью 200 грн;

В результате кражи потерпевшей ОСОБА_2 причинен материальный ущерб на общую сумму 2100 грн.

Похищенным имуществои ОСОБА_1 распорядился по своему усмотрению. В ходе следствия были обнаружены и изъяты набор из 3 кастрюль и микроволновая печь, которые возвращены потерпевшей.

Примерно в середине июня 2010 года в один из дней ОСОБА_1 в магазине г. Алчевска купил 9-ти мм сигнальный (шумовой) пистолет «Зораки 914-С»иностранного производства. Этот пистолет он принес к себе домой в квартиру по ул. Чапаева, 124-11, г. Алчевска, где открутил винт-заглушку для стрельбы шумовыми патронами, тем самым изменил конструкцию пистолета, который стал пригодным для стрельбы боевыми патронами. Таким образом, ОСОБА_1 без предусмотренного законом разрешения изготовил, хранил и носил с собой оружие. 21.07.2010 года, примерно в 08.00 часов на ул. Калинина г. Алчевска ОСОБА_1 был задержан работниками милиции Кировского ГО УМВД в связи с подозрением в совершении кражи имущества потерпевшей ОСОБА_2 и доставлен в Кировский ГО УМВД. При его личном досмотре пистолет был у него изъят. Этот пистолет на момент его изъятия был заряжен 9-ти мм шумовым патроном, который не относится к категории боевых припасов. Согласно заключениям судебных экспертиз (баллистической и повторной баллистической) пистолет, изъятый у ОСОБА_1 является 9-ти мм самозарядным сигнальным (шумовым) пистолетом «Зораки», модель 914-С, иностранного производства, в канале которого отсутствует штатная деталь –заглушка ствола, что позволяет производить стрельбу из данного пистолета способом раздельного заряжания (снаряд-картечина диаметром 7 мм. + шумовой (газовый) патрон калибра 9мм.), либо самодельными патронами –переснаряженными пулей, газовыми либо шумовыми патронами калибра 9 мм. При использовании данного пистолета выброс снаряда производится энергией газов, образуемых в результате сгорания порохового заряда. Пистолет пригоден к производству выстрелов способом раздельного заряжания и является огнестрельным оружием.

В судебном заседании подсудимый вину по факту кражи признал частично, пояснил, что 22.06.2010 года приехал к своему другу ОСОБА_3 в г. Кировск, но его в городе не оказалось. Примерно в 20.00 часов он пришел к дому по ул. Октября проживал товарищ. И так как никого дома не было он влез в дом через окно, переночевал и утром ушел на ставок, где встретил ОСОБА_4 и познакомился с ним. В процессе разговора, ОСОБА_4 сказал, что хочет купить телевизор, и он предложил ему телевизор с дома ОСОБА_3 бесхмельницину А.Н. он пояснил, что разводится с женой и продает вещи из дома, ключи от дома он потерял. Они вместе влезли через окно в дом, откуда вынесли телевизор и микроволновую печь. ОСОБА_5 изъявил желание купить микроволновую печь. Так как телевизор не работал, он продал данный телевизор таксисту, а микроволновую печь купил ОСОБА_4. Более он ничего с квартиры не похищал. Ему известно, что из этой квартиры еще совершались кражи другими лицами, за которые те осуждены. По факту изготовления и хранения огнестрельного оружия вину не признал, пояснил, что в последних числах июня 2010 года он купил пистолет за 900 грн в магазине «Лилея»г. Алчевска. С инструкцией и футляром, а также пачкой шумовых патронов. Пистолет он принес домой, потом его носил с собой в целях своей безопасности. Винт-заглушку он выкрутил, так как он сам выкручивался при ношении пистолета. Он не собирался приспосабливать это оружие, как огнестрельное. Он не предполагал, что без винта-заглушки пистолет приобретет признаки огнестрельного оружия. Когда его задержали работники милиции г. Кировска, то пистолет был при нем и в пистолете был шумовой патрон, но не боевой. Боевых патронов у него нет и не было. Ему не было известно, что можно стрелять из этого пистолета боевыми патронами.

Несмотря на частичное признание своей вины по факту кражи и не признания своей вины по факту приобретения и хранения огнестрельного оружия, вина подсудимого полностью подтверждается следующими доказательствами:

По факту кражи с квартиры ОСОБА_2

- показаниями потерпевшей ОСОБА_2, которая пояснила, что она проживает ІНФОРМАЦІЯ_4, но с 2004 года работает в г. Москве, приезжая домой два раза в год. 01.07.2010 года от ОСОБА_6 ей стало известно, что с ее дома похищено имущество, и приехав, она обнаружила пропажу бытовой техники на общую сумму 3780 грн. (л.д. 169-171).

- показаниями представителя потерпевшей ОСОБА_6, которая пояснила, что присматривала за домом своей сестры ОСОБА_2 01.07.2010 года от соседки сестры ОСОБА_7 ей стало известно, о том, что в доме сестры выставлено стекло в окне. Придя в дом, она обнаружила, что с квартиры сестры похищено имущество последней, о чем она сообщила ей по телефону. Гражданский иск заявляет на сумму 3780 грн.

- показаниями свидетеля ОСОБА_8, который дал аналогичные показания, что и ОСОБА_6 (л.д. 33-34,51).

- показаниями свидетеля ОСОБА_4, который пояснил, что примерно в конце июня 2010 года познакомился с подсудимым, тот его угощал спиртными напитками, рассказал, что жил с женщиной, которая находится в Москве и он хочет забрать свои вещи из ее дома. Попросил ему помочь сдать вещи в ломбард. Он согласился. Они прибыли к дому на ул.Октября, где ОСОБА_1 стал из окна вытаскивать стекло, на его вопрос ОСОБА_1 сказал, что потерял ключи от дома. ОСОБА_1 влез в дом через окно и подал ему через окно телевизор и микроволновую печь, они остановили автомобиль такси, погрузими телевизор и микроволновую печь и поехали к нему (ОСОБА_4Н.) домой за паспортом. Он сказал своей жене, что можно купить дешево за 200 гривен микроволновую печь и она согласилась. Этот разговор услышал таксист и попросил ОСОБА_1 продать ему телевизор. Так, телевизор ОСОБА_1 продал таксисту, микроволновую печь купила у ОСОБА_1 его жена ОСОБА_9 Примерно через два дня после этого к нему домой снова пришел ОСОБА_1 и попросил еще помочь ему забрать из дома некоторые вещи. Они снова пошли к дому на ул.Октября, ОСОБА_1 вновь влез в квартиру через окно, он также влез в квартиру. В квартире был беспорядок, вещи разбросаны. Через окно они вытащили старую стиральную машинку и набор кастрюль. Стиральную машину ОСОБА_1 попросил его сдать в металлолом и они ее продали за 15 гривен, а кастрюли ОСОБА_1 подарил ему. О том, что данное имущество не принадлежит ОСОБА_1 он не знал. Работники милиции изъяли у него дома кастрюли и микроволновую печь.

- показаниями свидетеля ОСОБА_9, которая пояснила, что в один их дней июня 2010 года примерно в 12-13 часов ее муж ОСОБА_4 с ОСОБА_1 принесли домой микроволновую печь, которую последний предложил купить. Она согласилась и отдала за нее 150 грн. Через время муж принес три кастрюли, сказав, что их подарил ОСОБА_1 Позже данные вещи у них забрали работники милиции, сказав, что данные вещи ворованные.

- показаниями свидетеля ОСОБА_10, который пояснил, что примерно в двадцатых числах июня 2010 года у ОСОБА_4, который был с ОСОБА_1 купил стиральную машину. ОСОБА_4 пояснил, что данная машина принадлежит ОСОБА_1, который подтвердил принадлежность машинки ему. Так как данная машинка была в нерабочем состоянии, он ее перепродал. О том, что стиральная машина была ворованная, он не знал.

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, которая пояснила, что в июне или июле 2010 года обокрали соседку ОСОБА_2 ОСОБА_7 присматривает за их домом, и в один из дней обнаружила, что на дорожке во дворе лежат штапики и стекло в окне придавлено одним штапиком, вода бежала в раковине. В квартире было все из шкафов выброшено и валялось по комнате и похищена бытовая техника. Об этом она сообщила в милицию и родственникам соседки.

- протоколом очных ставок между ОСОБА_2 и ОСОБА_1, ОСОБА_4 и ОСОБА_1, согласно которых ОСОБА_1 с показаниями последних согласился частично, пояснив, что с квартиры похитил только микроволновую печь и телевизор. (л.д. 116-120, 175-176).

- протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_2, которая назвала перечень похищенного имущества, а ОСОБА_4 пояснил, что его жена купила только микроволновую печь, а также он принес набор из трех кастрюль, которые ему дал ОСОБА_1, телевизор купил таксист, стиральную машину он продал ОСОБА_10, другого имущества потерпевшей он не видел. (л.д. 183-184).

- протоколом очной ставки между ОСОБА_9 и ОСОБА_1, который с показаниями ОСОБА_9 не согласился, и пояснил, что виделся с ОСОБА_9 один раз, когда она у него покупала микроволновую печь. (л.д. 121-124).

- протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_9, согласно которого ОСОБА_2 назвала перечень похищенного имущества, а последняя пояснила, что купила только микроволновую печь, а также, что ее муж принес набор из трех кастрюль, другого имущества потерпевшей она не видела. (л.д. 185-186).

- протоколом опознания, согласно которого ОСОБА_10 опознал ОСОБА_1, как того парня, с которым приходил ОСОБА_9 и приносили стиральную машину, которую он купил. (л.д. 177).

- протоколом очной ставки между ОСОБА_10 и ОСОБА_1, согласно которому ОСОБА_10 пояснил об обстоятельствах приобретения стиральной машины, а ОСОБА_1 с показаниями ОСОБА_10 не согласился, отказался давать показания. (л.д. 178-179).

- протоколами выемки у ОСОБА_9 микроволновой печи и 3 кастрюль, их осмотра. (л.д. 112-114).

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты 16 следов рук в районе окна, через которое было совершено проникновение в квартиру ОСОБА_2 (л.д. 7-17).

- заключением дактилоскопических экспертиз, согласно которых на месте происшествия были обнаружены следы пальцев рук, как ОСОБА_1 так и ОСОБА_4 (л.д. 92-102, 131-140, 202-208).

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 и ОСОБА_6, в ходе проведения которого ОСОБА_1 рассказал и показал о совершении кражи с квартиры ОСОБА_2 (л.д. 68-72).

- явкой с повинной ОСОБА_1 о совершенной краже микроволновой печи и телевизора с квартиры ОСОБА_2 (л.д. 56).

По факту незаконного обращения с оружием:

- показаниями свидетеля ОСОБА_11, которая пояснила, что ей известно, что ОСОБА_1 купил себе пистолет в г. Алчевске. Она видела данный пистолет, но не знает, какими патронами он стреляет.

- показаниями свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_13, которые пояснил, что присутствовали в качестве понятых 21.07.2010 года, примерно в 10.00 часов в Кировском ГО УМВД, и в их присутствии у ОСОБА_1 был обнаружен и изъят пистолет. (л.д. 163,188).

- показаниями свидетеля ОСОБА_14, который пояснил, что 21.07.2010 года, им и ОСОБА_15 был задержан ОСОБА_1 по подозрению в краже, и в ходе личного досмотра у последнего был обнаружен и изъят пистолет, который проверили и обнаружили, что он относится к огнестрельному оружию. (л.д. 187).

- протоколом осмотра места происшествия, в процессе которого у ОСОБА_1 в помещении Кировского ГО УМВД был изъят пистолет «Зораки». (л.д. 147-148).

- заключениями судебных экспертиз (баллистической и повторной баллистической), согласно которым пистолет, изъятый у ОСОБА_1 является 9-ти мм самозарядным сигнальным (шумовым) пистолетом «Зораки», модель 914-С, иностранного производства, в канале которого отсутствует штатная деталь –заглушка ствола, что позволяет производить стрельбу из данного пистолета способом раздельного заряжания (снаряд-картечина диаметром 7 мм. + шумовой (газовый) патрон калибра 9мм.), либо самодельными патронами –переснаряженными пулей, газовыми либо шумовыми патронами калибра 9 мм. При использовании данного пистолета выброс снаряда производится энергией газов, образуемых в результате сгорания порохового заряда. Пистолет пригоден к производству выстрелов способом раздельного заряжания и является огнестрельным оружием. (л.д. 158-160, 209-214, 268-272).

Анализируя и оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что события преступлений и вина подсудимого в их совершении доказана и нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия подсудимого по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_2 следует квалифицировать по ст. 185 ч.3 УК Украины, как умышленные действия, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества, совершенными повторно, соединенные с проникновением в жилище, по факту незаконного обращения с оружием - по ст. 263 ч.1 УК Украины, как умышленные действия, выразившиеся в незаконном изготовлении, хранении и ношении без предусмотренного законом разрешения огнестрельного оружия, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый, не имея на то предусмотренного законом разрешения, изготовил огнестрельное оружие путем переделки (вывинчивания заглушки) шумового пистолета, в результате чего тот приобрел соответствующие характеристики огнестрельного оружия, хранил его по месту жительства и носил при себе.

Факт похищения подсудимым ДВД «ЭЛДЖИ», микрофона «Филипс», микрофона «Томсон М 152», электроутюга «Филипс», чайника электрического, кофейного сервиза в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

К показаниям подсудимого в части того, что он отрицает факт кражи набора кастрюль и стиральной машины суд относится критически и не доверяет им, поскольку свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что получил кастрюли от ОСОБА_1 в благодарность за помощь, оказанную в переносе имущества, свидетель ОСОБА_9 пояснила, что через два дня после того, как приобрела у ОСОБА_1 микроволновую печь, пришел снова к ним домой ОСОБА_1, а после ее муж ОСОБА_16 принес кастрюли и сказал, что их отдал ему ОСОБА_1 Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании пояснил, что во время приобретения стиральной машины ОСОБА_4 указывал на ОСОБА_1 как на владельца стиральной машины, согласовывал с ним порядок оплаты при продаже стиральной машины, кроме того, свидетель ОСОБА_10 опознал ОСОБА_1 как лицо, на которое ссылался ОСОБА_4 как на владельца стиральной машины.

Что же касается показаний подсудимого в части того, что он отрицает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 УК Украины, мотивируя позицию тем, что не знал, что пистолет возможно использовать в качестве огнестрельного оружия и не использовал его в таком качестве, то суд считает данные показания несостоятельными, поскольку такой квалифицирующий признак данного состава преступления как «использование»огнестрельного оружия не предусмотрен соответствующей нормой УК Украины, а преступление, предусмотренное ч.1 ст. 263 УК Украины, является оконченным, если изготовленный предмет может быть использован как огнестрельное оружие.

Гражданский иск заявленный потерпевшей ОСОБА_2 на сумму 3780 грн., подлежит частичному удовлетворению и взысканию с подсудимого на сумму 1700 гривен, поскольку данный размер материального ущерба подтвержден материалами уголовного дела и возник по вине подсудимого.

          Также заявлены гражданские иски прокурором г. Кировска в интересах НИЭКЦ при УМВД Луганской области за производство трех дактилоскопических экспертиз на сумму 1806 грн., судебной баллистической экспертизы на сумму 664,40 грн. подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого, поскольку затраты на проведение экспертиз возникли по вине подсудимого и размер затрат подтверждается справками-счетами. Кроме того, с подсудимого следует взыскать и судебные издержки на проведение повторной судебной баллистической экспертизы на сумму 281,40 грн., поскольку эти затраты также подтверждены материалами дела, а именно справкой-счетом.

При избрании вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: судим, не работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, поданную подсудимым по факту кражи имущества ОСОБА_2, поскольку она подана после того, как органу досудебного следствия стало известно о причастности подсудимого к совершению данного преступления (явка с повинной подана 21.07.10г., а согласно постановлению о назначении дактилоскопической экспертизы вопрос о наличии следов пальцев рук ОСОБА_1 следователем поставлен 20.07.2010г. и совпадение с его следами рук выявлено 22.08.2010г., о чем свидетельствует заключение эксперта)по причастностикту кражи имущества ОСОБА_17, поскольку она подана после того, как органу досудебного следствия стало известн.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкций статей 185 ч.3, 263 ч.1 УК Украины в виде лишения свободы, поскольку его исправление и испытание невозможно без изоляции от общества.

Вопрос вещественных доказательств решить согласно со ст.81 УПК Украины.

На основании ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 185, ч.1 ст.263 УК Украины и назначить ему наказание по ст. 263 ч.1 УК Украины в виде лишения свободы сроком на два года, по ч.3 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить меру наказания в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст.ст. 71 ч.1 УК Украины к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Стахановского городского суда Луганской области от 19 марта 2008г. в виде лишения свободы, назначив ему окончательно меру наказания по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, подлежащее отбыванию в уголовно-исполнительном учреждении.

Срок наказания исчислять с 21 июля 2010г.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю–содержание под стражей.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_2, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, в счет возмещения материального ущерба 1700 ( одну тысячу семьсот) гривен; в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Луганской области, расположенного по адресу: г. Луганск , ул. Луначарского, 38, расчетный счет УГК в Луганской области № 31252272210167, МФО 804013, код 25010100 расходы за проведение судебных дактилоскопических и баллистических экспертиз 2731 (две тысячи семьсот тридцать одну) гривну 80 копеек.

Вещественные доказательства –микроволновая печь и набор из трех кастрюль, находящиеся на хранении у представителя потерпевшей ОСОБА_6 оставить по принадлежности потерпевшей ОСОБА_2, пистолет «Зораки»с упаковочным коробком, инструкцией и винтом-заглушкой, находящийся на хранении в оружейной комнате Кировского ГО УМВД –уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение пятнадцати суток со дня, следующего после его провозглашения, а осужденным ОСОБА_1 –с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд.

Судья Максюта И.А.