Постанова № 15733990, 12.05.2011, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 р. м. Чернівці Справа №2а/2470/717/11

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Григораша В.О.;

при секретарі судового засідання Дячуку Д.А.;

з участю:

представника позивача Муляр Т.В.;

відповідача не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Чернівці до приватного підприємства «Тайм Стіл»про стягнення податкової заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція м. Чернівці (далі позивач) звернулась із адміністративним позовом до приватного підприємства «Тайм Стіл»(далі відповідач) про стягнення податкової заборгованості у сумі 592280,02 грн., з яких податок з доходів фізичних осіб 591770,40 грн.; комунальний податок 509,62 грн.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначив, що за підсумками позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання приватним підприємством «Тайм Стіл»вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.05.2008 р. по 01.12.2009 р., складено Акт № 124/23-3/35891599 від 22.01.2010 року, яким зафіксовані порушення, що потягнули нарахування податкової заборгованості. На підставі виявлених порушень позивачем прийнято податкові повідомлення-рішення, які були вручені відповідачу та є узгодженими.

Представник позивача в судовому засідання адміністративний позов підтримав та просив його задовільнити у повному обсязі.

Відповідач двічі в судове засідання не зявився, явку представника в судове засідання не забезпечив, причину неявки не повідомив. На його адресу, що зазначена в Довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, були направлені судові повідомлення із вказівкою суті спору, дати, часу і місця розгляду справи. Проте, конверти були повернуті на адресу суду з відміткою про те, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Продержавну реєстрацію юридичнихосіб та фізичних осіб - підприємців" відомості внесені до Єдиного державного реєстру вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Окрім того, ч. 11 ст. 35 КАСУ встановлено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного.

Судом встановлені такі обставини та правовідносини у справі.

Відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців встановлено, що станом на 12.03.2011 р. відповідач зареєстрований Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради за адресою вул. Винниченка, 4/2, м. Чернівці (а. с. 32-34) та взятий на облік з 23.05.2008 року, як платник податків Державною податковою інспекцією у м. Чернівці за №14092 (а. с. 31).

На підставі направлення від 20.01.2010 року №019931, виданого Державною податковою інспекцією в м. Чернівці та на виконання постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18.01.2010 року позивачем було проведено позапланову виїзну перевірку діяльності відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 23.05.2008 р. по 01.12.2009 р. За підсумками проведеної перевірки складено Акт № 124/23-3/35891599 від 22.01.2010 р. (а. с. 7-23).

Проведеною перевіркою встановлено наступні порушення законодавства та відповідні їм податкові зобовязання:

-не подано до податкових органів податковий розрахунок комунального податку за І-ІІІ квартали 2009 року, чим порушено пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-ІІІ від 21.12.2000 р.;

-не подано декларацію з податку на прибуток за одинадцять місяців 2008 р., чим порушено п.16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№334/94-ВР від 28.12.1994 р.;

-не утримання та не перерахування до бюджету податку з доходу, який виплачено на користь платника податку у жовтні та листопаді 2009 р. в сумі 197256,80 грн., чим порушено пп. а) п. 19.2 ст. 19 Закону України №889-IV від 22.05.2003 р. «Про податок з доходів фізичних осіб».

Вище вказаний Акт відповідач отримав наручно 22.01.2010 року, з приводу нього надав пояснення про те, що з актом не погоджується.

Для забезпечення примусового виконання податкових зобов'язань в межах вимог ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» N 2181-III від 21.12.2000 року (далі - Закон України N 2181-III) та на підставі Акту перевірки № 124/23-3/35891599 від 22.01.2010 р., позивачем були прийняті податкові повідомлення-рішення:

-корінець податкового повідомлення-рішення форми «Р»№0000020233/0 від 01.02.2010р. на суму 510,00 грн., в т.ч. за штрафними (фінансовими) санкціями 510,00 грн. (а. с. 5);

-корінець податкового повідомлення-рішення форми «Р»№0000460171/0 від 01.02.2010р. на суму 591770,40 грн., в т.ч. за основним платежем 197256,80грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 394513,60грн. (а. с. 5);

Корінці податкових повідомлень-рішень отримано відповідачем 06.02.2010 року, про що свідчить супровідний лист та копія відповідного йому повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 6).

Вище вказані податкові повідомлення-рішення було оскаржено до Чернівецького окружного адміністративного суду, проте ухвалою суду від 30.12.2010 року по справі № 2а-2075/10/2470 адміністративний позов приватного підприємства «Тайм Стіл»залишено без розгляду, за заявою представника ПП «Тайм Стіл»про відкликання позовної заяви. Після набрання законної сили рішенням у даній справі, вказана заборгованість є узгодженою.

Також, позивачем винесено податкову вимогу форми «Ю»від 20.01.2011 р. на загальну суму податкового боргу 592280,02 грн. (а.с. 30), яку отримано відповідачем наручно 20.01.2011року та винесено рішення №9 від 07.02.2011 р. про опис майна у податкову заставу, яким вирішено здійснити опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків (а.с. 30).

Таким чином, відповідно до розрахунку, станом на 21.03.2011 року за приватним підприємством «Тайм Стіл»рахується податкова заборгованість, що підлягає стягненню в судовому порядку, на загальну суму 592280,02 грн. (а. с. 4). На момент розгляду справи в суді вказана заборгованість є узгодженою, проте не сплаченою відповідачем в добровільному порядку.

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення закону та робить висновки по суті спору.

Відповідно до п. п. 4.1.4. п. 4 ст. 4 Закону України №2181-ІІІ податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Згідно п. 16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№334/94-ВР від 28.12.1994 р. платники податку у строки, визначені законом, подають до податкового органу податкову декларацію про прибуток за звітний період, розраховану наростаючим підсумком з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових періодів у разі його наявності.

Відповідно до п.п. а) п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»№ 889-IV від 22.05.2003р. особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.

Відповідно до п. п. 17.1.7. п. 17.1 ст. 17 Закону України № 2181-ІІІ у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом строку від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу. При затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Таким чином судом встановлено, що відповідач в порушення вимог вказаних норм права, не виконує обовязок по сплаті податків і тому вказана сума заборгованості підлягає стягненню в судовому порядку.

Відповідно до вимог ст. ст. 11, 72 Кодекс адміністративного судочинства України, позивачем доведено обґрунтованість заявлених вимог, а відповідач не надав заперечень чи доказів відсутності боргу. Суд вважає, що обставини на які посилається позивач є доведеними, а позов обґрунтований та підлягає задоволенню повністю.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України встановлено, що у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовільнити повністю.

2.Стягнути з приватного підприємства «Тайм Стіл» (вул. Винниченка, 4/2, м. Чернівці, інд. номер 35891599) податкову заборгованість на загальну суму 592280 (пятсот девяносто дві тисячі двісті вісімдесят) грн. 02 коп. до відповідного бюджету.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанову в повному обсязі виготовлено 17 травня 2011 року.

Суддя В.О. Григораш