Рішення № 1573302, 08.04.2008, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 315

РІШЕННЯ

Іменем України

08.04.2008

Справа №2-5/3215-2008

За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Слайд-LTD», смт. Совєтський район.

До відповідача - Закритого акціонерного товариства «Златоуст», м. Алупка.

Про визнання договору дійним та визнання права власності.

Суддя М.П. Гаврилюк

П р е д с т а в н и к и:

Від позивачів – не з'явився.

Від відповідача – Филиппов М.В., представник, дов. від 15.01.2008р.

Сутність спору:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Слайд-LTD», смт. Совєтський район звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом, в якому просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу № 11/3-08 від 11.03.2008р., укладений між ТОВ «Слайс- LTD» та ЗАТ «Златоуст»; визнати за позивачем право власності на будівлю Закритого регулювання управління ЗРУ (літ Д) та будівлю Щитової ОПУ (літ Е), що розташовані за адресою: м. Алупка, вул. Севастопольське шосе, 75; визнати дійсним договір купівлі продажу № 12/3-08 від 12.03.2008р. укладений між сторонами та визнати право власності на будівлю Розподільної підстанції РП-10, розташовану за адресою: м. Алупка, смт. Кореїз, Місхорський спуск, 11.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення та державної реєстрації Договорів, чим порушуються права позивача на набуття права власності.

Позивач у судове засідання не з'явився, до суд надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач письмового відзиву на позов не представив.

Справа розглядається у відповідності зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слайд- LTD» та Закритим акціонерним товариством «Златоуст» укладений Договір купівлі-продажу нерухомого майна.

У відповідності з п. 1.1 Договору продавець - ЗАТ «Златоуст» продає, а покупець – ТОВ «Слайд- LTD» купує будівлю Закритої регулювання управління (ЗРУ (літ Д) та будівлю Щитової (літ Е), розташованих за адресою: м. Алупка, вул. Севастопольське шосе, 75.

Відповідно до п. 2.1 Договору ціна майна складає 11176,80грн., яку покупець сплачує в повному об’ємі в п’ятнадцяті-денний строк з моменту підписання акту прийому-передачі шляхом безготівкового перерахування на розрахунковий рахунок продавця.

Позивач просить визнати Договір купівлі-продажу від 11.03.2008р. дійсним, при цьому його вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне:

У відповідності зі ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно до частини 2 статті 220 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Як убачається з матеріалів справи сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, а саме у Договорі купівлі-продажу від 11.03.2008р. додержана письмова форма, визначений предмет та ціна Договору.

Більш того, у відповідності з умовами договору купівлі-продажу, покупець виконав свої зобов’язання по договору, а саме: позивачем сплачена вартість придбаного майна – 11176,80грн., що підтверджується квитанціями № 46 від 13.03.2008р. та № 013Е020009 від 14.03.2008р. на суму 11176,80грн.

Таким чином, позовні вимоги щодо визнання дійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 11.03.2008р., укладеного між сторонами - є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Позивач також просить визнати за ним право власності на майно: будівлю Закритого регулювання управління ЗРУ (літ Д) та будівлю Щитової ОПУ (літ Е)

У відповідності зі ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як убачається з матеріалів справи позивач придбав право власності на спірне майно у відповідності з Договором купівлі-продажу від 11.03.2008р.

Відповідно до ст. 334 Цивільного кодексу України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально дійсним.

Щодо Договору купівлі-продажу від 12.03.2008р., суд вказує наступне:

12 березня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слайд- LTD» та Закритим акціонерним товариством «Златоуст» укладений Договір купівлі-продажу нерухомого майна. № 12/3-08.

У відповідності з п. 1.1 Договору продавець - ЗАТ «Златоуст» продає, а покупець – ТОВ «Слайд- LTD» купує нерухоме майно – будівлю розподільної підстанції - 10, розташовану за адресою м. Алупка, смт. Кореїз, Місхорський спуск, 11.

Відповідно до п. 2.1 Договору ціна майна складає 3193,20грн., яку покупець сплачує в повному об’ємі в п’ятнадцяті-денний строк з моменту підписання акту прийому-передачі шляхом безготівкового перерахування на розрахунковий рахунок продавця.

Позивач просить визнати Договір купівлі-продажу від 12.03.2008р. дійсним, при цьому його вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне:

У відповідності зі ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно до частини 2 статті 220 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Як убачається з матеріалів справи сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, а саме у Договорі купівлі-продажу від 12.03.2008р. додержана письмова форма, визначений предмет та ціна Договору.

Більш того, у відповідності з умовами договору купівлі-продажу, покупець виконав свої зобов’язання по договору, а саме: позивачем сплачена вартість придбаного майна – 3193,20грн., що підтверджується квитанцією № 013Е020010 від 14.03.2008р.

Таким чином, позовні вимоги щодо визнання Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.03.2008р., укладеного між сторонами дійсним - є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Позивач також просить визнати за ним право власності на майно: будівлю розподільної підстанції - 10, розташовану за адресою м. Алупка, смт. Кореїз, Місхорський спуск, 11.

У відповідності зі ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як убачається з матеріалів справи позивач придбав право власності на спірне майно у відповідності з Договором купівлі-продажу від 12.03.2008р.

Відповідно до ст. 334 Цивільного кодексу України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально дійсним.

Таким чином, позовні вимоги щодо визнання Договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, відповідачем визнаються та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати дійсним Договір купівлі-продажу № 11/3-08 від 11.03.2008р., укладений між ТОВ «Слайс-LTD» (смт. Совєтський, вул. Матросова, 4, ЄДРПОУ 35613852) та ЗАТ «Златоуст» (м. Алупка, Дворове шосе, 28. ЄДРПОУ 20689067).

3. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Слайс-LTD» (смт. Совєтський, вул. Матросова, 4, ЄДРПОУ 35613852) право власності на будівлю Закритого регулювання управління ЗРУ (літ Д) та будівлю Щитової ОПУ (літ Е), що розташовані за адресою: м. Алупка, вул. Севастопольське шосе, 75.

4. Визнати дійсним Договір купівлі-продажу № 12/3-08 від 12.03.2008р., укладений між ТОВ «Слайс-LTD» (смт. Совєтський, вул. Матросова, 4, ЄДРПОУ 35613852) та ЗАТ «Златоуст» (м. Алупка, Дворове шосе, 28. ЄДРПОУ 20689067).

5. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Слайс- LTD» (смт. Совєтський, вул. Матросова, 4, ЄДРПОУ 35613852) право власності на будівлю Розподільної підстанції РП-10, розташовану за адресою: м. Алупка, смт. Кореїз, Місхорський спуск, 11.

6. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Златоуст», м. Алупка, Дворове шосе, 28 (ЄДРПОУ, банківські реквізити відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Слайд-LTD» (смт. Совєтський, вул. Матросова, 4, ЄДРПОУ 35613852, банківські реквізити відсутні) 228,69грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Гаврилюк М.П.