Постанова № 15732576, 20.04.2011, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/4302/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2011 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіБлонського В.К.,

при секретаріВарченко В.В.,

за участі:

представників позивача

представника відповідача Нікіфорова М.Л.,

Степанюка О.В.,

Волчецького І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" м. Нетішин Хмельницької області до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області в особі Нетішинського відділення про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення відповідача № 0000082300 і № 0000092300 від 12.03.2011 року.

Свій позов позивач мотивує тим, що відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань перевірки проведення взаєморозрахунків з іншими підприємствами, за наслідками якої відповідач склав акт перевірки від 24.02.2011 року № 97/23/21339688. За результатами висновків акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення рішення № 0000082300 від 12.03.2011 року, яким позивачу нараховано податок на прибуток у загальній сумі 45376,25 грн., в тому числі основний платіж в сумі 36301 грн., і штрафні (фінансові) санкції в сумі 9075,25 грн., та № 0000092300 від 12.03.2011 року, яким позивачу нараховано податок на додану вартість у сумі 39282,50 грн., в тому числі основний платіж в сумі 36301 грн., і штрафні (фінансові санкції) в сумі 7856,50 грн.

Вказані податкові повідомлення рішення позивач вважає протиправними, оскільки вони прийняті на підставі висновків акту перевірки про те, що позивач здійснював фінансово-господарські операції з ТОВ «НСО УБ ХАЕС» від імені якого діяла не уповноважена особа і такі висновки відповідача є неправильними, так як ОСОБА_6, який підписував відповідні документи був уповноважений на такі дії рішенням позачергових загальних зборів учасників ТОВ «НСО УБ ХАЕС».

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, пояснивши суду, що податкові повідомлення рішення є протиправними, оскільки вони прийняті на підставі висновків акту перевірки про те, що позивач здійснював фінансово-господарські операції з ТОВ «НСО УБ ХАЕС» від імені якого діяла не уповноважена особа і такі висновки відповідача є неправильними, так як ОСОБА_6, який підписував відповідні документи був уповноважений на такі дії рішенням позачергових загальних зборів учасників ТОВ «НСО УБ ХАЕС».

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, пояснивши суду, що податкові повідомлення рішення є законними, так як позивач формував свої витрати та податковий кредит на підставі фінансово-господарських документів, які були підписані особою, яка не мала на права на такі дії.

За таких обставин у задоволенні позову необхідно відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач зареєстрований як юридична особа виконавчим комітетом Нетішинської міської ради Хмельницької області 22.04.2005 року за номером 1 672 120 0000 000077, та відповідно до ст. ст. 9, 14, 15 Закону України «Про систему оподаткування», який діяв до 01.01.2011 року і ст. ст. 15, 16 Податкового кодексу України є платником податків, зборів і зобовязаний їх сплачувати в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Як передбачено п. 1.1 ст. 1 Податкового кодексу України він регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків і зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків і зборів, їх права та обовязки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обовязки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Вичерпний перелік обставин за наявності яких здійснюється проведення документальних позапланових невиїзних перевірок наведений у ст. 78 Податкового кодексу України.

На підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України посадовими особами податкового органу було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань проведення взаєморозрахунків ВАТ «УБ ХАЕС» з ВАТ «Будіндустрія», ТОВ «Будівельний альянс», ТОВ «НСО УБ ХАЕС», ЗАТ «Планета-БУД» за період з 01.01.2009 року по 30.06.2010 року.

Законність призначення і проведення перевірки позивачем не оскаржується.

За результатами перевірки посадовою особою податкового органу було складено акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань проведення взаєморозрахунків ВАТ «УБ ХАЕС» з ВАТ «Будіндустрія», ТОВ «Будівельний альянс», ТОВ «НСО УБ ХАЕС», ЗАТ «Планета-БУД» за період з 01.01.2009 року по 30.06.2010 року.

Актом перевірки встановлено, що позивач в порушення п. п. 5.2.1 п. 5.2, п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 року завищив дані рядку 04.1 декларацій «Витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11» за 3 квартал 2009 року на 144167 грн., крім того в порушення п. п. 7.2.1, 7.2.6 п. 7.2 ст. 7, п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР позивач завищив податковий кредит з податку на додану вартість на суму 31426 грн., внаслідок включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість по товарно-матеріальним цінностям, податкові накладні по яких не відповідають вимогам до них та які підписані не повноважною особою.

На підставі акту перевірки посадовою особою відповідача були прийняті податкові повідомлення рішення № 0000082300 від 12.03.2011 року, яким позивачу нараховано податок на прибуток у загальній сумі 45376,25 грн., в тому числі основний платіж в сумі 36301 грн., і штрафні (фінансові) санкції в сумі 9075,25 грн., і № 0000092300 від 12.03.2011 року, яким позивачу нараховано податок на додану вартість у сумі 39282,50 грн., в тому числі основний платіж в сумі 36301 грн., і штрафні (фінансові санкції) в сумі 7856,50 грн.

Між позивачем та ТОВ «НСО УБ ХАЕС» було укладено договір купівлі-продажу № 03/1-ДВ/09-хп від 06.01.2009 року, згідно якого позивач придбав у вказаного підприємства продукцію на загальну суму 435400 грн., за період з січня по вересень 2009 року.

На підтвердження виконання договору були виготовленні первинні документи, які стали підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій згідно вимог ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-14 від 16.07 1999 року, податкового обліку згідно вимог ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в тому числі і податкові накладні.

Актом перевірки встановлено, що первинні документи, в тому числі і податкові накладні були підписані ОСОБА_6, який згідно наказу № 57-к від 17.07.2009 року був звільнений з посади директора ТОВ «НСО УБ ХАЕС» з 17.07.2009 року.

Зазначені обставини сторонами не оспорюються і були підтверджені у своїх поясненнях свідком ОСОБА_6

Як зазначено у акті перевірки (аркуш 35) для перевірки були надані первинні документи датовані після 17.07.2009 року, в яких постачальником товарно-матеріальних цінностей позивачу виступає ТОВ «НСО УБ ХАЕС» в особі директора ОСОБА_6, який як зазначено вище був звільнений з посади директора ТОВ «НСО УБ ХАЕС» з 17.07.2009 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні облікові документи повинні мати такі обовязкові реквізити, як зокрема посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 7.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» який був чинний до 01.01.2011 року, визначено, що поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість.

Відповідно до підпункту 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 цього ж Закону платник податку зобовязаний надати покупцю податкову накладну.

Отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) дає право платнику податків на податковий кредит із дати її отримання.

Форма податкової накладної та «Порядок її заповнення» затвердженні наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року № 165, який був чинний до 01.01.2011 року.

Формою податкової накладної передбачено, що повинен бути підпис і прізвище особи, яка склала податкову накладну.

Згідно частин 1-5 ст. 65 Господарського кодексу України управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу.

Власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів.

Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства.

У разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), в якому визначаються строк найму, права, обовязки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін.

Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Аналіз ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. 65 Господарського кодексу України дає суду підставу зробити висновок, що первинні документи, а також податкові накладні повинні засвідчуватися підписом уповноваженої особи, зокрема керівником підприємства, або якщо повноваження особи засвідчені відповідним дорученням, як це передбачено ГК України і ЦК України, у разі якщо від імені підприємства діє не керівник підприємства.

Керівник підприємства повинен перебувати у трудових відносинах із власником підприємства, який здійснює управління підприємством через найманого керівника відповідно до його статуту чи інших установчих документів.

Як встановлено у судовому засіданні і зазначено вище у судовому рішенні, ОСОБА_6, який діяв від імені ТОВ «НСО УБ ХАЕС» був звільнений з посади директора з 17.07.2009 року і після такого звільнення у трудових відносинах з ТОВ «НСО УБ ХАЕС» більше не перебував.

Згідно пунктів 11.3.3, 11.3.4 Статуту ТОВ «НСО УБ ХАЕС» встановлено, що директор обирається зборами учасників Товариства строком на три роки.

Директор має в обовязковому порядку перебувати у трудових відносинах з Товариством і входити до штатної кількості працівників Товариства.

Із наведеного суд робить висновок, що ОСОБА_6, не мав права представляти інтереси ТОВ «НСО УБ ХАЕС» як директор і відповідно підписувати від його імені первинні документи, а також податкові накладні по господарських операціях, тому що на посаду директора після свого звільнення з 17.07.2009 року не обирався.

Представництво ОСОБА_6, тобто право діяти від імені ТОВ «НСО УБ ХАЕС» так як це передбачено главами 17, 68 ЦК України також не оформлялось.

Суд при вирішенні спору не бере до уваги пояснення представників позивача, та надану ними копію протоколу № 34 від 24 липня 2009 року позачергових загальних зборів учасників ТОВ «НСО УБ ХАЕС», на яких було ухвалено рішення про те, що до моменту обрання нового директора ТОВ «НСО УБ ХАЕС» уповноважити ОСОБА_6, на оформлення документації стосовно здачі усіх видів звітності, нарахування та виплати заробітної плати, нарахування та сплати податків, руху грошових коштів та матеріальних цінностей, так як згідно пункту 11.2.5 Статуту ТОВ «НСО УБ ХАЕС» до компетенції вищого органу Товариства-збори учасників Товариства (п. 11.2.1 Статуту) вирішення таких питань не належить.

Крім того суд звертає увагу на те, що при проведенні перевірки такий документ як копія протоколу № 34 від 24 липня 2009 року позачергових загальних зборів учасників ТОВ «НСО УБ ХАЕС», посадовій особі податкового органу не надавався.

Оскільки ОСОБА_6, не мав права представляти інтереси ТОВ «НСО УБ ХАЕС» в тому числі підписувати від імені підприємства первинні документи, а також податкові накладні, позивач не мав права, знаючи про такі обставини формувати свої валові витрати, як це передбачено ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а також формувати податковий кредит відповідно до п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Аналізуючи все в сукупності суд вважає, що податковим органом відповідно до законодавства, яке діяло на дату виникнення правовідносин, цілком законно і правомірно прийняті податкові повідомлення рішення № 0000082300 від 12.03.2011 року, яким позивачу нараховано податок на прибуток у загальній сумі 45376,25 грн., в тому числі основний платіж в сумі 36301 грн., і штрафні (фінансові) санкції в сумі 9075,25 грн., і № 0000092300 від 12.03.2011 року, яким позивачу нараховано податок на додану вартість у сумі 39282,50 грн., в тому числі основний платіж в сумі 36301 грн., і штрафні (фінансові санкції) в сумі 7856,50 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необґрунтований та не доведений у судовому засіданні, тому у його задоволенні необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1, 75, 78 Податкового кодексу України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст. 65 Господарського кодексу України, ст.ст. 9, 11, 86, 159 163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 26 квітня 2011 року

Суддя/підпис/В.К. Блонський

"Згідно з оригіналом" СуддяВ.К. Блонський