Вирок № 15732184, 20.05.2011, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа № 0907/1-116/2011 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої- суддіПастернак І.А.

секретарівКейван В.М., Остап”юк М.В. Макаранюк М.М.

прокурорів Чугунової В.М., Люклян О.В., Янко В.М.

захисниківОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, з вищою освітою, вдови, приватного підприємця, арбітражного керуючого ВАТ “М”ясомолтранс” та начальника юрвідділу Івано-Франківського ОДОСП “Княгинин”, раніше не судимої,

за ст.ст. 368 ч. 3, 366 ч.2 КК України,

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, головного бухгалтера ВАТ “М”ясомолтранс” та ревізора Івано-Франківського ОДОСП “Княгинин”, раніше не судимого,

за ст.ст. 368 ч. 3, 366 ч.2 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили одержання хабара в особливо великому розмірі службовою особою, за попередньою змовою групою осіб за виконання в інтересах того, хто дає хабар дій з використанням наданої йому влади та службового становища, поєднане з вимаганням хабара в особливо великому розмірі; службове підроблення, тобто умисне внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання та видача завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян та інтересам юридичної особи ВАТ “М”ясомолтранс”.

Злочин вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_6, як приватний підприємець арбітражний керуючий, будучи повторно призначеною постановою Господарського суду Івано-Франківської області «Про визнання банкрутом» від 02.12.2008 року по справі №Б-21/169 ліквідатором боржника ВАТ «М'ясомолтранс», що в АДРЕСА_3, являючись службовою особою, що наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками, будучи розпорядником майна, переслідуючи корисливі мотиви, діючи всупереч інтересів служби, за попередньою змовою з бухгалтером ВАТ «М'ясомолтранс» ОСОБА_7, з метою отримання незаконної наживи, шляхом службового підроблення, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складанні та видачі завідомо неправдивих документів, створюючи умови, за яких особа вимушена дати хабара в особливо великих розмірах, з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, в період з липня 2009 року по жовтень 2009 року, тобто протягом тривалого періоду часу, наполегливо та систематично, вимагали від переможця прилюдних торгів ОСОБА_8 хабар в особливо великому розмірі - 500 тисяч гривень за підписання нотаріально-посвідчених договорів купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ВАТ «М'ясомолтранс», а саме: стоянки автомашин 1988 року побудови загальною площею 5000,00 м2; пожежного резервуару 1988 року побудови ємністю 60,0 м3; контрольно-пропускного пункту 1988 року побудови, загальною площею - 23,1 м; відстійника (очисних споруд) 1988 року побудови, загальною площею 12,7 м2; майстерні 1989 року побудови, загальною площею - 750,5 м2; складу-боксу 1989 року побудови, загальною площею - 157,1 м2; електромережі та вагону-будинку 1990 року побудови, загальною площею - 10,0 м2., що в АДРЕСА_3, придбаного за 249 220,00 гривень через прилюдні торги, проведені 06.08.2009 року Івано-Франківською Універсальною Товарною Біржею та виготовлення і підписання акту прийому-передачі документів між покупцем ОСОБА_8 і ліквідатором ВАТ «М'ясомолтранс» ОСОБА_6

ОСОБА_7, будучи знайомим з ОСОБА_6, оскільки раніше неодноразово залучався нею як фахівець до проведення процедур банкрутства та ліквідації інших суб'єктів фінансово-господарської діяльності та призначеним в зв'язку з цим ОСОБА_6, згідно наказу № 2 від 01.06.2008 року, як розпорядником майна ВАТ «М'ясомолтранс», а згідно постанови господарського суду Івано-Франківської області «Про визнання банкрутом» від 02.12.2008 року по справі №Б-21/169, повторно призначеною ліквідатором боржника, арбітражною керуючою ВАТ «М'ясомолтранс», що в АДРЕСА_3, на посаду бухгалтера ВАТ «М'ясомолтранс», являючись службовою особою, що наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками, а згідно довіреності за №12/3 від 01.12.2008 року уповноваженим, як головний бухгалтер, представляти інтереси правління ВАТ «М'ясомолтранс» в різних підприємствах, установах та виконувати в зв'язку з цим всі дії, що не суперечать чинному законодавству України, переслідуючи корисливі мотиви, діючи всупереч інтересів служби, за попередньою змовою з ОСОБА_6, з метою отримання незаконної наживи, шляхом службового підроблення, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складанні та видачі завідомо неправдивих документів, створюючи умови, за яких особа вимушена дати хабара в особливо великих розмірах, з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, в період з липня 2009 року по жовтень 2009 року, тобто протягом тривалого періоду часу, наполегливо та систематично, вимагали від переможця прилюдних торгів ОСОБА_8 хабар в особливо великому розмірі - 500 тисяч гривень за підписання нотаріально-посвідчених договорів купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ВАТ «М'ясомолтранс», а саме: стоянки автомашин 1988 року побудови загальною площею 5000,00 м2; пожежного резервуару 1988 року побудови ємністю 60,0 м3; контрольно-пропускного пункту 1988 року побудови, загальною площею - 23,1 м; відстійника (очисних споруд) 1988 року побудови, загальною площею 12,7 м2; майстерні 1989 року побудови, загальною площею - 750,5 м2; складу-боксу 1989 року побудови, загальною площею - 157,1 м2; електромережі та вагону-будинку 1990 року побудови, загальною площею - 10,0 м2., що в АДРЕСА_3, придбаного за 249 220,00 гривень через прилюдні торги, проведені 06.08.2009 року Івано-Франківською Універсальною Товарною Біржею та виготовлення і підписання акту прийому-передачі документів між покупцем ОСОБА_8 і ліквідатором ВАТ «М'ясомолтранс» ОСОБА_6

Реалізуючи свій злочинний умисел, 12.10.2009 року, о 10 годині 10 хвилин, в службовому кабінеті юрисконсульта, що на першому поверсі адміністративної будівлі Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової промисловості, що по вулиці Княгинин, 44 в місті Івано-Франківську, ОСОБА_6 діючи спільно, за попередньою змовою в групі осіб, з ОСОБА_7, у скритій, завуальованій формі, шляхом виготовлення та необхідності підписання ОСОБА_8 заздалегідь підготовленого ОСОБА_7, з відома та згоди ОСОБА_6, фіктивного договору купівлі-продажу майна та товаро-матеріальних цінностей ВАТ «М'ясомолтранс» за № Ік/п від 15.08.2009 року та фіктивної накладної за № 1 від 15.08.2009 року - на суму 500 тисяч гривень, отримали від переможця прилюдних торгів по продажу майна товариства-банкрута ОСОБА_8, яким фактично 06.08.2009 року було придбано цілісний майновий комплекс ВАТ «М'ясомолтранс», хабар в особливо великому розмірі, в сумі 500 тисяч гривень, який вимагали та прийняли за таких обставин.

За наслідками здійснення фінансово-господарської діяльності ВАТ «М'ясомолтранс», яке зареєстроване виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради рішенням №24-П від 14.07.1995 року, з 23.01.2001 року все майно та майнові права товариства перебували в податковій заставі, яка 27.01.2003 року була зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про податкові застави. Крім того, в період 2004-2007 років припинило здійснювати підприємницьку діяльність, яка визначена Статутом товариства, у зв'язку з чим, в деклараціях з податку на прибуток підприємством відображено від'ємний об'єкт: оподаткування (збиток) та у графах всіх показників, що характеризують діяльність підприємства, поставлено прочерки. Таким чином, ВАТ «М'ясомолтранс» наростило податковий борг до бюджету, заборгованість по якому, станом на 03.10.2007 року становила 76 504, 86 гривень.

На підставі заяви Державної податкової інспекції у місті Івано-Франківську про визнання ВАТ «М'ясомолтранс» банкрутом, ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 22.10.2007 року порушено провадження у справі №Б-21/240 про банкрутство ВАТ «М'ясомолтранс» за спрощеною процедурою у порядку ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або; визнання його банкрутом» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.

Постановою господарського суду від 07.11.2007 року ВАТ «М'ясомолтранс», що по АДРЕСА_9 (код ЄДРПОУ 02772215) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру і за клопотанням кредитора призначено ліквідатором боржника ОСОБА_9, якого наділено всіма повноваженнями ліквідатора, передбаченими ст.ст.24-25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та зобов'язано повідомити про дату судового засідання по затвердженню ліквідаційного балансу всіх встановлених ним кредиторів.

Діючи на підставі постанови господарського суду від 07.11.2007 року, арбітражний керуючий, ліквідатор у справі №Б-21/240 ОСОБА_9, 19.11.2007 року звернувся до ВАТ «М'ясомолтранс» з клопотанням про передачу йому в п'яти-денний термін фінансової звітності товариства, інформації стосовно відкритих рахунків в установах банків, проведеної інвентаризації активів, зобов'язань підприємства, бухгалтерської та іншої документації банкрута, печатки, штампу, матеріальних та інших цінностей товариства.

Працівник ВАТ «М'ясомолтранс» ОСОБА_10, працюючи на посаді завідувача гаражу товариства, а після припинення підприємницької діяльності там же - сторожем, маючи дебіторську заборгованість в зв'язку з невиплатою підприємством заробітної плати в розмірі - 131 760 грн., звернувся до арбітражного керуючого, ліквідатора боржника ОСОБА_9 з проханням посприяти йому у викупі, в рахунок заборгованості по заробітній платі, складського приміщенні та боксу на території ВАТ «М'ясомолтранс», маючи на меті, спільно з братом ОСОБА_8, в подальшому, займатись підприємницькою діяльністю. Однак, арбітражний керуючий ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_10, що всі активи боржника будуть реалізовані згідно встановленої Законом процедури. Отримавши, відмову ОСОБА_9 у вирішенні вказаного питання, ОСОБА_10, спільно з ОСОБА_8, за порадою знайомої, заступника генерального директора Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості ОСОБА_11, звернулись до начальника юридичного відділу Івано-Франківського ОДОСП ОСОБА_6 з проханням надання консультації по питаннях можливої приватизації підприємства, чи викупу цілісного майнового комплексу ВАТ «М'ясомолтранс» на законних підставах при здійсненні процедури банкрутства. Під час розмови ОСОБА_6, у своєму службовому кабінеті, в приміщенні Івано-Франківського ОДОСП, що в місті Івано-Франківську по вулиці Княгинин, 44, представила ОСОБА_10 та ОСОБА_8 свого помічника - ОСОБА_7, як кваліфікованого бухгалтера та пообіцяла вивчити питання викупу цілісного майнового комплексу і позитивно вирішити прохання ОСОБА_8 Саме за таких обставин, отримавши через братів ОСОБА_10 та ОСОБА_8 доступ до бухгалтерських та фінансових документів боржника ВАТ «М'ясомолтранс», ОСОБА_6, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7, переслідуючи корисливі мотиви, з метою отримання незаконної наживи - хабара в особливо великих розмірах, шляхом службового підроблення, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складанні та видачі завідомо неправдивих документів, розробили план вимагання та отримання хабара в особливо великих розмірах - 500 тис. грн. за сприяння ОСОБА_8 у викупі через біржові торги, при проведенні повторної процедури банкрутства, цілісного майнового комплексу ВАТ «М'ясомолтранс», оформлення необхідних документів, заміни у зв'язку з цим ліквідатора боржника, арбітражного керуючого ОСОБА_9 на неї, погашення існуючої кредиторської заборгованості ВАТ «М'ясомолтранс» шляхом укладення договорів позики і в зв'язку з цим припинення провадження у справі №Б-21/240 господарського суду про визнання боржника ВАТ «М'ясомолтранс», та запропонувала братам ОСОБА_10 та ОСОБА_8 звернутись з клопотанням до господарського суду Івано-Франківської області про заміну арбітражного керуючого ОСОБА_9

Так, за клопотання без дати та номера ВАТ «М'ясомолтранс» про припинення повноваження ліквідатора боржника ВАТ «М'ясомолтранс» ОСОБА_9 в зв'язку з його ніби-то зацікавленістю стосовно боржника, припинення процедури ліквідації, що передбачена ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в зв'язку з виявленням майна боржника в ході проведення ліквідаційної процедури та переходу до загальних судових процедур у справі про банкрутство, на підставі заяви ліквідатора боржника ОСОБА_9 від 19.03.2008 року про усунення його від обов'язків ліквідатора, в зв'язку з неможливістю виконання повноважень, ухвалою господарського суду від 20.03.2008 року по справі №Б-21/240 усунуто від виконання обов'язків ліквідатора ОСОБА_9 та призначено ліквідатором по справі Б-21/240 - арбітражного керуючого ОСОБА_6, на яку покладено повноваження, передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», встановлено строк ліквідаційної процедури боржника - 3 місяці та зобов'язано ліквідатора боржника подати ліквідаційний звіт та баланс до 19.05.2008 року.

20.05.2008 року, ухвалою господарського суду Івано-Франківської області по справі №Б-21/240, за клопотанням ініціюючого кредитора, припинено процедуру ліквідації боржника ВАТ «М'ясомолтранс», введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_6

ОСОБА_6, як службова особа, ліквідатор боржника, арбітражний керуючий ВАТ «М'ясомолтранс», зловживаючи своїм службовим становищем та діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7, з яким перебувала у злочинній змові на вимагання та отримання хабара в особливо великому розмірі, склала звіт ліквідатора ВАТ «М'ясомолтранс» про проведену роботу в ліквідаційній процедурі за період з 20.03.2008 року по 16.05.2008 року, в якому вчинила службове підроблення, внесла завідомо неправдиві відомості про те, що ніби-то нею отримано інформацію з управління ДАІ УМВС України в області про те, що ніби-то згідно бази даних автоматизованого обліку автотранспорту за ВАТ «М'ясомолтранс» транспортні засоби у реєстраційно-екзаменаційних підрозділах не зареєстровані, що не відповідало дійсності, а навпаки, згідно бази даних АІПС «Автомобіль» в Івано-Франківській області за ВАТ «М'ясомолтранс» рахувались зареєстрованими транспортні засоби в кількості 31 одиниця, які протягом 2007-2009 років з обліку в органах ДАІ не знято.

Крім того, в звіті ліквідатора ОСОБА_6 було зазначено, що ніби-то проведеною 04.05.2008 року інвентаризацією майна по місцю знаходження банкрута - ВАТ «М'ясомолтранс», встановлено, що майно, яке рахується на балансі товариства перебуває в непридатному стані для використання, що підприємство не працює на протязі 10 років, що всі працівники звільнені і що після проведеної інвентаризації та реального встановлення ринкової вартості наявного майна, перспектив для погашення всіх кредиторських вимог, які складають 396954 грн. 30 коп.,- не має. Даний звіт ліквідатора ОСОБА_6 надала в господарський суд Івано-Франківської області.

На виконання ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 27.05.2008 року, розпорядником майна ВАТ «М'ясомолтранс» ОСОБА_6 18.06.2008 року було опубліковано в газеті «Урядовий кур'єр» за №110 оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ «М'ясомолтранс», що в АДРЕСА_9 і разом з боржником розглянуто 5 заяв з вимогами до боржника, які були визнані та включені розпорядником майна ОСОБА_6 в реєстр вимог кредиторів, який подано до господарського суду на затвердження.

01.06.2008 року, згідно наказу №2, за підписом розпорядника майна ВАТ «М'ясомолтранс» ОСОБА_6, ОСОБА_7 прийнято на посаду бухгалтера ВАТ «М'ясомолтранс».

ОСОБА_6, як службова особа, арбітражний керуючий та розпорядник майна ВАТ «М'ясомолтранс», діючи умисно, спільно та погоджено з бухгалтером товариства ОСОБА_7, з яким перебувала в попередній злочинній змові, з метою отримання незаконної наживи, хабара в особливо великому розмірі - 500 тис. грн. від ОСОБА_8, маючи на меті терміново погасити існуючу кредиторську заборгованість боржника перед державним бюджетом, фондами загальнодержавного обов'язкового страхування та по заробітній платі перед працівниками товариства і в зв'язку з цим припинити провадження у справі №Б-21/240 про визнання ВАТ «М'ясомолтранс» банкрутом, 24.07.2009 року, без відома та згоди існуючих кредиторів боржника, виготовили та уклали три фіктивні договори позики без номера з фізичними особами, а саме :

- з ОСОБА_17 (знайомим з ОСОБА_6), як позикодавцем, який зобов'язувався надати позичальнику - в.о. директора ВАТ «М'ясомолтранс» ОСОБА_10, який фактично дану посаду не обіймав і не перебував в злочинній змові з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, позику на безвідсотковій основі в розмірі - 12 500 грн., терміном - 30 днів з моменту надання позики;

- із своїм знайомим ОСОБА_14, як позикодавцем, який зобов'язувався надати позичальнику - в.о. директора ВАТ «М'ясомолтранс» ОСОБА_10, який дану посаду не обіймав і не перебував в злочинній змові з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, позику на безвідсотковій основі в розмірі - 135 тис. грн., терміном - 30 днів з моменту надання позики та

- з ОСОБА_10, як позикодавцем, який зобов'язувався надати позичальнику- ВАТ «М'ясомолтранс» в особі ОСОБА_7 позику на безвідсотковій основі в розмірі - 130 тис, грн., терміном - 30 днів з моменту надання позики.

Продовжуючи свою злочинну діяльність і надаючи своїм протиправним діянням законного вигляду, в забезпечення укладених фіктивних договорів позики з фізичними особами ОСОБА_17 та ОСОБА_15, ОСОБА_7, діючи умисно, з відома та згоди ОСОБА_6, без відома та згоди існуючих кредиторів боржника, склав два фіктивні договори застави, згідно яких заставодержателі ОСОБА_17 та ОСОБА_15, в разі невиконання заставодавцем, в особі директора ВАТ «М'ясомолтранс» ОСОБА_10, який фактично дану посаду не обіймав, не був розпорядником майна товариства та не перебував в злочинній змові з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, своїх зобов'язань по договорах позики без номера від 24.07.2009 року, мали право отримати задоволення за рахунок заставленого майна - будівлі майстерні з складом та КПП з навісом.

В такий спосіб, у виконання спільного злочинного плану, спрямованого на одержання хабара, з користі, ОСОБА_6 з ОСОБА_7 було створено фактично нову кредиторську заборгованість боржника ВАТ «М'ясомолтранс» перед фізичними особами ОСОБА_17, ОСОБА_15 та ОСОБА_10 на загальну суму - 277 тис. 500 грн., яку скрито від існуючих кредиторів боржника по справі № Б-21/240, згідно квитанцій за №102К.007(086799), №102К.0008(992323), №102К.0009(897483), №102К.0010(964751), №102К.0011(151882), №102К.0012 від 09.09.2009 року та квитанції до прибуткового касового ордеру за №1 від 19.09.2009 року було внесено на розрахункові рахунки кредиторів боржника ВАТ «М'ясомолтранс» по справі №Б-21/240 в рахунок погашення кредиторської заборгованості.

29.07.2008 року згідно ухвали господарського суду Івано-Франківської області по справі №Б-21/240 було затверджено реєстр вимог кредиторів боржника - ВАТ «М'ясомолтранс», в першу чергу - заробітна плата на суму - 121756, 83 грн.; в другу чергу - Пенсійний Фонд України в місті Івано-Франківську на суму - 52083,30 грн., Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності міста Івано-Франківська на суму - 4764, 94 грн., Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в місті Івано-Франківську на суму - 2274,01 грн., Івано-Франківський обласний центр зайнятості на суму - 4282,72 грн. і в третю чергу - ДПІ в місті Івано-Франківську на суму - 78445,93 грн. Цією ж ухвалою було зобов'язано боржника та розпорядника майна облікувати в реєстрі вимог кредиторів пеню та штрафні санкції нараховані боржнику ПФУ в місті Івано-Франківську на суму - 2458,60 грн.; ДПІ в місті Івано-Франківську на суму -1108,15 грн. та Івано-Франківським обласний центром зайнятості на суму - 680 грн. в шосту чергу.

20.08.2008 року на зборах кредиторів ВАТ «М'ясомолтранс», у складі кредиторів - Управління ПФУ, ДПІ в місті Івано-Франківську, Івано-Франківського обласного центру зайнятості, Фонду соцстрахування з тимчасової втрати працездатності та Фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві, головою яких було обрано арбітражну керуючу та розпорядника майна ВАТ «М'ясомолтранс» ОСОБА_6, було заслухано інформацію арбітражного керуючого по справі стосовно боржника та ініціюючого кредитора, і обрано комітет кредиторів, в склад якого включено представників кредиторів Управління ПФУ, ДПІ в місті Івано-Франківську та Івано-Франківського обласного центру зайнятості.

23.09.2008 року, по ініціативі ОСОБА_6 в судовому засіданні господарського суду Івано-Франківської області розпорядником майна боржника ВАТ “М'ясомолтранс” було подано суду квитанції: за №102К.0007(086799), №102К.0008(992323), №102К.0009(897483), №102К.0010(964751), №102К.0011(151882), №102К.0012 від 09.09.2009 року від імені ОСОБА_17 та ОСОБА_14 та квитанцію до прибуткового касового ордеру за № 1 від 19.09.2009 року від імені ОСОБА_10, якими ніби-то підтверджено виконання зобов'язань боржника перед кредиторами в повному об'ємі, у зв'язку з чим, ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 25.09.2008 року провадження у справі про визнання боржника ВАТ «М'ясомолтранс», АДРЕСА_9 (код. ЄДРПОУ 02772215) банкрутом було припинено.

Скориставшись припиненням провадження у справі про визнання ВАТ «М'ясомолтранс» банкрутом, чого ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 добивались, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6, діючи умисно, за попередньою змовою в групі осіб, з бухгалтером ВАТ «М'ясомолтранс» ОСОБА_7, переслідуючи корисливі мотиви, на виконання спільного злочинного плану, з метою повторного визнання ВАТ «М'ясомолтранс» банкрутом та проведення ліквідаційної процедури, незаконної наживи та отримання хабара ОСОБА_8, 17.10.2008 року підготували від імені ОСОБА_10 претензію ВАТ «М'ясомолтранс» на суму 130 тис. грн. щодо повернення позики. Аналогічним чином, ОСОБА_6, за попередньою змовою з ОСОБА_7, 20.10.2008 року були підготовлені на адресу ВАТ «М'ясомолтранс» претензії від імені ОСОБА_17 на суму - 12 500 грн. та ОСОБА_14 на суму- 135 тис. грн. В поданих претензіях було визначено крайній термін повернення позики - 01.11.2008 року.

Не припиняючи своєї злочинної діяльності ОСОБА_7, зловживаючи своїм службовим становищем та діючи умисно всупереч інтересам служби, у виконання злочинного плану, за попередньо домовленістю з ОСОБА_6, 19.11.2008 року склав завідомо фіктивний протокол загальних зборів акціонерів ВАТ «М'ясомолтранс», на яких ніби-то, ним, ОСОБА_7 було ознайомлено акціонерів товариства ОСОБА_13 та ОСОБА_10, які володіють загальною кількістю акцій - 67 % та присутніх - головного інженера ОСОБА_19, який фактично не перебував в трудових відносинах з ВАТ М'ясомолтранс» і участі в загальних зборах не приймав, з фінансовим станом підприємства, а саме, що загальні збитки підприємства згідно балансу становлять - 585,5 тис. грн., що відсутня дебіторська заборгованість, залишок коштів на рахунку становить - 0 грн., зобов'язання з оплати праці - 11 600 грн., із страхування - 4437 грн., що залишкова вартість основних засобів, які довгий час не використовувалися, морально та фізично застаріли становить - 145,1 тис. грн., що господарська діяльність товариством припинена повністю і підприємство є неплатоспроможним, а кредиторська заборгованість складає - 286 523, 05 грн. В цей же таки фіктивний протокол загальних зборів акціонерів товариства від 19.11.2008 року, ОСОБА_7, за згодою та відома ОСОБА_6, було внесено завідомо неправдиві відомості про те, що ніби-то загальними зборами акціонерів ВАТ «М'ясомолтранс» призначено головою правління товариства ОСОБА_10, а членами правління ОСОБА_19 та ОСОБА_7, що ОСОБА_10 ніби-то обгрунтовано необхідність припинення діяльності товариства шляхом його ліквідації і видачі наказу по ВАТ «М'ясомолтранс» про створення ліквідаційної комісії.

Продовжуючи свою злочинну діяльність та діючи з відома та згоди ОСОБА_6, ОСОБА_7 20.11.2008 року підготував ніби-то від імені голови правління ВАТ «М'ясомолтранс» ОСОБА_10, який не перебував в злочинній змові з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та не був обізнаний з їхніми злочинними намірами, фіктивний наказ № 1 про створення ліквідаційної комісії, згідно якого по ВАТ «М'ясомолтранс», на підставі ніби-то прийнятого рішення загальними зборами акціонерів, створено ліквідаційну комісію в складі її голови - ОСОБА_10 та членів комісії - ОСОБА_19 і ОСОБА_7, які фактично участі в роботі ліквідаційної комісії, в розробленні та затвердженні плану роботи та міроприємства по ліквідації товариства не приймали. Аналогічним чином, 20.11.2008 року ОСОБА_7, за попередньою домовленістю з ОСОБА_6, було складено план роботи комісії з припинення юридичної особи ВАТ «М'ясомолтранс» та проміжковий ліквідаційний баланс ВАТ «М'ясомолтранс», а 21.11.2008 року - довідку за № 11/1 про те, що станом на 20.11.2008 року дебіторська заборгованість у товариства відсутня, довідку за № 11/2 про те, що станом на 20.11.2008 року кредиторська заборгованість товариства складає - 302560,05 грн. та протокол засідання ліквідаційної комісії по ВАТ «М'ясомолтранс» в який вніс завідомо неправдиві відомості про те, що ніби-то за наслідками проведеної ліквідаційної комісії інвентаризації товаро-матеріальних цінностей, комісія дійшла висновку, що ВАТ «М'ясомолтранс» не має змоги розрахуватись із кредиторами, що недостатньо вартості основних засобів для погашення заборгованості, що ніби-то профіль діяльності підприємства є неактуальним та неперспективним і в зв'язку з цим відновлення платоспроможності підприємства є неможливим та нереальним.

Крім того, 21.11.2008 року ОСОБА_7, за попередньою домовленістю з ОСОБА_6, було підготовлено три фіктивні відповіді аналогічного змісту кредиторам ВАТ «М'ясомолтранс», а саме: ОСОБА_17 за № 21/1, ОСОБА_10 за № 21/2 та ОСОБА_14 за № 21/3 про те, що ніби-то правлінням ВАТ «М'ясомолтранс» розглянуті їхні претензії, які не можуть бути задоволені по причині відсутності коштів на рахунку товариства і що ніби-то загальними зборами акціонерів прийнято рішення про ліквідацію підприємства.

25.11.2008 року за дорученням ВАТ «М'ясомолтранс», на підставі договору за № 05/11 від 25.11.2008 року, приватним підприємцем, експертом-оцінювачем, ОСОБА_12 було визначено ринкову вартість із ПДВ майна ВАТ «М'ясомолтранс», що по АДРЕСА_3, згідно висновку про експертну вартість якого ринкова вартість майна ВАТ «М'ясомолтранс» становила - 221 039 грн., в тому числі: стоянка автомашин - 54 662 грн.; пожежний резервуар - 2 372 грн.; контрольно-пропускний пункт (літера А) - 5 714 грн.; відстійник, очисні споруди (літера Б) - 1556 гри.; майстерня зі складом (літера В) - 148 507 грн.; електромережі - 3553 грн.; вагон-будинок - 3472 грн.; стенд КМ-968 - 22 грн.; кран-балка - 224 грн.; дукарська машинка «Ятрань» - 22 грн.; станок свердлильний - 176 грн.; станок заточний - 106 грн.; 3 калькулятори «Сітізен» - 15 грн.; станок токарний-559 грн. та бензоколонка «Тиса» - 79 грн.

За таких обставин, ОСОБА_7, за попередньою домовленістю з ОСОБА_6, у виконання спільного злочинного плану, 21.11.2008 року було підготовлено до господарського суду Івано-Франківської області від імені голови правління ВАТ “М"ясомолтранс” ОСОБА_10, який не перебував з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в злочинній змові та не був обізнаний з їхніми злочинними намірами, заяву з додатками за № 11/7 про порушення справи про банкрутство ВАТ «М'ясомолтранс» з застосуванням ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 25.11.2008 року по справі №Б-21/169, на підставі заяви голови ВАТ «М'ясомолтранс» про порушення справи про банкрутство товариства з додатками, порушено провадження у справі про визнання ВАТ «М'ясомолтранс», що в АДРЕСА_3, код.02772215 банкрутом, введено мораторій на задоволення всіх вимог кредиторів з часу порушення справи і призначено розгляд справи в підготовчому засіданні господарського суду на 02.12.2008 року.

Постановою господарського суду Івано-Франківської області по справі №Б-21/169 про визнання банкрутом від 02.12.2008 року ВАТ «М'ясомолтранс» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, за клопотанням представника заявника - ОСОБА_7, призначено ліквідатором боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_6 (ліцензія серії НОМЕР_1 від 17.01.2006 року), наділивши її всіма повноваженнями ліквідатора, передбаченими Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та правами керівника юридичної особи - банкрута, яку зобов'язано в передбачений законом строк опублікувати в офіційних друкованих органах оголошення про визнання боржника ВАТ «М'ясомолтранс» банкрутом та визначено строк ліквідаційної процедури три місяці.

16.01.2009 року, на виконання ухвали господарського суду від 02.12.2008 року, в газеті «Урядовий кур'єр» було надруковано оголошення про визнання банкрутом ВАТ «М'ясомолтранс», відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором боржника ОСОБА_6 та оголошено про прийом письмових заяв кредиторів та санаторів протягом м'ясця з дня публікації оголошення.

01.03.2009 року між Івано-Франківською Універсальною товарною Біржею, в особі директора ОСОБА_20, що діяла на підставі Статуту, з одного боку та ВАТ «М'ясомолтранс», в особі ліквідатора майна ОСОБА_6, яка діяла на підставі Свідоцтва серії НОМЕР_2, постанови господарського суду по справі №Б-21/169 та Ліцензії НОМЕР_1 від 17.01.2006 року, (надалі- продавець) з другого боку, було укладено договір про надання послуг з реалізації майна, що належить продавцю через акредитовану на Біржі брокерську контору. Згідно пунктів 2.2.3 та 2.2.4 договору від 01.03.2009 року, продавець зобов'язувався забезпечити умови для ознайомлення з майном, яке передається для реалізації на прилюдних торгах та забезпечити умови для передачі проданого на прилюдних торгах рухомого майна новому власнику. Пунктом 6.1. договору від 01.03.2009 року передбачено, що даний договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання умов договору.

03.03.2009 року, за клопотанням ОСОБА_6, у зв'язку з неможливістю проведення всіх заходів ліквідаційної процедури у визначений судом строк, ухвалою господарського суду Івано-Франківської області по справі №Б-21/169 було продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора ОСОБА_6 до 02.06.2009 року, яку зобов'язано подати звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс боржника до 20.05.2009 року. 02.06.2009 року ухвалою господарського суду Івано-Франківської області по справі №Б-21/169, за повторним клопотанням ОСОБА_6, якою станом на 29.05.2009 року, згідно поданого звіту про проведену роботу в ліквідаційній процедурі ВАТ «М'ясомолтранс» за період з 03.03.2009 року по 29.05.2009 року проводились заходи щодо пошуку потенційних покупців та реалізації майна боржника, виготовлено технічну документацію на всі об'єкти, подано оголошення до засобів масової інформації про реалізацію майна боржника, об'єкти якого виставлені на продаж через Івано-Франківську Універсальну Товарну Біржу, було повторно продовжено строк ліквідаційної процедури ВАТ «М'ясомолтранс» на 5 місяців, до 06.10.2009 року.

На початку липня 2009 року ОСОБА_7, діючи з відома та погодження з ОСОБА_6, із користі, звернувся з проханням до ОСОБА_10 підписати декілька чистих листків паперу, мотивуючи тим, що не бажає часто відволікати ОСОБА_10 від роботи та запевнив, що підписані ним чисті листи паперу будуть ніби-то використані у відповідності до чинного законодавства України для складання та видачі офіційних документів, які необхідні при проведенні процедури ліквідації боржника.

08.07.2009 року ОСОБА_7, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_6, зловживаючи своїм службовим становищем, усупереч інтересам служби, на листку паперу з підписом ОСОБА_10, без відома та згоди останнього, підготовив на комп'ютері фіктивний договір про наміри щодо співпраці по реалізації майна ВАТ «М'ясомолтранс» без номера, згідно якого «ліквідатор» в особі ОСОБА_6, що діє на підставі постанови господарського суду від 02.12.2008 року, з одного боку, та «сторона-2», в особі ОСОБА_10 ніби-то уклали та підписали договір про визнання основним покупцем всього майнового комплексу ВАТ «М'ясомолтранс» ОСОБА_10 за ціною - 750 тис. грн., який тривалий час працює на ВАТ «М'ясомолтранс», здійснює заходи по охороні та збереженню майна. Аналогічним чином, цього ж таки числа, ОСОБА_7, без відома та згоди ОСОБА_10 та ОСОБА_8, було виготовлено завідомо неправдиву, фіктивну заяву від імені ОСОБА_10 на адресу ВАТ «М'ясомолтранс» -ОСОБА_6 про те, що ніби-то в рамках виконання зобов'язань згідно «Договору про наміри» від 08.07.2009 року ОСОБА_10 по причині відсутності у нього фінансових коштів не може виступати в ролі покупця, тому просить визнати основним та єдиним покупцем цілісного майнового комплексу ВАТ «М'ясомолтранс» його брата - ОСОБА_8

У липні 2009 року, у першій половині дня, ОСОБА_6, з відома та погодження з ОСОБА_7, діючи за попередньою змовою, із користі, з метою вимагання хабара в особливо великих розмірах, по телефону призначила зустріч ОСОБА_8 в приміщенні службового кабінету начальника юрвідділу Івано-Франківського ОДОСП. В розмові, в присутності ОСОБА_7, ОСОБА_6, створюючи видимість необхідності дачі їй хабара в особливо великому розмірі за виконання взятих на себе повноважень, повідомила ОСОБА_8, в присутності його брата - ОСОБА_10, про те, що нею цілісний майновий комплекс ВАТ «М'ясомолтранс» виставлений на прилюдні торги за експертною оцінкою - 250 тис. грн., що офіційним учасником торгів зареєстрований ще один покупець, який згідний заплатити більшу суму. Крім того, ОСОБА_6 повідомила про те, що нею виготовлено 4 технічні паспорти на об'єкти боржника, що підлягають реалізації на прилюдних торгах, які вона не бажає реалізовувати окремо та повідомила, що про умови їхньої подальшої співпраці по питаннях придбання цілісного майнового комплексу ВАТ «М'ясомолтранс» їм повідомить окремо ОСОБА_7

Після розмови з ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_10, разом з ОСОБА_7, вийшли з приміщення Івано-Франківського ОДОСП і в автомашині ОСОБА_10 марки «ГАЗ-3110» д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_7, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та за її дорученням, показав ОСОБА_8 листок паперу, на якому була розписана сума 500 тис. грн., яку вимагала ОСОБА_6 готівкою, спільно з ОСОБА_7, за ніби-то надані ними послуги. При цьому ОСОБА_7 категорично наголосив, що в тому випадку, якщо вони відмовляться заплатити 500 тис. грн. готівкою, то ОСОБА_6 реалізує цілісний майновий комплекс ВАТ «М'ясомолтранс» іншому покупцю, який готовий заплатити вказану суму і як власник придбаного цілісного майнового комплексу звільнить з роботи ОСОБА_10

ОСОБА_8 та ОСОБА_10 після цієї категоричної вимоги усвідомили, що від них ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вимагали хабар в сумі 500 тис. грн. за придбання цілісного майнового комплексу ВАТ «М'ясомолтранс» та оформлення в зв'язку з цим всіх необхідних документів щодо права власності на придбаний об'єкт.

До дня проведення прилюдних торгів ОСОБА_6, а за її дорученням ОСОБА_7, неодноразово по мобільному телефону та при зустрічах, спільно, вимагали від ОСОБА_8 передачі хабара в особливо великих розмірах - 500 тис. грн.

06.08.2009 року Івано-Франківською Універсальною Товарною Біржею проведено прилюдні торги по продажу майна ВАТ «М'ясомолтранс», переможцем яких, згідно протоколу № 1 від 06.08.2009 року, виступив учасник торгів за № 1 ОСОБА_8, який за кінцевою ціною продажу об'єкту торгів - 249 220,00 грн. придбав цілісний майновий комплекс, що належить ВАТ «М'ясомолтранс».

Цього ж таки числа, між ПП ОСОБА_6, що діяла на підставі Свідоцтва серії НОМЕР_2 та Свідоцтва №НОМЕР_4 від 22.05.2008 року, виданого Івано-Франківською Універсальною Товарною Біржею (далі брокер-продавець), яка діяла від імені ВАТ “М'ясомолтранс” в особі ліквідатора ОСОБА_6, яка діяла на підставі Ліцензії Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України серії НОМЕР_1 від 17.01.2006 року та постанови господарського суду Івано-Франківської області від 02.12.2008 року по справі №Б-21/169, (надалі продавець) з однією сторони, ОСОБА_21, що діяла на підставі Свідоцтва № НОМЕР_5 від 17.01.2008 року, виданого Івано-Франківською Універсальною Товарною Біржею (далі брокер-покупець), яка діяла від імені ОСОБА_8 (надалі-покупець), з другої сторони, уклали Попередній договір від 06.08.2009 року, згідно п. 1.1 якого продавець зобов'язується передати покупцю цілісний майновий комплекс, що належить ВАТ «М'ясомолтранс», а саме: 1. стоянку автомашин 1988 року побудови загальною площею 5000,00 м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_4; 2. пожежний резервуар 1988 року побудови ємністю 60,0 м.; 3. контрольно-пропускний пункт (Літ.А) 1988 року побудови, загальна площа 23,1 м2, що знаходиться за адресою АДРЕСА_5; 4. відстійник (очистні споруди (Літ.Б), 1988 року побудови, загальна площа 12,7 м2, що сходиться за адресою АДРЕСА_4: 5. майстерня (Літ.В) 1989 року побудови, загальна площа 750,5 м2, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3; 6. склад-бокс 1989 року побудови, загальна площа 157,1 м2, що знаходиться за адресою АДРЕСА_6; 7. електромережі; вагон-будинок 1990 року побудови, загальна площа 10,0 м2, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 (надалі майно), - а покупець зобов'язується прийняти майно та сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначено в цьому договорі.

При цьому, згідно п.1.2 Попереднього договору від 06.08.2009 року, право власності на майно виникає у Покупця після укладення основного нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу та його державної реєстрації з моменту повного розрахунку за майно.

Діючи як покупець, у відповідності до умов Попереднього договору від 06.08.2009 року, ОСОБА_8 07.08.2009 року, на підставі рахунку №006/09 від 04.08.2009 року Івано-Франківської Універсальної Торгової Біржі, перерахував згідно квитанції №1339.51.1 грошові кошти в сумі - 227 500 грн. за придбане майно на р/р ІФУТБ №26007166019700 в АКІБ «Укрсиббанк» м.Харків, МФО 351005, код. ЄДРПОУ 35517682.

Не припиняючи своїх злочинних дій ОСОБА_6, діючи спільно, за попередньою домовленістю з ОСОБА_7, будучи службовою особою, яка згідно п.п. 4, 6 ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" приймає управління боржником, зобов'язана прийняти в господарське відання майно боржника, організувати ведення бухгалтерського і статистичного обліку та фінансової звітності, діючи умисно всупереч інтересам служби, з метою отримання незаконної наживи, хабара в особливо великих розмірах - 500 тис. грн., на початку серпня 2009 року поставила перед ОСОБА_8 категоричну вимогу передати їй в якості хабара 500 тис. грн. за укладення основного договору купівлі-продажу майна: нежитлового приміщення відстійника, нежитлового приміщення майстерні, нежитлового приміщення складу-боксу, нежитлового приміщення будівлі контрольно-пропускного пункту та навісу, їх нотаріального посвідчення і підписання акту прийому-передачі майна та документів між покупцем ОСОБА_8 і нею, як ліквідатором ВАТ «М'ясомолтранс».

05.10.2009 року ухвалою господарського суду Івано-Франківської області по справі № Б-21/169, за клопотанням ліквідатора ВАТ «М'ясомолтранс» ОСОБА_6 про звільнення активів боржника з податкової застави від 22.08.2009 року за № 88/169, було скасовано арешт на майно ВАТ «М'ясомолтранс» та інші обмеження щодо розпорядження майном.

09.10.2009 року, у визначеному ОСОБА_6 місці та годині, в присутності ОСОБА_7, приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_22 було нотаріально посвідчено 4 договори купівлі-продажу без номера від 09.10.2009 року, які були укладені між ВАТ «М'ясомолтранс», в особі ліквідатора боржника-арбітражного керуючого ОСОБА_6, як продавця та ОСОБА_8, як покупцем, згідно яких продавець зобов'язується передати у власність покупцю

- нежитлове приміщення-відстойник, що знаходиться по АДРЕСА_7, загальною площею 19,7 м2 за ціною 8 911,00 грн., яка повністю сплачена покупцем і отримана продавцем до підписання цього договору;

- нежитлове приміщення - будівля КПП загальною площею - 23,1 м. кв.; навіс загальною площею 144,7 м2, що знаходяться по АДРЕСА_5 за ціною - 12770,00 грн., яка повністю сплачена покупцем і отримана продавцем до підписання цього договору;

- нежитлове приміщення-склад-бокс, що знаходиться по АДРЕСА_6, загальною площею 157,1 м2, по ціні - 1770,00 грн., яка повністю сплачена покупцем і отримана продавцем до підписання цього договору;

- нежитлове приміщення-майстерня, що знаходиться по АДРЕСА_3, загальною площею 750,5 м. за ціною - 59 014,00 грн., яка повністю сплачена покупцем і отримана продавцем до підписання цього договору.

Не припиняючи своїх злочинних дій ОСОБА_6, діючи умисно, за попередньою домовленістю з ОСОБА_7, з метою отримання хабара в особливо великих розмірах, усвідомлюючи, що без складання та підписання акту прийому-передачі придбаного майна та документів ОСОБА_8, як покупець, не зможе зареєструвати в встановленому законом порядку право власності на придбаний ним цілісний майновий комплекс, що належить ВАТ «М'ясомолтранс», повторно, в присутності ОСОБА_7, пред'явила категоричну вимогу ОСОБА_8 передати їй в якості хабара 500 тис. грн. за складання, підписання та нотаріального посвідчення акту прийому-передачі придбаного майна та документів між покупцем ОСОБА_8 і нею, як ліквідатором ВАТ «М'ясомолтранс» та за попередньою змовою з ОСОБА_7, призначила дату та місце передачі хабара, 12.10.2009 року в приміщенні адміністративної будівлі Івано-Франківського ОДОСП, що в м.Івано-Франківську по вул.Княгинин, 44.

Не бажаючи бути викритою у вимаганні та отриманні хабара в особливо великих розмірах, в сумі 500 тис. грн., ОСОБА_6, діючи узгоджено, за попередньою змовою та домовленістю з ОСОБА_7, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх злочинних дій, дала усну вказівку ОСОБА_7, як бухгалтеру ВАТ «М'ясомолтранс», оформити фіктивний договір за № Ік/п від 15.08.2009 року купівлі-продажу майна та товаро-матеріальних цінностей ВАТ «М'ясомолтранс» на суму 500 тис. грн., накладну за № 1 від 15.08.2009 року на ніби-то відпуск товариством ОСОБА_8 майна та товарно-матеріальних цінностей ВАТ «М'ясомолтранс» на суму 500 тис. грн., маючи на меті в такий спосіб в скритій, завуальованій формі, під виглядом ніби-то укладення фіктивного договору купівлі-продажу майна та товарно-матеріальних цінностей на суму 500 тис. грн., отримати від переможця торгів по продажу майна товариства-банкрута ОСОБА_8, яким 06.08.2009 року було придбано цілісний майновий комплекс ВАТ «М'ясомолтранс», хабар в особливо великому розмірі, в сумі 500 тис. грн., який спільно з ОСОБА_7 вимагали.

За таких обставин, 10.10.2009 року, ОСОБА_8, перш ніж дати хабара в особливо великих розмірах - 500 тис. грн. ліквідатору боржника-арбітражному керуючому ВАТ «М'ясомолтранс» ОСОБА_6, яка діяла за попередньою змовою з ОСОБА_7, звернувся в УДСБЕЗ УМВС України в Івано-Франківській області із заявою, - з метою викрити хабарників.

12.10.2009 року, о 10 год. 10 хв., за вказівкою ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_8, разом зі своїм братом ОСОБА_10, прибули до приміщення адміністративної будівлі Івано-Франківського ОДОСП, що по вул. Княгинин, 44 в м.Івано-Франківську, де в приміщенні службового кабінету юрисконсульта, що на першому поверсі, передав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 хабар в особливо великому розмірі, в сумі - 500 тис. грн., який вони спільно вимагали і прийняли в такий спосіб, в скритій, завуальованій формі, видавши ОСОБА_8 фіктивні документи, які виготовили, підписали та скріпили гербовою печаткою ВАТ «М'ясомолтранс» у які внесли завідомо неправдиві відомості, а саме - договір за № Ік/п від 15.08.2009 року купівлі-продажу майна та товаро-матеріальних цінностей ВАТ «М'ясомолтранс» на суму 500 тис. грн., накладну за № 1 від 15.08.2009 року на ніби-то відпуск товариством ОСОБА_8 майна та товаро-матеріальних цінностей ВАТ «М'ясомолтранс» на суму 500 тис. грн., достовірно знаючи, що ринкова вартість вказаних матеріальних цінностей згідно висновку про експертну вартість експерта-оцінювача ОСОБА_12, станом на 21.11.2008 року складала - 55 885 грн. і що майно, яке рахується на балансі боржника перебуває в розукомплектованому та непридатному стані для використання та фіктивну квитанцію до прибуткового касового ордеру за № 1 від 12.10.2009 року про ніби-то прийняття ними 500 тис. грн. від ОСОБА_8 в рахунок оплати за ніби-то придбані ним майно та товаро-матеріальні цінності товариства, які вимагали, отримали і прийняли як хабар в сумі 500 тис. грн., що є особливо великим розміром, що у п'ятсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та були затримані «на гарячому» працівниками УДСБЕЗ УМВС України в області.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_6 вину у пред”явленому обвинуваченні не визнала. Суду пояснила, що в обов”язки арбітражного керуючого ліквідатора входить: виявити майно, провести інвентаризацію, оцінити, продати його та задовольнити вимоги кредиторів. Що і зробила: провела інвентаризацію, виявила майно, уклала договір з біржею, подала оголошення, виявила кредиторів, подала до суду реєстр вимог кредиторів, вела паралельно з біржею пошук покупців. Виконувала обов'язки ліквідатора в спрощеній процедурі і діяла у відповідності до ст.51 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ліквідатор не являється посадовою особою, оскільки, не приймає і не звільняє з роботи людей, не виплачує їм заробітної плати, не видає наказів, а керує майном.

Спрощена процедура застосовується при ліквідації боржника без використання процедури розпорядження майном, комітет кредиторів не утворюється, порядок виявлення кредиторів, як і сама процедура також спрощений. Розрахунки з кредиторами мають бути прозорими тобто дії ліквідатора, розмір грошових вимог, виручені від ліквідації майна і об'єм вимог мають бути відомі кредиторам.

З братами ОСОБА_10 знайома з грудня 2007 року, коли їх познайомила ОСОБА_11 Працювала начальником юридичного відділу “Спирт об”єднання”, була розпорядником майна “Івано-Франківськспиртоб”єднання”, керуючим санацією державного підприємства “Західзакордоннафтогазбуд”, ліквідатором ВАТ “М”ясомолтранс”.

Брати ОСОБА_10 сподівались бути власниками ВАТ “М”ясомолтранс”. Спочатку звернувся ОСОБА_10 він був кредитором і вона пообіцяла йому допомогти купити рем.майстерню та вагончик на суму 130 тисяч гривень- заборгованість по його заробітній платі. У 2008 році ОСОБА_8 звернувся до ОСОБА_6 з проханням придбати бокс де він зберігав своє майно.

20.03.2008 року ухвалою Господарського суду було усунуто по заяві ОСОБА_9 та призначено арбітражним керуючим ВАТ “М”ясомолтранс” ОСОБА_6 у першій справі Б-21/240.

Керуючись нормами ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провела інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей і виявила, що підприємство фактично не виконувало свого предмету діяльності більше 10 років, тобто через приватизацію Молокозаводу, М'ясокомбінату відпала необхідність у централізованому перевезенні і постачанні м'ясомолочної сировини на ці підприємства. В 2003 році ДПІ наклало арешт на все майно та виставило на торги, частина була продана, через відсутність покупців решта не реалізовано. На підприємстві були звільнені всі працівники. Сторожував і проводив підприємницьку діяльність, використовуючи майно ВАТ «М'ясомолтранс» бувший зав.гаражем - ОСОБА_10

Під час проведення інвентаризації було встановлено, що в складі-боксі зберігається майно ОСОБА_8, в майстерні зберігається майно ОСОБА_10 Піднавіс КПП здавався ОСОБА_10 в оренду, в вагончику ОСОБА_10 проживав, на території заводу знаходився шутер та сітки.

У зв'язку з виявленням у банкрута майна, керуючись п.6 ст.52 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» подала клопотання до господарського суду про припинення процедури ліквідації і перехід до загальної процедури банкрутства. Разом з клопотанням до господарського суду було подано проміжковий звіт - довідка про встановлене.

Так 20.05.2008 року господарський суд Івано-Франківської області виніс ухвалу, про введення процедури розпорядження майном та призначено ОСОБА_6 розпорядником майна.

29.07.2008 року господарський суд Івано-Франківської області затвердив реєстр вимог кредиторів в сумі 286523 гривень. У липні 2008 року ОСОБА_14, ОСОБА_17 і ОСОБА_10 проплатили кредиторські вимоги кредиторів ВАТ “М”ясомолтранс” у розмірі близько 300 тисяч гривень, а вона в свою чергу роз”яснила їм, що відповідно до закону вони мають право в погашення своїх кредиторських вимог отримати кошти або майно підприємства. Ними були погашені кошти по першій справі Б21\240 та 25.09.2008 року ухвалою Господарського суду дана справа була припинена у зв”язку з погашенням всіх вимог кредиторів. 25.09.2008 року провадження у справі Б-21/240 було припинено.

Оскільки, підприємство знову не могло погасити вимоги кредиторів, було порушено другу справу, по якій кредиторами виступали ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_10 і з”явився ще один кредитор Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництв і.

А тому, 23.11.2008 року за заявою голови правління ВАТ “М'ясомолтранс” господарський суд Івано-Франківської області порушив справу за ст.51 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду Івано-Франківської області від 02.12.2008 року введено процедуру ліквідації та призначено ОСОБА_6 ліквідатором.

На виконання постанови господарського суду від 02.12.2008 року, в газеті «Урядовий кур'єр» було надруковано оголошення про визнання банкрутом ВАТ «М'ясомолтранс», відкриття ліквідаційної процедури та оголошено про прийом письмових заяв кредиторів та санаторів протягом м'ясця з дня публікації оголошення. Знову звернулись кредитори: ОСОБА_17, ОСОБА_14, ОСОБА_10, фонд соціального страхування, УПФ, ДПІ та інші.

18.02.2009 року ухвалою Господарського суду було затверджено складений нею та поданий реєстр вимог кредиторів. Сума вимог складала - 470693 тисяч гривень без ліквідаційних витрат. Згідно цього реєстру першу чергу становила зарплата набута під час ліквідаційної процедури, що становила приблизно 2000 гривень; друга фонд соціального стахування від нещасних випадків на виробництві 154606 гривень; фонд зайнятості 226гривень ; фонд втрати працездатності 261гривень ; пенсійний фонд 5666гривень . В третій черзі не було нікого. Четверту чергу становили ОСОБА_17, ОСОБА_14, ОСОБА_10 179705 гривень. В п”ятій черзі не було нікого. Шоста черга ДПІ 10000 гривень (штраф за неподання звітності). Загальна сума становила 470 тисяч гривень. Шоста черга не підлягає до обов”язкового погашення відповідно до ст.14 і 31 ЗУ “Про відновлення платоспроможності”.

В лютому 2009 року було укладено договір з Універсальною товарною біржею на оцінку та реалізацію через вказану біржу майна ВАТ «М'ясомолтранс». Крім біржі пошуком майна займалась особисто і кредитори.

Виконуючи свої обов'язки біржа оцінила майно, подала оголошення в друковані ЗМІ про продаж майна банкрута та виконала всі і виконувала надалі зобов'язання по договору та Закону «Про біржу та біржові торги», по якому вона самостійно несе свою відповідальність.

На оголошення з бажанням придбати майно банкрута, як до ліквідатора, так і на біржу зверталося ряд покупців. Проблема в реалізації була в тому, що майновий комплекс подавався на продаж не цілісним, оскільки працюючий ОСОБА_10 охороняв все майно банкрута і мав наміри придбати його, але не мав достатніх коштів для цього. А тому, пообіцяла ОСОБА_10 частину будівель (майстерню, вагончик-офіс) продати за 250 тисяч гривень.

В липні 2009 року на переговори про придбання решти майна в офіс ОДОСП прибув ОСОБА_24 та повідомив, що бажає придбати майно за 450 тисяч гривень. Не могла продати нижче за цю суму, так як не вистарчило б коштів на погашення кредиторських вимог та ліквідаційні витрати. ОСОБА_24 повинен був зареєструватися на біржі. Він орендував КПП, де зберігав пляшку п/етил. Бажав придбати ту частину де знаходилось КПП, асфальтова площадка і земельна ділянка, яка становила 2/3 всієї території.

Дізнавшись про наміри ОСОБА_24 до неї відразу прибули брати ОСОБА_10 і ОСОБА_8 повідомив, що родич з Росії дає кошти і вони бажають придбати все майно, згідні на суму в 750 тисяч гривень на таких умовах: основні будівлі за 250 тисяч гривень і по перерахунку з оформленням у нотаріуса, так як для переходу права власності необхідно нотаріальне посвідчення. А решта майна із погодженням переходу права на землю по договору купівлі-продажу після нотаріального оформлення за ціною 500 тисяч гривень. Ця вартість була обґрунтованою, бо тільки по реєстру вимог кредиторів необхідно було коштів 470 тисяч гривень та кошти на ліквідаційні витрати.

Тому, між нею та ОСОБА_10 був укладений в липні договір про наміри щодо співпраці про реалізацію майна та придбати за 750 тисяч гривень це майно. Цей договір був необхідний в доказ про наявність потенційного покупця і його наміри придбати це майно та доказ до господарського суду для продовження строку ліквідаційної процедури. ОСОБА_10 же цей договір був гарантією продажу тільки їм цього підприємства.

Було домовлено, що нерухоме майно буде реалізовано через біржу за 250 тисяч гривень, а все інше майно за 500 тисяч гривень по договору купівлі-продажу, який був підготовлений ще 15.08.2009 року. Тоді ж була підготовлена накладна №1 на майно в сумі 500 тисяч гривень в т.ч. ПДВ. Згодом просив зменшити суму по біржі до 200 тисяч гривень, а не 250 тисяч гривень.

У серпні відбулися торги і ОСОБА_8 придбав частину майна. Був укладений попередній договір який для неї та для ОСОБА_8 не мав юридичної сили, а тому з серпня по жовтень постійно телефонував та вимагав нотаріального посвідчення та оформлення решти майна.

Згідно п.1.2. попереднього договору, який встановлював, що право власності на майно виникає у покупця після укладання основного договору купівлі-продажу (нотаріально посвідченого) та його державної реєстрації з моменту повного розрахунку за майно.

Оскільки, в порушення умов попереднього договору, замість укладання основного договору по продажу цілісного майнового комплексу, 09.10.09 року було укладено 4 нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу, то такий договір, тобто попередній біржовий є удаваним та недійсним і таким, що не несе жодних правових наслідків.

09.10.2009 р. Господарським судом було знято податковий арешт і ОСОБА_6 з ОСОБА_17, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулись до нотаріуса.

Між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 була домовленість про нотаріальне оформлення чотирьох договорів на чотири об”єкти (реммайстерня, КПП, бокс, піднавіс), які підлягають реєстрації права власності, а решту майна(автостоянка, пожежний резервуар, друкарські машинки, стенд, кран, електромережі та інше) оформляється відповідно до договору купівлі-продажу (№1 від 15.08.2009).

Частина майна підприємства була оформлена та продавалась через біржу (06.08.2009) на суму 250 тисяч гривень, а друга частина майна на суму 500 тисяч гривень згідно договору купівлі-продажу від 15.08.2009 року.

09.10.2009 року ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підписали договір купівлі-продажу на чотири будівлі і мали підписати акт прийому-передачі протягом трьох днів. Проте, акт не підписали.

Крім цього, було отримано рішення № 69 Микитинецької с/ради від 5.11.2008 р. з дозволом про включення в будинковолодіння окремі об'єкти нежитлових приміщень по АДРЕСА_4 з присвоєнням окремих поштових адрес автостоянка АДРЕСА_4 і доручено ОБТІ виготовити тех.документацію та свідоцтво на право власності. Це рішення на 0,5 га земельної ділянки.

12.10.2009 року зателефонував ОСОБА_8 повідомив, що є гроші та домовились про зустріч, на яку прийшов разом із своїм братом та двома чоловіками, вона викликала ОСОБА_14 та ОСОБА_17, а також ОСОБА_7, який знав про договір від 15.08.2009 року та рахував гроші, які приніс ОСОБА_8 250 тисяч гривень були перераховані на біржі, а 500 тисяч гривень принесли готівкою з ініціативи ОСОБА_8, оскільки, він не хотів платити зайві витрати - за банківські послуги та ліквідаційний збір. ОСОБА_6 передала ОСОБА_8 увесь пакет документів: договір купівлі-продажу, накладну, касовий ордер, акт на користування землею та заяву-згоду за її підписом .

Напередодні переоформила на своє ім'я ліквідаційний рахунок, тобто у банку засвідчили її підпис, передбачаючи поступлення коштів для розрахунку з кредиторами.

Із суми 500 тисяч гривень мала повернути кошти кредиторам ОСОБА_17, ОСОБА_14 та ОСОБА_10 заборгованість по заробітній платі, а решту ОСОБА_7 з ОСОБА_17 та ОСОБА_14 мали відвезти в банк для перерахунку в пенсійний фонд та погасити інші витрати.

З ОСОБА_7 знайома з 2004-2005 років, він не перебував з нею в трудових відносинах, а надавав послуги бухгалтера згідно цивільно-правового договору. Не був бухгалтером у першій справі де вона була ліквідатором, при розмовах з ОСОБА_17, ОСОБА_14, ОСОБА_10 присутнім не був, не допомагав складати реєстр вимог кредиторів, але міг знати про суми кредитних вимог. Реєстр кредиторів складала сама, а суд затверджує реєстр, список кредиторів та суми кредиторської заборгованості.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 вину у пред”явленому обвинуваченні не визнав. Суду пояснив, що влітку 2008 року ОСОБА_6 попросила допомогти їй на підприємстві ВАТ “М”ясомолтранс”, де в той час виконувала обов'язки розпорядника майна. З наказом №2 від 01.06.2008 року про призначення на посаду бухгалтера ВАТ “Мясомолтранс” не був ознайомлений, у трудовій книжці відсутній запис щодо будь-якого відношення до ВАТ “М'ясомолтранс”, жодні внески до податкового органу, пенсійного фонду та інших фондів ним не сплачувались.

ОСОБА_6 попросила його заповнити бланк типового договору позики, яку мав надати ОСОБА_8 підприємству ВАТ “М'ясомолтранс” для погашення кредиторської заборгованості. Саме в цей час через ОСОБА_6 він познайомився з братами ОСОБА_10. Згодом ОСОБА_8 відмовився надати позику, пояснивши, що йому замало гарантій.

Позику надали фізичні особи ОСОБА_14 та ОСОБА_17 За рахунок позичених коштів кредиторська заборгованість перед бюджетом і фондами була погашена, але сума заборгованості підприємства залишилась незмінною. Через деякий час нові кредитори почали вимагати повернення позики, так як підприємство не вело підприємницької діяльності, розрахуватись з боргами було неможливо і підприємство знову опинилось у банкрутстві.

Чорновики двох договорів застави з ОСОБА_17 та ОСОБА_14, які були вилучені працівниками міліції разом з іншими чорновиками та документами, не мають юридичної сили, оскільки, не завірені нотаріально, що є обов'язковим в даному випадку. У разі, коли кредиторські вимоги підтверджені заставою то такі вимоги згідно Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» були б у першій черзі реєстру вимог кредиторів, в даному випадку вимоги кредиторів ОСОБА_17 та ОСОБА_14 знаходяться в четвертій черзі.

Господарський суд Івано-Франківської області після ретельної перевірки документів, 02.12.2008 року порушив справу про банкрутство ВАТ “М'ясомолтранс”, ліквідатором було призначено ОСОБА_6 До неї неодноразово звертались потенційні покупці на майно ВАТ “М'ясомолтранс”, але вона пообіцяла ремонтну майстерню продати ОСОБА_10, а без цієї будівлі всі охочі відмовлялись.

Влітку 2009 року до ОСОБА_6 звернувся підприємець ОСОБА_24, повідомив, що орендує на підприємстві ВАТ “М”ясомолтранс” піднавіс, з ОСОБА_10 у нього виникли непорозуміння(постійне збільшення орендної плати), а тому виявив бажання придбати частину майна (асфальтову площадку, КПП з піднавісом, очисні споруди) за 450 тисяч гривень.

Дізнавшись про наміри ОСОБА_24, через декілька днів до ОСОБА_6 навідались брати ОСОБА_10 та повідомили, що хочуть придбати майно ВАТ “М”ясомолтранс”, посилаючись на те, що у них є родич який має кошти. З ними було підраховано, що на погашення всіх витрат і кредиторську заборгованість підприємства ВАТ “М”ясомолтранс” потрібно близько 750 тисяч гривень. Жодних заперечень від братів ОСОБА_10 не було.

Стосовно порядку продажу майна була домовленість, що будівлі відчужуються через біржу, а інше майно по договору купівлі-продажу між ліквідатором і покупцем. А тому, на листочку він розписав ОСОБА_10 750 тисяч гривень, щоб вони бачили, що всі ці кошти необхідні для погашення витрат, перелік всіх кредиторів та суму для погашення всіх кредиторських вимог, в тому числі і ОСОБА_10 Через кілька днів ОСОБА_8 повідомив, що родич погодився на суму 750 тисяч гривень, але наполягав, щоб сума по біржі була якомога меншою, оскільки, йому доведеться платити значно більше за проведення торгів, брокерські послуги, а потім послуги нотаріуса і обов'язковий платіж в Пенсійний фонд. Погодились на тому, що по біржі він заплатить 250 тисяч гривень, а 500 тисяч гривень по договору купівлі-продажу. ОСОБА_8 поставив умову, що кошти по договору купівлі-продажу між ліквідатором і ним, у сумі 500 тисяч гривень, він заплатить одразу після посвідчення договорів у нотаріуса. На наступний день ОСОБА_8 прийшов до ОСОБА_6 і просив, щоб по біржі вже було 200 тисяч гривень, а по договору 550 тисяч гривень, а тому ОСОБА_6 запропонувала йому заплатити всю суму на біржі, тобто 750 тисяч гривень. ОСОБА_8 запевнив, що купує ввесь об'єкт, а тому ОСОБА_24 було відмовлено.

Згідно протоколу торгів ОСОБА_8 придбав частину майна ВАТ “М'ясомолтранс” перелік якого був у протоколі, чому там були слова цілісний майновий комплекс йому не відомо.

ОСОБА_6 наказала підготувати договір купівлі-продажу і накладну на все інше майно, що не продане по біржі. Після проведення торгів потрібно було нотаріально завірити ці договори. Для цього було підготовлено ще ряд документів (виписка від реєстратора, знята податкова заборона і отримано виписку про це). Для того, щоб можна було внести кошти в банк ОСОБА_6 зробила зразок підпису в “Фольксбанку”. Ввесь цей час ОСОБА_8 телефонував, постійно запитував коли можна буде піти до нотаріуса оформити договори, провести оплату, мотивуючи тим, що долар падає.

09.10.2009 року було оформлено та нотаріально завірено договори купівлі-продажу на чотири об'єкти (КПП, майстерня, склад-бокс, очисні споруди), оскільки тільки на них були виготовлені технічні паспорти в ОБТІ. На асфальтову площадку була присвоєна сільською радою адреса, але техпаспорт в ОБТІ відмовились виробляти, а тому нотаріус запитала як бути з асфальтовою площадкою бо без техпаспорта на основі довідки з сільської ради договір купівлі-продажу завірити не можливо. ОСОБА_6 повідомила, що її впишуть в договір купівлі-продажу між ліквідатором і покупцем. Їм було запропоновано пройти в сусідню кімнату, де він дописав у накладну і в договір асфальтову площадку, не змінюючи суму. Це зроблено для того, щоб покупець ОСОБА_8 в майбутньому не мав проблем при переоформленні тому, що попередній договір біржі не має юридичної сили і по ньому не переходить право власності, а по договору і накладній переходить право власності. ОСОБА_8 перечитав та підписав договір купівлі-продажу, накладну і повідомив, що зразу після нотаріуса приїде до ОСОБА_6 і заплатить по договору, оскільки, з собою грошей немає. Будь-яку дію ОСОБА_8 погоджував з своїми юристами, а тому підписати не читаючи він не міг, а прибутковий касовий ордер не був підписаний покупцем ОСОБА_8, оскільки, згідно порядку заповнення даного документу не підписується. Оскільки, нотаріусу потрібен був деякий час, щоб доопрацювати документи, ОСОБА_8 залишився чекати та повідомив, що приїде оплатити згідно договору до ОСОБА_6 цього ж дня в 12 годині.

Близько 13 години ОСОБА_8 не було і ОСОБА_6 запропонувала передзвонити і з”ясувати в чому справа, на що останній повідомив, що хоче оформлені нотаріусом документи показати своїм юристам та цього дня вони не мають можливості, а тому прийде наступного дня. Наступного дня в суботу банк не працював, а тому домовились зустрітись в понеділок 12.10.2009 року.

В понеділок йому зателефонувала ОСОБА_6 та повідомила, що прийшли брати ОСОБА_10. В кабінеті ОСОБА_6 крім братів ОСОБА_10 було ще двоє невідомих осіб, яких ОСОБА_8 представив як своїх юристів. Згодом прийшов ОСОБА_17, якого ОСОБА_6 попросила супроводжувати гроші в банк. Юристам надали всі документи, оглянувши їх сказали, що все гаразд та вийшли. ОСОБА_8 виклав гроші і присутніми було сказано, що рахує бухгалтер. Частину грошей запропонували рахувати ОСОБА_10, оскільки, він працівник підприємства і кредитор, але той категорично відмовився. Перерахувавши гроші, виписав прибутковий касовий ордер. ОСОБА_6 дала ОСОБА_8 всі можливі документи: акт прийому-передачі, державний акт на землю, завізувала відношення в сільську раду села Микитинці на виділення землі, договір купівлі-продажу, накладну, прибутковий касовий ордер на 500 тисяч гривень. ОСОБА_10 було запропоновано виплатити його кредиторську заборгованість, але за відсутності реєстру вимог кредиторів, ОСОБА_8 поспішав, а також необхідність їхати в банк, було запропоновано ОСОБА_10 видати 100 тисяч гривень, а решту він забере пізніше. В цей час зайшли працівники міліції.

З приводу підпису ОСОБА_10 чистих аркушів паперу ніколи не звертався до нього, оскільки, він особисто приходив у будь-яких питаннях за підписом до ОСОБА_6 До складання договору та заяви від імені ОСОБА_10 на адресу ВАТ “М”ясомолтранс” про наміри щодо співпраці по реалізації майна ВАТ “М”ясомолтранс” не має жодного відношення, з цього приводу йому нічого відомо.

Не зважаючи на те, що підсудні свою вину у вчиненому не визнають їхня вина у вчиненому доводиться сукупністю таких доказів.

показаннями потерпілого ОСОБА_8 який підтвердив, що в 1997 році ВАТ “М”ясомолтранс” було визнано банкрутом, його брат ОСОБА_10 звернувся до нього із проханням знайти гроші, щоб викупити майно підприємства. Директором даного підприємства на той час була ОСОБА_23, яка в розмові повідомила, що підприємство ліквідовується, пообіцяла допомогти їм у придбанні майна підприємства, проте, спочатку необхідно було сплатити всі борги перед державою, погасити боргові зобов”язання перед кредиторами, оформити технічну документацію і лише тоді за залишковою вартістю підприємства зможе його придбати. Він виготовив технічну документацію, проте борги не оплатив. А тому, розпочав пошуки покупців на власний двоповерховий гараж.

Після смерті ОСОБА_23, підприємство було визнано банкрутом та керуючим був призначений арбітражний керуючий, ліквідатор ОСОБА_9, він з ним ні про що не домовлявся, про що домовлявся брат ОСОБА_10 йому не відомо.

Будучи керівником кооперативу, разом із ОСОБА_11, яка також мала в кооперативі гараж та ще з декількома власниками гаражів розпочали виготовлення необхідної технічної документації щодо приватизації гаражів.

Під час зустрічі із ОСОБА_11 розповів про свій намір купити майно ВАТ “М”ясомолтранс” та попросив познайомити із юристом, який би міг допомогти.

На початку 2008 року ОСОБА_11 організувала братам ОСОБА_10 зустріч із юристом ОСОБА_6 у розмові з якою повідомили, що арбітражним керуючим призначений ОСОБА_9, запитали чи вона зможе допомогти їм в придбанні майна ВАТ “М”ясомолтранс”, на що ОСОБА_6 пообіцяла подумати. Через тиждень ОСОБА_6 повідомила, що зможе вирішити питання із купівлею майна ВАТ “М”ясомолтранс”, роз”яснила процедуру та сказала, що витрати пов”язані з цією процедурою повинні бути за їхній рахунок. Які саме він мав оплатити витрати йому не відомо.

Через місяць ОСОБА_6 зателефонувала та повідомила, що вона призначена ліквідатором ВАТ “М”ясомолтранс” та розпочато ліквідаційну процедуру і їй потрібні будуть гроші. ОСОБА_7 ОСОБА_6 представила як свого бухгалтера, він був присутній при їхніх розмовах. Після 02.12.2008 року при зустрічі із ОСОБА_6 дізнався, що судом ВАТ “М”ясомолтранс” визнано банкрутом та надано термін на ліквідаційну процедуру. Протягом цього періоду брати ОСОБА_10 в телефонному режимі дізнались від ОСОБА_6, що зроблена оцінка майна підприємства та виготовлялась технічна документація. Згодом ОСОБА_6 повідомила, що майно оцінене в 300 тисяч гривень, роз”яснила всі борги підприємства, ціну кожного об”єкта та повідомила, що майно перебуває у податковій заставі, яку необхідно зняти.

Всі розмови відбувались у кабінеті ОСОБА_6 в присутності ОСОБА_7, іноді був присутній його брат ОСОБА_10 Від ОСОБА_6 дізнався, що оголошено торги, необхідно було оплатити 25 тисяч гривень за те, щоб стати учасником торгів. Гроші оплачував через ощадну касу.

Згодом ОСОБА_6 повідомила, що будуть проводитись торги, участь в яких буде брати ще один учасник, проте він не хоче купувати все майно підприємства та пообіцяла, що продасть йому майно дешевше, тільки, щоб він купив майновий комплекс в цілому. На торги поїхали разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7, який мав право підпису як бухгалтер. 06.08.2009 року відбулися прилюдні торги. На біржових торгах став переможцем, придбав цілісний майновий комплекс, що належить ВАТ «М'ясомолтранс» за ціною продажу об'єкту торгів - 249 220 грн.

500 тисяч гривень ОСОБА_6 зобов”язала принести наступного дня, для оформлення договорів купівлі-продажу майна та розрахунку із боргами перед податковою інспекцією, фондом соціального страхування, пенсійним фондом, кредиторами, погасити заборгованість по заробітній платі братові та на судові витрати. ОСОБА_7 на папері розписав на що будуть витрачені дані кошти та поставлено умову або вони дають 500 тисяч гривень або їм повертають уже внесені ними кошти, а майно підприємства продають іншому учаснику, в іншому випадку торги будуть вважатись недійсними. Із ОСОБА_6 домовлявся про придбання ним цілісного майнового комплексу ВАТ «М'ясомолтранс» за гроші в розмірі 250 тисяч гривень.

Оскільки, попередньо гроші оплачував через банк, а решту ОСОБА_6 вимагала принести їй готівкою, а у нього були відсутні такі кошти, вирішили звернутись у СБУ із заявою з приводу вимагання нею хабара. Працівники СБУ повідомили, що гроші нададуть, а йому необхідно оформляти документи, після чого домовились про зустріч із ОСОБА_6 і повідомили їй, що згідні сплатити 500 тисяч гривень.

Отримавши паспорти на майно, звернувся до нотаріуса, щоб оформити договори купівлі-продажу, проте йому повідомили, що майно знаходиться на балансі податкової інспекції і договір можна буде оформити тільки після того як воно буде знято із цього балансу. Через три місяці ОСОБА_6 повідомила, що із майна підприємства знята податкова застава, разом з нею та ОСОБА_7 звернулись до нотаріуса для оформлення договорів купівлі-продажу, які отримав на руки. Там же в іншій кімнаті, у відсутності нотаріуса ОСОБА_6 показала акт прийому-передачі майна і касовий ордер, виписаний на суму 500 тисяч гривень. Крім них були присутні: ОСОБА_10 та учасник торгів ОСОБА_16. Акт прийому-передачі ОСОБА_6 пообіцяла віддати коли їй буде передана сума 500 тисяч гривень.

Домовились зустрітись того ж дня, але зателефонувавши до ОСОБА_6 попросив відкласти зустріч. Після чого зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що якщо він не виконає їхню домовленість то договори купівлі-продажу будуть переоформлені, а йому повернуть уже сплачені кошти. Зустріч призначили на понеділок 12.10.2009 року на 8 годину 30 хвилин.

В суботу 10.10.2009 року звернувся до СБУ, де йому при понятих вручили гроші, попередньо перерахувавши та позначивши їх та поміщені на зберігання в сейф. Всі документи підписувались у суботу. А у понеділок передавались працівниками міліції біля квіткового базару не перераховуючи в мікроавтобусі “Фольксваген”. Коли передавали гроші брат ОСОБА_10 сидів у його автомобілі.

На зустріч приїхав вчасно разом із братом та двома працівниками міліції, яких представив адвокатами.

Згодом зайшов ОСОБА_7 надав йому документи, які необхідно було підписати, а він в свою чергу передавав гроші, які ОСОБА_7 перерахував. Це зайняло приблизно однієї - півтора години часу. Після цього передали документи, а ОСОБА_10 відрахували із суми грошей 100 тисяч гривень як заборгованість по заробітній платі, а решту пообіцяли повернути пізніше. ОСОБА_6 виписала накладну, в якій було вказано перелік майна.

Коли гроші перерахували, до кабінету зайшли люди, які брали участь у торгах, а після них зайшли працівники міліції та зафіксували все на відеокамеру, після чого всіх доставили в прокуратуру для дачі пояснень.

12.10.2009 року представив у сільську раду копії договорів про купівлю-продаж чотирьох окремих об”єктів. Не пригадує чи у договорі купівлі-продажу була зазначена асфальтована площадка.

показаннями свідка ОСОБА_10 який підтвердив, що з лютого 1979 року по даний час він працює на ВАТ “М”ясомолтранс”. Практичний стаж його роботи становить 31 рік. Працював водієм, а останніх 10 років - на посаді начальника гаражу. На дану посаду його призначала ОСОБА_23, яка на той час займала посаду голови Правління ВАТ”М”ясомолтранс”.

З 1998 року року ОСОБА_23 була призначена керівником ВАТ “М”ясомолтранс”, після її смерті обов”язки голови правління виконував її син ОСОБА_25, проте, офіційно не був оформлений.

У 2009 році відбулись збори акціонерів де вирішувалось питання про призначення його на посаду голови правління ВАТ “М”ясомолтранс”, на що погодився, мав 30% акцій, він залишився один на підприємстві та його батько, який виконував обов”язки сторожа.

Через місяць після смерті ОСОБА_23 податкова інспекція подала заяву про банкрутство підприємства. Арбітражним керуючим, ліквідатором було призначено ОСОБА_9. Будь-яких питань з приводу ліквідації підприємства з ним не обговорював.

Згодом, у зв”язку із ліквідацією підприємства ВАТ “М”ясомолтранс” було призначено арбітражним керуючим ОСОБА_6, яка готувала відповідні документи на продаж майна підприємства через біржу. Документи та печатку підприємства ОСОБА_26 вручив ОСОБА_6 У Господарський суд із заявою про банкрутство підприємства не звертався. З такою заявою зверталась ОСОБА_6

Мав право підпису, а тому, підписував документи, які йому давали на підпис ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Підписував також чисті аркуші паперу.

Мав намір придбати частину копмлексу, була відома його ціна, проте, брат повідомив, що купить цілий майновий комплекс. Сума цілого майнового комплексу підприємства становила 250 тисяч гривень. Сума іншого майна підприємства йому не відома. Майно ВАТ “М”ясомолтранс” складалося з токарних, свердлильних, очисних станків та машин.

Під час торгів на біржі був він, ОСОБА_8 та ОСОБА_19 ОСОБА_8 був єдиним покупцем цілісного майнового комплексу ВАТ “М”ясомолтранс” та придбав всю нерухомість за кошти в сумі 250 тисяч гривень, які вніс на рахунок біржі. Від брата ОСОБА_8 стало відомо, що потрібно ще 500 тисяч гривень готівкою на покриття кредиторської заборгованості та витрат пов”язаних з документацією. Із суми 500 тисяч гривень йому пообіцяли повернути 131 тисячу гривень як заборгованість по його зарплаті. Знав, що гроші позичали у ОСОБА_14, проте не було відомо, що гроші також позичив ОСОБА_17.

При оформленні у нотаріуса договору купівлі-продажу не був присутнім, але знає, що брат придбав чотири об”єкти нерухомості підприємства згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, а через біржу вісім об”єктів.

Отже, як вбачається із показань свідка ОСОБА_10, ним в особі директора ВАТ «М'ясомолтранс» договорів позики з фізичними особами ОСОБА_17, ОСОБА_15, ОСОБА_7 не укладалось. Претензію ВАТ «М'ясомолтранс» на суму 130 тис. грн. щодо повернення позики не писав. Як голова правління товариства не висловлювався про необхідність припинення діяльності товариства, його ліквідації і видачі наказу по ВАТ «М'ясомолтранс» про створення ліквідаційної комісії. А також, не звертався з заявою з додатками за № 11/7 про порушення справи про банкрутство ВАТ «М'ясомолтранс» з застосуванням ст. 51 ЗУ«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Не писав заяву на адресу ВАТ «М'ясомолтранс» про те, що ніби-то в рамках виконання зобов'язань згідно «Договору про наміри» від 08.07.2009 року ОСОБА_10 по причині відсутності у нього фінансових коштів не може виступати в ролі покупця, тому просить визнати основним та єдиним покупцем цілісного майнового комплексу ВАТ «М'ясомолтранс» його брата - ОСОБА_8

Не звертався до юриста ОСОБА_28 для підготовки клопотання до господарського суду Івано-Франківської області про заміну спрощеної процедури банкрутства та застосування загальної процедури банкрутства.

Таким чином, ОСОБА_6 діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 з метою повторного визнання ВАТ «М'ясомолтранс» банкрутом та проведення ліквідаційної процедури 17.10.2008 року підготували від імені ОСОБА_10 претензію ВАТ «М'ясомолтранс» на суму 130 тис. грн. щодо повернення позики.

А тому, 08.07.2009 року ОСОБА_7 діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 на листку паперу з підписом ОСОБА_10 без його відома та згоди, підготовив на комп'ютері фіктивний договір про наміри щодо співпраці по реалізації майна ВАТ «М'ясомолтранс» без номера, згідно якого «ліквідатор» в особі ОСОБА_6, що діє на підставі постанови господарського суду від 02.12.2008 року, з одного боку, та «сторона-2», в особі ОСОБА_10 ніби-то уклали та підписали договір про визнання основним покупцем всього майнового комплексу ВАТ «М'ясомолтранс» ОСОБА_10 за ціною - 750 тис. грн., який тривалий час працює на ВАТ «М'ясомолтранс», здійснює заходи по охороні та збереженню майна. Цього ж таки числа, ОСОБА_7 за попередньою домовленістю з ОСОБА_6, без відома та згоди ОСОБА_10 та ОСОБА_8, було виготовлено завідомо неправдиву, фіктивну заяву від імені ОСОБА_10 на адресу ВАТ «М'ясомолтранс» - ОСОБА_6 про те, що ніби-то в рамках виконання зобов'язань згідно «Договору про наміри» від 08.07.2009 року ОСОБА_10 по причині відсутності у нього фінансових коштів не може виступати в ролі покупця, тому просить визнати основним та єдиним покупцем цілісного майнового комплексу ВАТ «М'ясомолтранс» його брата - ОСОБА_8

показаннями свідка ОСОБА_17, який підтвердив, що ОСОБА_7 знає як бухгалтера, ОСОБА_6 як юриста, арбітражного керуючого. У розмові із ОСОБА_6 дізнався, щоу зв”язку із заборгованістю на ВАТ “М”ясомолтранс” вона шукає людей, які б могли придбати усе майно підприємства. А тому, при зустрічі із ОСОБА_14 попросив дати гроші, які хотів вкласти на погашення заборгованості даного підприємства. ОСОБА_14 погодився та позичив приблизно 130 тисяч гривень, а він - 12 тисяч гривень - уклалавши відповідні договори про те, що вони є кредиторами даного підприємства, після чого ОСОБА_7 і ОСОБА_6 здали вказані гроші в банк. Мав намір займатися підприємницькою діяльністю на підприємстві (плетінням сітки), проте, розпочалася криза, діяльність припинилася, він повідомив ОСОБА_6, щоб та повернула йому гроші, однак гроші на сьогоднішній день не повернуто.

Був присутнім у нотаріуса при укладенні договору купівлі-продажу чи платив ОСОБА_8 за договір не знає. Відомо, що ОСОБА_8 купив даний майновий комплекс приблизно за 750 тисяч гривень, яким чином мав заплатити за комплекс йому також не відомо.

Документи оформлялися у нотаріуса, а пізніше на Спирт об”єднанні, після оформлення документів ОСОБА_6 передала підписану нею та ОСОБА_7 синю книжку ОСОБА_8 та повідомила, що тепер це його майновий комплекс.

У день затримання був присутнім на Спирт об”єднанні”, ОСОБА_6 попросила допомогти перевезти гроші превезені ОСОБА_8 в банк, а він в свою чергу, попросив ОСОБА_14 приїхати та допомогти перевезти гроші у банк. Крім того, він мав намір отримати свої гроші.

показаннями свідка ОСОБА_14, який повідомив, що ОСОБА_17 попросив його позичити на місячний термін гроші у розмірі 121 тисячу гривень на погашення боргів ВАТ “М”ясомолтранс” без укладення будь-яких договорів чи розписок. Загальна сума позичених грошей ОСОБА_17 та ОСОБА_14 становила 150 тисяч гривень.

Разом із ОСОБА_7 внесли на погашення боргу 150 тисяч гривень на рахунок у ВАТ “Плюс Банк”.

В місячний термін гроші не повернули, змушені були написати претензію про повернення грошей та їм запропонували почекати. Проте, гроші не повертали. Написали повторну претензію. На даний час гроші не повернуто. Наміру купляти майно ВАТ “М”ясомолтранс” чи орендувати приміщення на даному підприємстві у свідка не було. Згодом дізнався, що є кредитором ВАТ “М”ясомолтранс”. Був присутнім при передачі грошей потерпілим ОСОБА_8, оскільки, ОСОБА_17 повідомив, що продається майновий комплекс, а тому потрібна його допомога перевезти гроші у банк, а також розраховував того дня на отримання своїх 125 тисяч гривень.

П оказання свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_14 є не послідовними та суперечливими. Так, свідок ОСОБА_17 зазначив, що він позичив 12 тисяч гривень, проте, згідно договору позики 12500 гривень, а ОСОБА_14 -130 тисяч гривень( згідно договору позики 135 тис. гривень) уклалали договори про те, що вони є кредиторами даного підприємства. Стверджує, що ОСОБА_7 і ОСОБА_6 здали вказані гроші в банк.

Свідок ОСОБА_14 повідомив, що ОСОБА_17 попросив його позичити на місячний термін гроші у розмірі 121 тисячу гривень на погашення боргів ВАТ “М”ясомолтранс” без укладення будь-яких договорів чи розписок, проте, очікував на повернення йому 125 тисяч гривень. Позичені ними гроші разом із ОСОБА_7 вони внесли на рахунок у ВАТ “Плюс Банк”.

Так ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7, маючи на меті терміново погасити існуючу кредиторську заборгованість боржника перед державним бюджетом, фондами загальнодержавного обов'язкового страхування та по заробітній платі перед працівниками товариства і в зв'язку з цим припинити провадження у справі №Б-21/240 про визнання ВАТ «М'ясомолтранс» банкрутом, 24.07.2009 року, без відома та згоди існуючих кредиторів боржника, виготовили та уклали три фіктивні договори позики без номера з фізичними особами, а саме :

- ОСОБА_17, як позикодавцем надано позику на безвідсотковій основі в розмірі - 12 500 грн., терміном - 30 днів з моменту надання позики;

- ОСОБА_14, як позикодавцем надано позику на безвідсотковій основі в розмірі - 135 000 грн., терміном - 30 днів з моменту надання позики;

- ОСОБА_10, як позикодавцем надано позику на безвідсотковій основі в розмірі - 130 000 грн., терміном - 30 днів з моменту надання позики.

В забезпечення укладених фіктивних договорів позики з фізичними особами ОСОБА_17 та ОСОБА_15, ОСОБА_7 за попередньою домовленістю з ОСОБА_6, без відома та згоди існуючих кредиторів боржника склав два фіктивні договори застави, згідно яких заставодержателі ОСОБА_17 та ОСОБА_15, в разі невиконання заставодавцем, в особі директора ВАТ «М'ясомолтранс» ОСОБА_10( який фактично дану посаду не обіймав, не був розпорядником майна товариства) своїх зобов'язань по договорах позики без номера від 24.07.2009 року, мали право отримати задоволення за рахунок заставленого майна - будівлі майстерні з складом та КПП з навісом.

В такий спосіб було створено фактично нову кредиторську заборгованість боржника ВАТ «М'ясомолтранс» перед фізичними особами ОСОБА_17, ОСОБА_15 та ОСОБА_10 на загальну суму - 277 500 грн. Кошти були внесені на розрахункові рахунки кредиторів боржника ВАТ «М'ясомолтранс» по справі №Б-21/240 в рахунок погашення кредиторської заборгованості.

показаннями свідка ОСОБА_24 який підтвердив, що є приватним підприємцем. На даний час займається збором вторинної сировини на території міста Івано-Франківська, орендував приміщення на території ВАТ “М”ясомолтранс” близько 6-7 років спочатку у ОСОБА_10, а пізніше у ОСОБА_8, коли він став власником майнового комплексу та здійснював відповідну оплату, договір оренди з ними не укладали.

ОСОБА_6 була арбітражним керуючим ВАТ “М”ясомолтранс”. Він повідомив їй, що має намір придбати половину бази (прохідну підприємства, яка коштувала 450 тисяч гривень), ОСОБА_6 пропонувала купити цілий майновий комплекс за 750 тисяч гривень, так як у нього не було такої суми то цілий майновий комплекс вирішили купити брати ОСОБА_10.

показаннями свідка ОСОБА_27 який підтвердив, що .10.2009 року разом із своїм товаришем були присутніми, в якості понятих у відділенні міліції по вулиці Сахарова при огляді, міченні та врученні грошових коштів в сумі 500 тисяч гривень особі, яка звернулась з приводу вимагання хабара в особливо великих розмірах.

Працівниками міліції було оглянуто та переписано кожну купюру номіналами 100, 200, 500 гривень. На лицеву сторону кожної купюри спеціальним фломастером було нанесено невидимі символи у вигляді однієї крапки, які виднілися при освітлені їх ультрафіолетовою лампою. Гроші були складені в 24 пачки та обгорнуті банківськими стрічками. Бокові поверхні пачок з грошима були помічені спеціальним спреєм. При їх огляді за допомогою ультрафіолетового проміння виднілися плями світло-зеленого кольору, а на банківських стрічках слово “Хабар”. При них було лише перераховано гроші та передано потерпілому. Після передачі грошей їх відпустили.

протоколом допиту свідка ОСОБА_28 яка дала показання, що знає ОСОБА_6 як юрисконсульта Івано-Франківського ОДОСП. В кінці 2007 року до неї, як до юриста, звернулись з проханням в.о. голови правління ВАТ “М”ясомолтранс” ОСОБА_26, мама якого померла та начальник гаражу товариства ОСОБА_10 підготувати апеляційну скаргу на постанову Івано-Франківського Господарського суду по справі про визнання ВАТ “М”ясомолтранс” банкрутом. Вказані особи не погоджувались зі спрощеною-процедурою банкрутства, яку визначив суд, крім того господарським судом було прийнято рішення без участі представників ВАТ “М”ясомолтранс”, як зацікавленої сторони. Апеляційну скаргу вона готувала по копіях документів, які їй надавали ОСОБА_26 та ОСОБА_10 Також, нею було підготовлено клопотання до господарського суду Івано-Франківської області про заміну спрощеної процедури банкрутства та застосування загальної процедури банкрутства.

Показання свідка ОСОБА_28 є суперечливими, оскільки, згідно показань свідка ОСОБА_26 встановлено, що ОСОБА_23 була його матір”ю та виконувала обов”язки голови правління ВАТ “М”ясомолтранс”. Перед смертю, вона оформила наказ про призначення його на посаду в.о. голови правління товариства у жовтні 2007 року. Обіймаючи дану посаду, він фактично нічого не робив, оскільки, всі працівники були звільнені і товариство не працювало. Загальні збори акціонерів товариства не проводив і участі в їх роботі не приймав, відмовився від виконання покладених на нього обов”язків. Заяву про банкрутство підприємства не підписував. Печатку та ключі передав ОСОБА_10 без оформлення відповідних документів, оскільки, він був єдиним на підприємстві.

показаннями свідка ОСОБА_9 який підтвердив, що був призначений ліквідатором по справі ВАТ “М”ясомолтранс”. Однак, до виконання своїх обов”язків не зміг приступити, у зв”язку із віддаленістю проживання та загруженістю по іншій роботі. Написавши заяву до суду, був звільнений від виконання обов”язків ліквідатора даного підприємства.

Арбітражний керуючий на його думку не є службовою особою по відношенню до підприємства. Ліквідатор володіє адміністративно-розпорядчими функціями: має право відповідно до Закону приймати рішення. Завданням ліквідатора є виявлення майна, його продаж та погашення кредитів, які існують.

Гроші від продажу майна підприємства в основному йдуть на банківські рахунки або можуть бути у готівковій формі. Не є порушенням прийняття грошей в сумі 500 тисяч гривень у готівковій формі по касовому ордеру, оскільки, законодавством не встановлено з приводу цього обмежень.

На підприємстві був один раз, будь-яких документів йому не було надано. Про сам об”єкт нічого не відомо, про вартість майна теж. На підприємстві був лише завгар, з ним обійшли територію підприємства та виявили транспортні засоби, бокс.

У звіті ліквідатора ВАТ “М'ясомолтранс” про проведену роботу в ліквідаційній процедурі за період з 20.03.2008 року по 16.05.2008 року ОСОБА_6 будучи службовою особою, ліквідатором боржника, арбітражним керуючим ВАТ «М'ясомолтранс» було зазначено, що згідно бази даних автоматизованого обліку автотранспорту за ВАТ «М'ясомолтранс» транспортні засоби у реєстраційно-екзаменаційних підрозділах не зареєстровані.

Що не відповідало дійсності, оскільки, згідно бази даних АІПС «Автомобіль» в Івано-Франківській області за ВАТ “М'ясомолтранс” рахувались зареєстрованими транспортні засоби в кількості 31 одиниця, які протягом 2007-2009 років з обліку в органах ДАІ не знято.

показаннями свідка ОСОБА_22 яка підтвердила, що вона є приватним нотаріусом, займалася питанням оформлення договорів купівлі-продажу чотирьох об”єктів нерухомого майна ВАТ “М”ясомолтранс”, ліквідатором якого була ОСОБА_6 Були подані всі необхідні документи на нерухоме майно, а тому були підстави для оформлення відповідних договорів. Оформила чотири договори відчуження нерухомого майна даного підприємства.

Згідно протоколу товарної біржі мало бути рухоме майно, але підтверджуючих документів права власності на дане майно не було подано, а тому з даного приводу жодних документів не посвідчувала. Особисто документи приносив ОСОБА_7, в суть справи не вникала.

За місяць чи півтора до посвідчення договорів проводила їх підготовку. Приходила дружина ОСОБА_8, а згодом і сам ОСОБА_8 Перший раз відмовила у посвідчені договорів, оскільки була податкова заборона про що пояснила сторонам.

У присутності ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вчиняла нотаріальні дії, пояснила сторонам, що після посвідчення договорів вони мають укласти між собою акт прийому- передачі майна, який підлягає державній реєстрації права власності в ОБТІ та укладення якого передбачено договором. А також, оформити право власності на земельну ділянку. Сторони в той день не складали акт прийому- передачі майна, а домовились між собою зустрітись та скласти його. Строк укладення сторонами акту прийому-передачі майна передбачається договором. У випадку пропуску строку укладення акту прийому-передачі майна вносяться зміни до відповідного пункту договору купівлі-продажу, а договір залишається дійсним. При внесенні змін до договору мають бути присутні дві сторони.

На запитання ОСОБА_8 про перехід права власності на земельну ділянку, яка відведена для обслуговування даних приміщень повідомила, що земельна ділянка віддається у користування, однак йому необхідно звернутись після державної реєстрації договору у виконком. Що стосується автостоянки, то на неї не було представлено жодних документів.

Отже, як вбачається із показань свідка ОСОБА_22 відповідно п.1.2 Попереднього договору від 06.08.2009 року, право власності на майно виникає у Покупця після укладення основного нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу та його державної реєстрації з моменту повного розрахунку за майно.

Згідно протоколу товарної біржі для ноторіального посвідчення мало бути представлено документи на майно ВАТ “М”ясомолтранс”, проте,ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не надали нотаріусу усіх необхідних документів для ноторіального посвідчення укладеного Попереднього договору від 06.08.2009 року, згідно п.1.1 якого продавець зобов'язується передати покупцю цілісний майновий комплекс, що належить ВАТ «М'ясомолтранс» ( 8 об”єктів), а покупець зобов'язується прийняти майно та сплатити за нього ціну відповідно до умов договору.

Так, нотаріально було посвідчено 4 договори купівлі-продажу відчуження нерухомого майна даного підприємства №б\н від 09.10.2009 року, які були укладені між ВАТ «М'ясомолтранс», в особі ліквідатора боржника-арбітражного керуючого ОСОБА_6, як продавця та ОСОБА_8, як покупцем, згідно яких продавець зобов'язується передати у власність покупцю 4 нерухомих об”єкти. А саме:

- нежитлове приміщення-відстійник загальною площею 19,7 м2 за ціною 8 911,00 грн., яка повністю сплачена покупцем і отримана продавцем до підписання цього договору;

- нежитлове приміщення - будівля КПП загальною площею - 23,1 м. за ціною - 12770,00 грн., яка повністю сплачена покупцем і отримана продавцем до підписання цього договору;

- нежитлове приміщення-склад-бокс загальною площею 157,1 м2, по ціні - 1770,00 грн., яка повністю сплачена покупцем і отримана продавцем до підписання цього договору;

нежитлове приміщення-майстерня загальною площею 750,5 м. за ціною - 59 014,00 грн., яка повністю сплачена покупцем і отримана продавцем до підписання цього договору.

В той час як потерпілим ОСОБА_8 було придбано через біржеві торги відповідно до укладеного Попереднього договору № б\н від 06.08.2009 року майно ВАТ “М”ясомолтранс”, а саме: стоянку автомашини площею 5 000 м. кв., пожежний резервуар ємкістю 60 м. куб., КПП площею 23,1 м. кв., відстійник (очисні споруди) площею 12,7 м. кв., майстерню площею 750,5 м. кв., склад-бокс площею 157,1 м.кв., електромережі, вагон-будинок площею 10 м. кв.

А також, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не було складено та підписано акт прийому-передачі майна, який підлягає державній реєстрації права власності в ОБТІ, придбаного ОСОБА_8, без якого покупець, не зможе зареєструвати у встановленому законом порядку право власності на придбаний ним цілісний майновий комплекс, що належить ВАТ «М'ясомолтранс», а домовились між собою зустрітись та скласти його.

Проте, як стверджує потерпілий у присутності його брата ОСОБА_10 та ОСОБА_7 в іншій кімнаті, у відсутності нотаріуса ОСОБА_6 показала акт прийому-передачі майна і касовий ордер, виписаний на суму 500 тисяч гривень і пообіцяла віддати коли їй буде передана сума 500 тисяч гривень. Де в переліку було зазначено майно товариства, придбане ОСОБА_8 через біржеві торги.

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 яка дала показання , що вона як заступник генерального директора Івано-Франківського ОДОСП, знайома з ОСОБА_6, яка раніше працювала на посаді начальника юридичного відділу. Також знайома з колишнім директором гаражного кооперативу ОСОБА_8, на прохання якого, познайомила його з ОСОБА_6, як хорошим юристом. З приводу діяльності ОСОБА_6 на посаді арбітражного керуючого ВАТ “М”ясомолтранс” їй нічого не відомо. ОСОБА_7 знає як ревізора Івано-Франківського ОДОСП. Про те, яку посаду він обіймав на ВАТ “М”ясомолтранс” їй не відомо.

протоколом допиту свідкаОСОБА_19 який дав показання, що з ОСОБА_6 познайомився при ліквідації ВАТ “Заболотівська сільгосптехніка”, де з ОСОБА_7 постійно працював. Будучи призначеною на посаду ліквідатора вказаного товариства ОСОБА_6 взяла його до себе помічником по трудовій угоді, хоча саму трудову угоду, як і жодних інших договорів, він не підписував. В його функції входило надання ліквідатору послуг водія власним транспортом. ОСОБА_10 знає як працівника ВАТ “М”ясомолтранс”, який неодноразово приходив до арбітражного керуючого вказаного товариства - ОСОБА_6 та приносив їй документи, яка особисто займалась питаннями проведення ліквідації товариства та одноособово приймала організаційні рішення і була фактично його керівником. Саме за її вказівкою він возив на територію підприємства експерта, який проводив експертну оцінку майнового комплексу та представника товарної біржі. Участі в роботі ВАТ “М”ясомолтранс” та в загальних зборах акціонерів не приймав. Членом правління вказаного товариства не був. Цими питаннями займався бухгалтер товариства - ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_6, який крім того, виготовляв всю технічну документацію. У ОСОБА_6 він познайомився з ОСОБА_14 та ОСОБА_17 За вказівкою ОСОБА_6, він, з ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 були присутніми на товарній біржі на торгах, переможцем виступив ОСОБА_8, який придбав цілісний майновий комплекс товариства. Участі в роботі комісії з припинення юридичної особи ВАТ “М”ясомолтранс” та ліквідаційної комісії він не приймав, аналогічно як і в засіданні загальних зборів акціонерів товариства, що ніби-то мали місце 19.11.2008 року. Протоколи засідань комісій він підписав за вказівкою ОСОБА_6

Отже, як вбачається із показань ОСОБА_19, участі в роботі ліквідаційної комісії, в розробленні та затвердженні плану роботи та міроприємствахпо ліквідації товариства він не приймав. Участі в роботі ВАТ “М”ясомолтранс” та в загальних зборах акціонерів не приймав. Членом правління вказаного товариства не був. Всю документацію вів бухгалтер ОСОБА_7, а протоколи засідань комісій він підписав за вказівкою ОСОБА_6

Таким чином, суд приходить до висновку, що саме ОСОБА_7 за попередньо домовленістю з ОСОБА_6, 19.11.2008 року було складено завідомо фіктивний протокол загальних зборів акціонерів ВАТ «М'ясомолтранс», про необхідність припинення діяльності товариства шляхом його ліквідації і видачі наказу по ВАТ «М'ясомолтранс» про створення ліквідаційної комісії. Та 20.11.2008 року підготував ніби-то від імені голови правління ВАТ «М'ясомолтранс» ОСОБА_10 фіктивний наказ № 1 про створення ліквідаційної комісії.

Крім того, 21.11.2008 року ОСОБА_7 було підготовлено три фіктивні відповіді аналогічного змісту кредиторам ВАТ «М'ясомолтранс» ОСОБА_17 за № 21/1, ОСОБА_10 за № 21/2 та ОСОБА_14 за № 21/3 на їхні претензії. Було складено план роботи комісії з припинення юридичної особи ВАТ «М'ясомолтранс», проміжковий ліквідаційний баланс ВАТ «М'ясомолтранс», довідку за № 11/1, довідку за № 11/2 та протокол засідання ліквідаційної комісії по ВАТ «М'ясомолтранс» в який було внесено завідомо неправдиві відомості.

показаннями свідкаОСОБА_18 який дав показання , що він перебував із своїм знайомимна вулиці Коновальця, коли до них підійшли двоє чоловіків у цивільному одязі, представилися працівниками міліції та запропонували бути присутніми в якості понятих при огляді грошових коштів і вручення їх особі у якої вимагають хабар. Вони погодилися і пішли в приміщення міліції на вулицю Сахарова, на п”ятий поверх. Їм було роз”яснено права, та те, що вони мали засвідчити факт мічення грошей. Сума грошей становила 500 тисяч гривень, яка мала бути хабарем. Сума була купюрами 500, 200, 100 гривень. Номер кожної купюри працівник міліції переписував та складав у пачки. На кожну купюру було нанесено не видимі символи у вигляді крапки. Кому мав бути вручений хабар їм не повідомляли. При міченні вказаних грошей був присутній його товариш, слідчі та потерпілий. Все це відбувалося у першій половині дня якого саме не пригадує. Коли перерахунок, мічення та передача грошей завершилася, вони розписалися на документах та вийшли. Свідок підтримав покази, які давав на досудовому слідстві.

показаннями свідкаОСОБА_30 яка підтвердила, що зквітня 2007 року питаннями щодо організації роботи підрозділу стягнення податкового боргу вона не займається. З приводу ВАТ “М”ясомолтранс” нічого сказати не може. Підтримала покази, які давала на досудовому слідстві.

показаннямисвідкаОСОБА_32 який підтвердив, що у 2009році до Микитинецької сільської ради звернувся ОСОБА_8 із заявою про видачу дозволу на збір документів для оформлення оренди на земельну ділянку, яка відведена для обслуговування майнового комплексу ВАТ “М”ясомолтранс”, який він викупив. Було винесено подання на сесію сільської ради та прийнято рішення про надання ОСОБА_8 такого дозволу. Дана земельна ділянка має більше 1 га та є в постійному користуванні ВАТ “М”ясомолтранс” на підставі акту про право на постійне користування. Проте, ОСОБА_8 більше не приходив. Свідок підтримав покази, які давав на досудовому слідстві.

показаннямисвідкаОСОБА_36 який підтвердив, що він працює у відділені ДПІ, діяльність якого безпосередньо пов”язана із стягненням заборгованості із боржників. ВАТ “М”ясомолтранс” було банкрутом, а тому ДПІ заявила претензії до даного підприємства.

Перша справа про банкрутство була порушена ДПА, заборгованість становила 70-80 тисяч гривень. Борги були погашені, справа була припинена, оскільки, гроші поступили на рахунок ДПІ. У другій справі про банкрутство кредитором виступила ДПІ, заборгованість 10 тисяч гривень нараховані штрафні санкції за несплату штрафу.

показаннямисвідка ОСОБА_29 який підтвердив, що працює в ДПІ у відділі погашення податкового боргу, був податковим керуючим на даному підприємстві. З 2002 по 2006 рік був податковим керуючим ВАТ “М”ясомолтранс”. У підприємства був борг, у зв”язку з чим продавалося майно. Продажем майна займались брокери та біржа. У цілісний майновий комплекс входить все майно підприємства і на все майно накладається арешт. Описував все майно, транспортні засоби та склад, кран-балка.

показаннямисвідкаОСОБА_12 який підтвердив, що вінпроводив експертну оцінку нерухомого майна об”єкта ВАТ “М”ясомолтранс”. У нього є перелік об”єктів, які він сфотографував та зробив експерту оцінку об”єктів (асфальтована площадка, територія де сидить сторож), всі дані передав ОСОБА_21 Підставою для проведення експертної оцінки майна був договір, який укладався із директором ОСОБА_10 та рішення суду.

Таким чином, експертом-оцінювачем, ОСОБА_12 було визначено ринкову вартість із ПДВ майна ВАТ «М'ясомолтранс», що по АДРЕСА_3, згідно висновку про експертну вартість якого ринкова вартість майна ВАТ «М'ясомолтранс» становила - 221 039 грн., в тому числі: стоянка автомашин(5000кв.м) - 54662 грн.; пожежний резервуар(60куб.м)- 2372 грн.; КПП (літера А)(23.1кв.м) -5714 грн.; відстійник, очисні споруди (літера Б)(12.7) - 1556 гри.; майстерня зі складом (літера В)(750.5кв.м) - 148507 грн.; електромережі - 3553 грн.; вагон-будинок - 3472 грн.; стенд КМ-968 - 22 грн.; кран-балка - 224 грн.; дукарська машинка «Ятрань» - 22 грн.; станок свердлильний- 176 грн.; станок заточний - 106 грн.; 3 калькулятори «Сітізен» - 15 грн.; станок токарний-559 грн. та бензоколонка «Тиса» - 79 грн.

Проте, як вбачається з експертного висновку №В-445 обладнання, що належить ВАТ “М'ясомолтранс”, вичерпало свій амортизаційний термін експлуатації. Верстат токарний тип 1Л62 розкомплектований, існуючі вузли мають значний фізичний знос, металобрухт, вартість 2000 гривень. Верстат свердлильний тип 2Н125Л розкомплектований, існуючі вузли мають значний фізичний знос. Верстат не підлягає відновленню, металобрухт, вартість 400 гривень. Вартість верстату шліфувального в наявному технічному стані становить 250 грн. Стенд КМ-968 розкомплектований, відновленню не підлягає, металобрухт вартістю 35 гривень. Бензоколонка «Тиса», обладнання відсутнє, наявний тільки поржавілий корпус, металобрухт вартість 20 гривень. Кран-балка в/п до 3,2 тони в не робочому стані, вартість 8100 гривень. Друкарська машинка «Листвиця» в робочому стані. 100% економічне знецінення, вартість металобрухту 15 гривень. Два калькулятори в робочому стані, вартість по 15 гривень за кожен. Вартість огорожі території підприємства в наявному технічному стані станом на 31.10.2009р. становить 14780 гривень. Вартість асфальтової площадки підприємства в наявному технічному стані станом на 31.10.2009 р. становить: 77472 гривні. Асфальтова площадка підприємства та огорожа підприємства однозначно мали входити як елементи в цілісний майновий комплекс. Визначення вартості даних елементів нерухомості окремо має відповідні обтяження спричинені юридичними правами власності.

показаннямисвідка ОСОБА_31 який підтвердив, що був запрошений працівниками міліції у якості понятого при врученні хабара в приміщенні спирт заводу “Княгинин” ОСОБА_8 ОСОБА_6 в сумі 500 тисяч гривень. Після того як вони зайшли у приміщення зайшли працівники міліції. Перераховували гроші працівники міліції у присутності понятих, потерпілого, ОСОБА_6, двох чоловіків та охорони. На грошах були позначки у вигляді крапки та був напис “Хабар”. Події, які відбувались у даному приміщенні фіксувались відеокамерою. Підписували документи у приміщенні міліції на вулиці Сахарова. Підтримав покази, які давав на досудовому слідстві.

протоколом допиту свідкаОСОБА_20 яка дала показання, що вона є директором Івано-Франківської Універсальної Товарної Біржі. ОСОБА_7 знає як бухгалтера, який вів бухгалтерський облік на підприємствах-банкрутах, ліквідатором яких та арбітражним керуючим було призначено ОСОБА_6 01.03.2009 року нею, від імені Івано-Франківської Універсальної Товарної Біржі, було укладено договір з ВАТ “М”ясомолтранс” в особі ліквідатора ОСОБА_6 про надання послуг з реалізації майна вказаного товариства. По умовах договору Біржа взяла на себе зобов'язання щодо надання послуг по продажу майна банкрута-ВАТ “М”ясомолтранс”, а підприємство повинно було оплатити винагороду, встановлену в договорі. ОСОБА_6 представила на Біржу документи: постанову господарського суду від 02.12.2008 року щодо призначення її ліквідатором банкрута - ВАТ “М”ясомолтранс”, оголошення в офіційному виданні про відкриття ліквідаційної процедури та визнання ВАТ “М”ясомолтранс” банкрутом, технічну документацію щодо об”єктів продажу - цілісного майнового комплексу, що належить ВАТ “М”ясомолтранс” (технічні паспорти, витяги ОБТІ щодо власників майна), а також звіт про експертно-грошову оцінку. За її усним дорученням начальником юридичного відділу Біржі ОСОБА_21 було проведено виїзд в село Микитинці, з метою перевірки наявності майна, що підлягає продажу та достовірності інформації щодо майна. 20.07.2009 року на Біржу звернувся ОСОБА_8, який заповнив заявку на вступ у члени Біржі і участь у біржових торгах. ОСОБА_8 згідно виписаного рахунку провів оплату вказаних внесків і збору. 06.08.2009 року відбулися торги по продажу майна ВАТ “М”ясомолтранс”, ліцитатором на яких була вона. Згідно заявки, участь в торгах брав лише один покупець- ОСОБА_8, який був визнаний переможцем, що погодився на придбання об”єкта за запропонованою продажною вартістю. ОСОБА_21 оформила протокол №1 торгів від 06.08.2009 року, а також попередній договір від 06.08.2009 року щодо продажу майна ВАТ “М”ясомолтранс”, відповідно до яких ОСОБА_8 придбав цілісний майновий комплекс, що належить ВАТ “М”ясомолтранс”. Згідно рахунку ОСОБА_8 вніс на р/р біржі доплату в розмірі 90 % від вартості об'єкту у відповідності до умов попереднього договору. Таким чином ОСОБА_8 придбав все майно, що належить ВАТ “М”ясомолтранс” і перебувало на балансі товариства, початкову вартість якого визначив експерт ОСОБА_12 Після того, як об'єкт був на продажі з лютого 2009 року по травень 2009 року і заявки щодо придбання майна на Біржу не поступали, то арбітражний керуючий ОСОБА_6 звернулася до Біржі з листом щодо зменшення вартості об'єкту, згідно вимог чинного законодавства, на 15%. В результаті цього ціна об'єкту була зменшена і становила 249 220 грн., по якій було продано цілісний майновий комплекс ОСОБА_8

Крім того вона показала, що в тому випадку, коли торги відбулись та укладено попередній договір, то покупець і продавець зобов'язані виконати умови щодо нотаріального оформлення даного договору, після чого покупець набуває право власності на придбане майно. Продавець, в свою чергу, зобов'язується передати майно покупцеві.

протоколом допиту свідка ОСОБА_21 яка дала показання, що з січня 2006 року по січень 2008 року вона працювала начальником-юридичного відділу в Універсальній Аграрно-Промисловій Товарній Біржі. З 14.01.2008 р. працює начальником юридичного відділу в Івано-Франківській Універсальній Товарній Біржі. Вказана Біржа здійснює свою діяльність на підставі протоколу загальних зборів, Статуту, Свідоцтва про державну реєстрацію, з дотриманням вимог Закону України «Про товарну біржу» та інших нормативно-правових актів. В Івано-Франківській Універсальній Товарній Біржі в 2008-2009 роках було троє працівників: директор ОСОБА_20, головний бухгалтер ОСОБА_34 і ОСОБА_21

Разом з тим, на підставі Свідоцтва виданого Івано-Франківською Універсальною Товарною Біржею вона являється брокером і представляє інтереси Продавця чи Покупця під час торгів чи аукціонів.

В службові обов'язки як начальника юридичного відділу входить: оформлення документації щодо проведення торгів і аукціонів, оформлення біржових угод, перевірка достовірності інформації щодо одноразових членів біржі, представлення інтересів Біржі в судових органах.

В своїй роботі підпорядковується директору Біржі і це передбачено в статуті Івано-Франківської Універсальної Товарної Біржі. Окремого документу щодо визначення посадових інструкцій не має. В своїй роботі керується Статутом Біржі та Законом України «Про товарну біржу», Правилами проведення біржових торгів, затверджених директором Івано-Франківської Універсальної Товарної Біржі.

3 ОСОБА_6 познайомилася в 2006 році, коли працювала в Універсальній Аграрно-Промисловій Товарній Біржі і вона була брокером як приватний підприємець та розпорядником майна банкрута. З даною особою перебувала і перебуває у ділових відносинах. ОСОБА_6 мала підписані договори з Універсальною Аграрно-Промисловою Товарною Біржею та Івано-Франківською Універсальною Товарною Біржею про співпрацю щодо реалізації майна підприємств - банкротів.

ОСОБА_7 знає з травня 2008 року як бухгалтера, вів бухгалтерський облік підприємств - банкротів, ліквідатором яких була арбітражний керуючий ОСОБА_6 З ОСОБА_7 перебуває суто в ділових відносинах. Про взаємовідносини між ОСОБА_6 і ОСОБА_7 їй нічого не відомо. З ОСОБА_14 та ОСОБА_17 не знайома.

ОСОБА_8 знає з 20.07.2009 р., коли він звернувся на Біржу і оформляв заявку на вступ у члени Біржі і участь у біржових торгах. В подальшому даний чоловік був присутній на торгах щодо продажу цілісного майнового комплексу ВАТ “М”ясомолтранс”. До 20.07.2009 р. з ОСОБА_8 не була знайома. З ОСОБА_8 підтримувала винятково ділові відносини під час проведення торгів щодо продажу цілісного майнового комплексу ВАТ “М”ясомолтранс”, будь-яких особистих відносин з ним не підтримувала. Коли ОСОБА_8 оформляв заявку, то пояснив, що працював у ВАТ “М”ясомолтранс”. Де фактично ОСОБА_8 працював і чим займався їй невідомо.

Щодо ОСОБА_10, то з даною особою не знайома. В кінці липня 2009 р. до неї зателефонував ОСОБА_8 попросив, щоб вона передала технічну документацію в копіях на об'єкти нерухомості, що підлягали продажу, його брату, який звернеться до неї. В подальшому, до неї на обумовлений з ОСОБА_8 час прийшов чоловік, якому вона передала документи. Чи це був брат ОСОБА_8 - ОСОБА_10 не знає. З приводу взаємовідносин між ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 нічого не відомо.

Торги по продажу цілісного майнового комплексу проводяться згідно Закону України «Про товарну біржу». Для проведення біржових торгів укладається договір щодо реалізації майна-банкрота між арбітражним керуючим і біржею в особі директора. При цьому, арбітражний керуючий повинен представити ліцензію на зайняття даною діяльністю, постанову господарського суду щодо ліквідації даного об'єкту та визнання його банкрутом та оголошення про це у офіційному виданні України. Крім того, арбітражний керуючий повинен представити технічну документацію щодо об'єктів продажу. Ціна продажу визначається експертами, які мають дозвіл на проведення експертно-грошової оцінки.

Після цього Біржа видає оголошення в засоби масової інформації щодо продажу майна підприємства банкрута та призначення дати торгів. Біржею приймаються заявки на участь в торгах від фізичних та юридичних осіб та організовується проведення торгів. За результатами ведення торгів оформляється протокол торгів та попередній договір, який підлягає нотаріальному посвідченню.

Права та обов'язки ліцитатора, організатора, брокера-продавця, брокера-покупця передбачені Законом України «Про товарну біржу» та Правилами біржових торгів на конкретній біржі. Організатором торгів є Біржа з всіма її працівниками і членами. Ліцитатором є працівник Біржі, який безпосередньо проводить торги. Брокер продавець - особа, яка на торгах представляє інтереси продавця, а брокер-покупець є представником покупця на торгах, сприяє ознайомленню покупця з документацією щодо об'єкта продажу.

Порядок подачі заявки на участь в торгах передбачено Законом України «Про товарну біржу». Особа, яка звернулася на Біржу і бажає взяти участь в торгах при оформленні заявки повинна представити свій паспорт та довідку про присвоєння ідентифікаційного коду.

Оформлення заявки на вступ у члени біржі і участь у біржових торгах є основною умовою для участі в торгах. У випадку, коли особа відмовилася б від оформлення чи підписання вказаної заявки, то вона б не являлася учасником торгів.

Порядок сплати реєстраційного внеску, ліцензійного збору та гарантійного внеску передбачено Законом України «Про товарну біржу». Суми, що підлягають сплаті по вказаних платежах, зазначаються в заявці на вступ у члени біржі і участь у біржових торгах згідно чого заявнику виписується рахунок. Для участі в торгах покупцем сплачується ліцензійний, гарантійний та реєстраційний внесок згідно виписаного рахунку, оформленого працівником Біржі. Після визнання покупця переможцем йому також виписується рахунок на доплату за майно і біржовий збір, який він сплачує на розрахунковий рахунок Біржі.

01.03.2009 р. Івано-Франківська Універсальна Товарна Біржа в особі директора ОСОБА_20 уклала договір з ВАТ “М”ясомолтранс” в особі ліквідатора ОСОБА_6 про надання послуг з реалізації майна. Згідно даного договору Біржа взяла на себе зобов'язання щодо продажу майна банкрота ВАТ “М”ясомолтранс”, а вказане підприємство за це повинно оплатити винагороду, встановлену в договорі.

Одночасно, ОСОБА_6 представила на Біржу постанову господарського суду від 02.12.2008 р. щодо призначення її ліквідатором банкрута - ВАТ “М”ясомолтранс”, а також оголошення в офіційному виданні про відкриття ліквідаційної процедури та визнання ВАТ “М”ясомолтранс” банкрутом.

В подальшому ОСОБА_6 представила технічну документацію щодо об”єктів продажу - цілісного майнового комплексу, що належить ВАТ “М”ясомолтранс” (технічні паспорти, витяги щодо власників майна), а також звіт про експертно-грошову оцінку.

Для перевірки наявності майна нею було проведено виїзд в с. Микитинці на огляд об'єкту продажу. Хто в той час її супроводжував не пригадує. Після цього Біржею було розміщено оголошення в газеті «Експрес» про продаж майна банкрута - ВАТ “М”ясомолтранс”.

20 липня 2009 р. на Біржу звернувся ОСОБА_8, який заповнив заявку на вступ у члени Біржі і участь у біржових торгах. Заявку ОСОБА_8 відібрала вона, після чого виписала даній особі рахунок про сплату реєстраційного внеску, ліцензійного збору, гарантійного внеску. 06.08.2009р. в приміщенні будівлі по АДРЕСА_8 відбулися торги по продажу майна ВАТ “М”ясомолтранс” з участю покупця і продавця. Ліцитатором на торгах була директор Біржі ОСОБА_20 Враховуючи, що на торгах був присутній покупець, то участь брокера-покупця не була обов'язкова, а тому на даних торгах вона присутня не була.

Після завершення торгів ОСОБА_20 повідомила, що торги по продажу цілісного майнового комплексу ВАТ “М”ясомолтранс” відбулися і переможцем торгів автоматично став ОСОБА_8, який був єдиним учасником торгів і погодився на придбання об'єкта за запропонованою продажною вартістю. ОСОБА_20 доручила оформити протокол торгів і попередній договір щодо продажу майна ВАТ “М”ясомолтранс”.

У встановлений законом строк (протягом 3 днів) нею було оформлено протокол № 1 від 06.08.2009 р. по продажу майна ВАТ “М”ясомолтранс”, а також попередній договір від 06.08.2009 р., відповідно до яких ОСОБА_8 придбав цілісний майновий комплекс, що належить ВАТ “М”ясомолтранс”.

7-9 серпня 2009 р. ОСОБА_6 запросила її в свій службовий кабінет для підписання протоколу №1 від 06.08.2009 р. та попереднього договору від 06.08.2009 р. ОСОБА_20 підписала вказані документи першою, після чого ОСОБА_21 поїхала до арбітражного керуючого ОСОБА_6 на призначений час, в той час в кабінеті ОСОБА_6 був присутній ОСОБА_8 Онайомила їх з оформленими документами: протоколом № 1 від 06.08.2009р. та переднім договором від 06.08.2009р., після чого вони їх підписали в трьох екземплярах і ОСОБА_6 поставила на них печатки. ОСОБА_21 також підписала дані документи як брокер-покупець та поставила печатку Біржі. Попередній договір від 06.08.2009р. та протокол № 1 від 06.08.2009р. всі троє отримали по одному екземпляру.

Технічну документацію на продані об'єкти передала ОСОБА_8, а він вніс на розрахунковий рахунок біржі доплату в розмірі 90 % від вартості об'єкту згідно умов попереднього договору. Згідно попереднього договору ОСОБА_8 придбав наступне майно, що належить ВАТ “М”ясомолтранс”: стоянку автомашини площею 5 000 м. кв., пожежний резервуар ємкістю 60 м. куб., контрольно-пропускний пункт площею 23,1 м. кв., відстійник (очисні споруди) площею 12,7 м. кв., майстерню площею 750,5 м. кв., склад-бокс площею 157,1 м.кв., електромережі, вагон-будинок площею 10 м. кв., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3.

Участь у проведенні торгів по продажу майна ВАТ “М”ясомолтранс” брав один учасник - ОСОБА_8, заявка якого була зареєстрована.

Заявка була заповнена власноручно і підписана ОСОБА_8, а затверджена директором Біржі ОСОБА_20 Умови договору про надання послуг з реалізації майна ВАТ “М”ясомолтранс” від 01.03.2009р. виконані в повному об"ємі.

На даний час кошти від продажу майна ВАТ “М”ясомолтранс” на рахунок продавця - ВАТ “М”ясомолтранс” не перераховані у зв'язку з тим, що продавець не надав Біржі реквізити для перерахунку коштів.

При продажі цілісного майнового комплексу ВАТ “М”ясомолтранс” треба розуміти те, що покупець ОСОБА_8 придбав все майно, що належить ВАТ “М”ясомолтранс”, і яке має залишкову вартість.

При визначенні покупця переможцем і укладенні попереднього договору покупець і продавець зобов'язуються виконати умови щодо нотаріального оформлення даного договору, в результаті чого покупець набуває право власності на придбане майно. Продавець, в свою чергу, зобов'язується передати майно покупцеві. Передача майна згідно попереднього договору може бути проведена, як і до нотаріального посвідчення договору, так і після.

Спочатку вартість майна ВАТ “М”ясомолтранс” була визначена експертом ОСОБА_12 в сумі близько 293 тисячі гривень. Об'єкт був на продажі з лютого 2009 р. по травень 2009 р., після чого арбітражний керуючий ОСОБА_6 звернулася до Біржі з листом щодо зменшення вартості об'єкту на 15% згідно вимог чинного законодавства, в результаті чого ціна об'єкту була зменшена і становила 249 220 гривень, по якій було продано цілісний майновий комплекс ОСОБА_8

Таким, чином з оголошених показань свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 вбачається, що торги по продажу цілісного майнового комплексу ВАТ “М”ясомолтранс” відбулися 06.08.2009 року, переможцем торгів став ОСОБА_8, який був єдиним учасником торгів і придбав цілісний майновий комплекс ВАТ “М”ясомолтранс” за кошти в розмірі 249 220 гривень.

Було укладено Попередній договір від 06.08.2009 року, згідно п.1.1 якого продавець зобов'язується передати покупцю цілісний майновий комплекс, що належить ВАТ «М'ясомолтранс», а саме: 1)стоянку автомашин загальною площею 5000,00 м; 2)пожежний резервуар ємністю 60,0 м.; 3)КПП загальна площа 23,1 м2; 4)відстійник (очистні споруди загальна площа 12,7 м2; 5)майстерня загальна площа 750,5 м2 ; 6)склад-бокс загальна площа 157,1 м2; 7)електромережі; 8)вагон-будинок загальна площа 10,0 м2.

При визначенні покупця переможцем і укладенні попереднього договору покупець і продавець зобов'язуються виконати умови щодо нотаріального оформлення даного договору, в результаті чого покупець набуває право власності на придбане майно. Продавець, в свою чергу, зобов'язується передати майно покупцеві. Передача майна згідно попереднього договору може бути проведена, як і до нотаріального посвідчення договору, так і після з укладенням акту прийому-передачі майна.

протоколом допиту свідка ОСОБА_35 який дав показання, він працює начальником відділу адміністрування ПДВ ДПІ в місті Івано-Франківську. В його службові обов”язки входить ведення контролю за повнотою сплати до бюджету ПДВ платниками ПДВ.

З арбітражною керуючою ОСОБА_6 не знайомий, ніколи її не бачив, відносин між ними не має ніяких. З приводу діяльності арбітражної керуючої ОСОБА_6 по ліквідації ВАТ “М”ясомолтранс” нічого не відомо, з нею по роботі не спілкувався. Хоча хтось з його підлеглих могли в робочому порядку з нею спілкуватись по роботі. Однак, особисто з нею суто по роботі не спілкувався. З приводу проведення процедури ліквідації даного підприємства нічого не відомо. Це не входить в коло його службових обов'язків.

Управління стягнення податкової заборгованості та юридичний відділ постійно інформують про платників ПДВ стосовно яких порушена процедура банкрутства або які в судовому порядку визнані банкрутами. Відомо, що підприємство ВАТ “М”ясомолтранс” було визнано банкрутом. Відділ контролює правильність сплати та нарахування ПДВ. В даному випадку ВАТ “М”ясомолтранс” мало четвертий стан платника, це означає, що проти вказаного платника податків порушено провадження про банкрутство.

Стосовно кредиторів вказаного товариства нічого не відомо крім того участі в засіданнях комітету кредиторів особисто не приймав. Податковим керуючим даного товариства були ОСОБА_36 або ОСОБА_29

З приводу виникнення податкової застави та накладення арешту на майно ВАТ “М”ясомолтранс”, яка причина виникнення кредиторської заборгованості товариства перед ДПІ йому не відомо.

Підстави для виникнення податкової застави ВАТ “М”ясомолтранс”, скільки часу існувала, коли вона була скасована, ким і по якій причині нічого конкретно пояснити не може, наскільки відомо дане підприємство мало постійно борги.

Ініціатором визнання ВАТ “М”ясомолтранс” банкрутом була податкова інспекція. З приводу підготовки та подачі документів по даному факту нічого не відомо. На даний час заборгованість ВАТ “М”ясомолтранс” існує по податку на додану вартість в сумі 169 гривень за не своєчасне неподання податкової декларації по ПДВ. З помічників арбітражної керуючої ОСОБА_6 нікого не знає. Участі в засіданнях Господарського суду Івано-Франківської області особисто не приймав.

протоколом допиту свідка ОСОБА_37 яка дала показання, що на ВАТ “М”ясомолтранс” вона ніколи не працювала, в договірних відносинах з товариством не перебувала, жодних посад не обіймала, участі в процедурі ліквідації та банкрутства вказаного товариства не приймала. З ОСОБА_7, ОСОБА_19 та ОСОБА_6 вона не знайома. Участі в роботі комісії з припинення юридичної особи ВАТ “М”ясомолтранс” вона не приймала і відповідальною за роботу комісії не була. Аналогічно не була головою ліквідаційної комісії товариства, не готувала і не підписувала проміжний ліквідаційний баланс, не складала та не підписувала перелік пред”явлених кредиторських вимог та про результати їх розгляду. Була присутня 19.11.2008 року на загальних зборах акціонерів ВАТ “М”ясомолтранс”, на яких її було обрано секретарем, а її батька - головою правління.

протоколом допиту свідка ОСОБА_38 яка дала показання, працює головним державним податковим інспектором сектору інформаційно-аналітичного забезпечення та звітності юридичного відділу ДПІ в місті Івано-Франківську. В службові обов”язки входить ведення претензійно-позовної роботи, супроводження справ в судах та надання інформації обласному апарату.

З арбітражною керуючою ОСОБА_6 не знайома, не бачила її ніколи, з нею не спілкувалась, тому нічого стосовно неї пояснити не може. Відносин між ними не має ніяких.

З приводу діяльності арбітражної керуючої ОСОБА_6 по ліквідації ВАТ “М”ясомолтранс” нічого не відомо. До процедури ліквідації ВАТ “М”ясомолтранс”, а також до супроводу процедури банкрутства ніякого відношення не має.

З приводу проведення процедури банкрутства та ліквідації ВАТ “М”ясомолтранс”, а також реалізації цілісного майнового комплексу товариства нічого не відомо. Хто був кредитором ВАТ “М”ясомолтранс” нічого не відомо. На засіданнях кредитного комітету присутньою не була.

Кредиторська заборгованість товариства перед ДПІ виникла у зв'язку з несплатою ВАТ “М”ясомолтранс” податкових зобов'язань. Які були підстави для виникнення податкової застави ВАТ “М”ясомолтранс”, скільки часу існувала, коли була скасована, ким і по якій причині не відомо, це не входить в коло її службових обов'язків.

З приводу визнання ВАТ “М”ясомолтранс” банкрутом, хто виступив ініціатором цього, які документи і ким були підготовлені з цього приводу не знає, можливо і податкова інспекція, однак це питання не входить в коло її службових обов'язків.

Які наслідки оголошення ВАТ “М”ясомолтранс” банкрутом при наявності обмеження щодо розпорядження майном та майновими правами товариства, тобто при наявності податкової застави не готова дати відповідь.

На даний час заборгованість ВАТ “М”ясомолтранс” перед ДПІ становить 10 287 гривень по податку на додатну вартість, земельний податок та комунальний податок. Помічників арбітражної керуючої ОСОБА_6 не знає нікого. Особисто з ніким не знайома. Участь в судових засіданнях господарського суду Івано-Франківської області з питань ліквідації ВАТ М"ясомолтранс» не приймала.

протоколом допиту свідка ОСОБА_39 який дав показання, що працює в ДПІ міста Івано-Франківська заступником начальника. В службові обов'язки на займаній посаді входить загальні контрольні функції як керівника інспекції та у відповідності до наказу про підрозділ обов'язків на даний час курує підрозділ оподаткування фізичних осіб.

Арбітражного керуючою ОСОБА_6 знає виключно по роботі як арбітражного керуючого по різних об'єктах. Відносин практично не має ніяких. Згідно Ухвали Господарського суду Івано-Франківської області її було призначено арбітражним керуючим ВАТ “М”ясомолтранс”. З приводу причин та обставин заміни попереднього арбітражного керуючого нічого не відомо.

Попереднього арбітражного керуючого ВАТ “М”ясомолтранс” ОСОБА_9 знає виключно по роботі, ще на той час, коли він очолював концерн “Калуський бровар”. Відносини між ними нормальні, робочі. З приводу його діяльності на посаді арбітражного керуючого ВАТ “М”ясомолтранс” нічого не відомо.

З приводу проведення процедури банкрутства та ліквідації ВАТ “М”ясомолтранс”, а також реалізації цілісного майнового комплексу товариства нічого не відомо. Знає про те, що попередня процедура банкрутства судом була закрита в зв'язку з погашенням вимог кредиторів. Більше по даному факту йому нічого не відомо.

Жодних кредиторів не знає, окрім ДПІ. Точно суму на кредиторської заборгованості на даний час назвати не може.

Податкова застава виникла ще при виникненні податкового боргу. Була накладена податкова застава у відповідності до закону 2181 від 21.12.2000 року, шляхом реєстрації в реєстрі обтяжень.

Податкова застава виникла в зв'язку з несплатою в даному випадку самостійно задекларованих податкових зобов'язань. Вона тривала або до моменту винесення Господарським судом ували про звільнення активів з податкової застави або до повного погашення боржником податкового боргу.

З приводу визнання ВАТ “М”ясомолтранс” банкрутом в першому випадку ініціатором виступило ДПІ та управління Івано-Франківського міського відділення Пенсійного фонду в зв'язку з тривалим не погашенням податкового боргу.

Згідно положення документи були підготовлені підрозділом стягнення податкової заборгованості, які були передані до юридичного підрозділу з метою підготовки позовної заяви. Вони передаються службовою запискою, яка готується на ім'я керівника, який приймає відповідне рішення про підготовку позовної заяви.

Якщо підприємство оголошено банкрутом і не має ухвали суду про звільнення активів з податкової застави, то активи підприємства залишаються перебувати в податковій заставі.

Згідно ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника..» у тому випадку, якщо вартості активів підприємства не достатньо для погашення кредиторської заборгованості і це встановила ліквідаційна комісія, то такий ліквідатор зобов'язаний звернутись до суду з заявою про визнання підприємства банкрутом.

Помічників арбітражної керуючої ОСОБА_6 не знає нікого. Участь в засіданні Господарського суду Івано-Франківської області з питань ліквідації ВАТ “М”ясомолтранс” не приймала. При здійсненні ліквідації ВАТ “М”ясомолтранс” особа перебирає на себе повноваження керівника підприємства, приймає до свого відома майно боржника і є його розпорядником. Це передбачено ст.ст. 22,25 Закону України №2343 «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

протоколом допиту свідка ОСОБА_40 який дав показання, що близько 10 години ранку, 12.10.2009 року, біля входу в приміщення Івано-Франківського ОДОСП, що по вулиці Княгинин, 44 в місті Івано-Франківську він зустрів ОСОБА_8, який звернувся до нього за консультацією з приводу правомірності укладеного договору купівлі-продажу вимогам закону. В присутності ОСОБА_6 та ОСОБА_8, ним було переглянуто текст договору, перевірено наявність істотних умов, предмету договору, сторін, інших типових умов і порядку їх виконання. В кабінеті він був присутнім не більше 10 хвилин.

протоколом допиту свідкаОСОБА_41 який дав показання, що близько 10 години він проходив по вулиці Княгинин в місті Івано-Франківську разом із своїм товаришем ОСОБА_31 Біля спирт заводу до них підійшли двоє незнайомих чоловіків в цивільному, які представились працівниками міліції та запросили взяти участь в якості понятих, на що ті погодились.

Разом із працівниками міліції зайшли в приміщення будівлі на першому поверсі, яке знаходиться біля спирт заводу, а саме в кабінет, на вхідних дверях якого була вивіска “арбітражний керуючий ОСОБА_6”.

В кабінеті було троє незнайомих осіб, а також працівники міліції. При вході в кабінет по правій стороні на столі знаходився поліетиленовий пакет чорного кольору. Один із працівників міліції в їхній присутності його відкрив та запропонував уважно подивитись вміст. В даному пакеті знаходились грошові купюри в пачках.

Один з працівників міліції спитав у присутніх, що це за кошти, яка їх сума і звідки вони взялися в кабінеті. На це арбітражний керуючий ОСОБА_6 відповіла, що це законні кошти, в сумі 500 тисяч гривень, що їх залишив громадянин, який купив на вказану суму нерухоме майно. Працівник міліції в їхній присутності вийняв із поліетиленового кулька вказані кошти, розклав їх на столі та перерахував перед присутніми. Всього було 24 пачки, перев”язані банківськими стрічками та резинками білого, жовтого та червоного кольорів, в яких знаходились кошти номіналами по 100, 200 та 500 гривень.

За допомогою ультрафіолетового проміння були освітлені фаланги пальців обох рук бухгалтера. Під дією ультрафіолетового проміння на обох руках зазначеної особи виднілися світіння світло-зеленого кольору. Також таке ж світіння було видно на одязі зазначеної особи. Бухгалтер сам особисто пояснив, що дійсно він перераховував вказані кошти. Працівник міліції за допомогою ватних тампонів зробив змиви із рук, одягу та упакував в конверти білого кольору, опечатав печатками, де всі присутні розписалися. При освітленні пальців та долонь рук арбітражного керуючого та кредитора, ніяких речовин виявлено не було. За допомогою ультрафіолету були оглянуті всі купюри. По центрі кожної купюри були позначки у вигляді однієї крапки. Крім того, на кожній купюрі виднілось яскраве світіння світло-зеленого кольору. На банківських стрічках з внутрішньої сторони при освітленні спеціальною лампою виднілись написи у вигляді слова “ХАБАР”.

Оглянуті та перераховані купюри були поміщені в картонну коробку та опечатані печатками, а також скріплені підписами понятих та присутніх. Окрім цього, в ході проведення огляду місця події, були вилучені мобільні телефони, які опечатані в конверти білого кольору та підписані присутніми, а також різні документи. По закінченню всі присутні були запрошені в обласне управління міліції. В кабінеті працівники міліції склали відповідний протокол огляду місця події, де всім в голос він був зачитаний. Арбітражний керуючий додала доповнення по деяких фактах, про що були внесені відповідні зміни. Всі дії фіксувались на відеокамеру.

Згідно показань свідківОСОБА_42 таОСОБА_43 встановлено, щопідсудна ОСОБА_6 є їхньою матір”ю, 12.10.2009 року її затримано під час продажу майнового комплексу ВАТ “М”ясомолтранс”. Дані показання не несуть жодної інформації, яка б підтверджувала чи спростовувала вину підсудної, а тому суд їх до уваги не бере.

Таким чином, враховуючи вище наведене суд прийшов до висновку, що відповідно до ст.25 п.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор з дня свого призначення виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, а отже, підсудна ОСОБА_6 являється службовою особою, що наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками, будучи розпорядником майна.

Підсудний ОСОБА_7 згідно наказу №2 від 01.06.2008 року за підписом арбітражної керуючої, ліквідатора ОСОБА_6 був призначений на посаду головного бухгалтера ВАТ “М'ясомолтранс”, без занесення запису до трудової книжки, проте, згідно довіреності за №12/3 від 01.12.2008 року був уповноважений, як головний бухгалтер представляти інтереси правління в різних підприємствах та установах. А також, проставляв свій підпис як головний бухгалтер ВАТ “М'ясомолтранс” у квитанції до прибуткового касового ордера №1 від 19.09.2009 року. У квитанції до прибуткового касового ордера №1 від 12.10.2009 року на суму 500 000 гривень, у накладній та договорі №1 від 15.08.2009 року рукописні написи належать ОСОБА_7

Таким чином, отримавши через братів ОСОБА_10 доступ до бухгалтерських та фінансових документів боржника ВАТ “М'ясомолтранс”, ОСОБА_6, як службова особа, арбітражний керуючий та розпорядник майна ВАТ «М'ясомолтранс», діючи умисно, спільно та погоджено з бухгалтером товариства ОСОБА_7, з яким перебувала в попередній злочинній змові, з метою отримання хабара шляхом службового підроблення, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складанні та видачі завідомо неправдивих документів, створювали умови, за яких потерпілий вимушений був дати хабара в особливо великому розмірі - 500 тисяч гривень.

Отже, ОСОБА_6, як службова особа, арбітражний керуючий та розпорядник майна ВАТ «М'ясомолтранс», діючи умисно, спільно та погоджено з бухгалтером товариства ОСОБА_7, з яким перебувала в попередній злочинній змові, шляхом виготовлення та необхідності підписання ОСОБА_8 заздалегідь підготовленого ОСОБА_7 фіктивного договору купівлі-продажу майна та товаро-матеріальних цінностей ВАТ «М'ясомолтранс» за №1к/п від 15.08.2009 року та фіктивної накладної за № 1 від 15.08.2009 року - на суму 500 тисяч гривень, видали потерпілому фіктивні документи, за ніби-то відпуск товариством ОСОБА_8 майна та товаро-матеріальних цінностей ВАТ «М'ясомолтранс» на суму 500 тис гривень, отримали від переможця прилюдних торгів по продажу майна товариства-банкрута, яким фактично 06.08.2009 року було придбано цілісний майновий комплекс ВАТ «М'ясомолтранс» за 249 220,00 гривень через прилюдні торги Івано-Франківською Універсальною Товарною Біржею хабар в особливо великому розмірі, в сумі 500 тисяч гривень, достовірно знаючи, що ринкова вартість вказаних матеріальних цінностей згідно висновку про експертну вартість експерта-оцінювача ОСОБА_12, станом на 25.11.2008 року складала - 221039 грн. і що майно, яке рахується на балансі боржника перебуває в розукомплектованому та непридатному стані для використання та фіктивну квитанцію до прибуткового касового ордеру за № 1 від 12.10.2009 року про ніби-то прийняття ними 500 тис. грн. від ОСОБА_8 в рахунок оплати за ніби-то придбані ним майно та товарно-матеріальні цінності товариства.

Окрім цього, вина підсудних доводиться наступними письмовими доказами:

із протоколу-зяви громадянина ОСОБА_8 від 10.10.2009 року вбачається, що він 10.10.2009 року звернувся в УДСБЕЗ УМВС України в області з заявою про факт вимагання у нього, за попередньою змовою групою осіб, арбітражним керуючим ВАТ “М”ясомолтранс” ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Хабара в особливо великому розмірі 500 тис. грн., за укладення договору купівлі-продажу та підписання акту прийому-передачі майна ВАТ “М”ясомолтранс”, яке ним було придбане на Івано-Франківській Універсальній Товарній Біржі (а.с.2 том 1);

протоколом огляду та вручення грошових коштів 500 000 грн. ОСОБА_8, що було здійснено працівниками УДСБЕЗ УМВС України в Івано-Франківській області 10.10.2009 року, які були помічені люмінесцентним фломастером по центру лицевої сторони кожної купюри у вигляді крапки, оброблені спеціальним препаратом “Промінь-1” та на кожній стрічці банківської упаковки з внутрішньої сторони люмінесцентним фломастером виконано напис “Хабар”. Мічені кошти були прийняті в якості хабара ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яких було затримано 12.10.2009 року “на гарячому”, вилучено предмет хабара, який визнано речовим доказом по кримінальній справі (а.с.3-12 том1);

в ході проведеного 12.10.2009 року огляду місця події, з використанням відеозапису, виявлено та вилучено предмет хабара 500 000 грн., які ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7, діючи за попередньою змовою, на протязі тривалого періоду часу вимагали і прийняли, після чого були затримані "на гарячому". Купюри вилучені під час огляду місця події є тими ж купюрами, що були оглянуті співробітниками УДСБЕЗ УМВС України в Івано-Франківській області, помічені та вручені громадинину ОСОБА_8 10.10.2009 року. При використанні ультрафіолетової лампи на пальцях обох рук ОСОБА_7 та на його одежі виявлено світіння яскраво-жовтого кольору. Аналогічне світіння виявлено на предметі хабара, грошових коштах, крім того, на лицевому боці кожної купюри, посередині, чітко видно одну крапку, а на внутрішньому боці банківських стрічок, в які були обгорнуті грошові купюри - напис «Хабар». Вилучені грошові кошти в сумі 500 000 грн. приєднані як речовий доказ до кримінальної справи ( а.с. 13 22 том 1; а.с. 31 49 том 1);

матеріалами за результатами проведеної працівниками УДСБЕЗ УМВС України в Івано-Франківській області перевірки по заяві ОСОБА_8, згідно яких, факт вимагання, за попередньою змовою групою осіб - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 хабара від ОСОБА_8 на загальну суму - 500 000 грн. повністю знайшов своє підтвердження ( а.с. 2-22; 23-127 том 1);

очними ставками, проведеними на досудовому слідстві по кримінальній справі (а.с. 221 233 том 8);

протоколом огляду та прослуховування речового доказу - диктофону “OLYMPUS” pearlcorder J 500” та касети імпортного виробництва “OLYMPUS ХВ 60” з додатком до протоколу її прослуховування з участю понятих від 13.10.2009 року. Зазначена аудіокасета містить запис розмови між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які оглянуті, визнані речовим доказом і приєднані до матеріалів кримінальної справи (а.с. 4-9; 10-11 том 6);

протоколом огляду речового доказу - мобільного телефону "Нокіа" громадянина ОСОБА_7 №НОМЕР_6, який виявлено та вилучено працівниками УДСБЕЗ УМВС України в області в ході огляду місця події від 12.10.2009 року, у приміщенні службового кабінету при затриманні "на гарячому" ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Зазначений телефон досліджено, оглянуто і приєднано до кримінальної справи як речовий доказ (а.с.53-62 том 3);

протоколом огляду речового доказу - мобільного телефону "Нокіа" громадянина ОСОБА_7 №НОМЕР_7, який виявлено та вилучено працівниками УДСБЕЗ УМВС України в області в ході огляду місця події від 12.10.2009 року, у приміщенні службового кабінету при затриманні "на гарячому" ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Зазначений телефон досліджено, оглянуто і приєднано до кримінальної справи як речовий доказ (а.с.64-69 том 3);

протоколом огляду речового доказу мобільного телефону “Sony Ericsson” громадянки ОСОБА_6, типу слайдер, за номером НОМЕР_8, який виявлено та вилучено працівниками УДСБЕЗ УМВС України в області в ході огляду місця події від 12.10.2009 року, у приміщенні службового кабінету при затриманні "на гарячому" ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Зазначений телефон досліджено, оглянуто і приєднано до кримінальної справи як речовий доказ (а.с. 93-99 том 3);

протоколом огляду речового доказу - мобільного телефону "Нокіа №76" громадянки ОСОБА_6, типу «жабка», який виявлено та вилучено працівниками УДСБЕЗ УМВС України в області в ході огляду місця події від 12.10.2009 року, у приміщенні службового кабінету при затриманні "на гарячому" ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Зазначений телефон досліджено, оглянуто і приєднано до кримінальної справи як речовий доказ (а.с. 101-105 том 3);

протоколом огляду, перегляду та прослуховування, з участю понятих, відеокасети марки «Раnasonic» серійний номер 17 та відеокасети марки «Раnasonic» серійний номер 15 від 22.10.2009 року, на яких є записаним огляд місця події, який мав місце 12.10.2009 року в приміщенні службового кабінету ОСОБА_6 в м.Івано-Франківську по вул. Княгинин, 44, в ході якого було виявлено та вилучено предмет хабара - 500 тис. грн., які ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 вимагали, отримали і були затримані на «гарячому». Відеокасети оглянуті, визнані речовим доказом і разом з фототаблицями приєднані до матеріалів кримінальної справи (а.с. 112-131; 133-134 том 6);

протоколом огляду та прослуховування, з участю понятих, речових доказів, відеокасет марки «VHS» реєстраційний №27 та №28 від 25.11.2009 року, на яких міститься відео-аудіо запис розмов між обвинуваченими ОСОБА_6, ОСОБА_7, терпілим ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_10, які відбулися 13.08.2009 року та 12.10.2009 року в приміщенні службового кабінету ОСОБА_6 в м.Івано-Франківську по вул. Княгинин, 44. Відеокасети оглянуті, визнані речовим доказом і разом з фототаблицями приєднані до матеріалів кримінальної справи (а.с. 154-161 том 6);

протоколом огляду та прослуховування речового доказу - аудіокасети марки “TDK-90”, реєстраційний номер 444 з додатком до протоколу її прослуховування з участю понятих від 25.11.2009 року. Зазначена аудіокасета містить запис розмови між терпілим ОСОБА_8, обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7, та свідками ОСОБА_17 та ОСОБА_10, що мала місце 12.10.2009 року в приміщенні службового кабінету арбітражного керуючого ОСОБА_6, що в м.Івано-Франківську по вул. Княгинин, 44. Аудіокасета оглянута, визнана речовим доказом і приєднана до матеріалів кримінальної справи( а.с. 139 - 143; 149-150 том 6);

протоколом огляду та прослуховування речового доказу - аудіокасети марки “TDK-90”, реєстраційний номер 431 з додатком до протоколу її прослуховування з участю понятих від 25.11.2009 року. Зазначена аудіокасета містить запис розмови між потерпілим ОСОБА_8, обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7, та свідком ОСОБА_10, що мала місце 13.08.2009 року в приміщенні службового кабінету арбітражного керуючого ОСОБА_6, що в м.Івано-Франківську по вул. Княгинин, 44. Аудіокасета оглянута, визнана речовим доказом і приєднана до матеріалів кримінальної справи (а.с. 145- 150 том 6).

протоколом огляду документів, які вилучені 12.10.2009 року під час огляду місця події в службовому кабінеті арбітражного керуючого ОСОБА_6, які приєднані до кримінальної справи № 316234 як речові докази(а.с. 1-17; 29-178 том 4; а.с. 21-168 том 5);

оглянутими речовими доказами - фіктивними: договором купівлі-продажу №1к/п від 15.08.2009 року майна та товаро-матеріальних цінностей ВАТ «М'ясомолтранс» на суму - 500 тис. грн., накладною №1 від 15.08.2009 року та квитанцією до прибуткового касового ордеру №1 від 12.10.2009 року, які вилучені 30.10.2009 року у потерпілого ОСОБА_8 та долучені до матеріалів кримінальної справи (а.с. 13-20 том 5);

фіктивним договором про наміри щодо співпраці по реалізації майна ВАТ “М'ясомолтранс” від 08.07.2009 року та заявою від імені ОСОБА_10 без дати та номера гро ніби-то відмову виступати в ролі «покупця» цілісного майнового комплексу ВАТ “М'ясомолтранс” по причині відсутності у нього фінансових коштів на користь брата ОСОБА_8 Вказані фіктивні документи ОСОБА_10 не підписував і не знайомився з ними (а.с.75, 76 том 8);

переліком майна та його залишкової вартості станом на 13.08.2009 року по ВАТ “М"ясомолтранс”, за підписом ліквідатора товариства ОСОБА_6, згідно якого залишкова вартість майна товариства складає - 221039,00 грн. (а.с. 119 том 4);

Згідно висновку експерта ОСОБА_12 від 25.11.2008 року, експертна ринкова вартість майна ВАТ «М'ясомолтранс», що по АДРЕСА_3, станом на момент реалізації на біржових торгах, складає 221 039 грн., куди входить і вартість об'єктів оцінки, що складає:

Стенд КМ- 968, - 22 грн.;

Кран-балка, - 224 грн.;

Друкарська машинка, - 22 грн.;

Станок свердлильний, - 176 грн.;

Станок заточний, - 106 грн.;

Калькулятор «Сітізен» (3 штуки), - 15 грн.;

Станок токарний, - 559 грн.;

Бензоколонка «Тиса», - 79 грн.

Стоянка машин, - 54 662 грн.

Таким чином, вказані об'єкти були оцінені експертом і фактично входили як елементи цілісного майнового комплексу ВАТ «М'ясомолтранс», який було придбано ОСОБА_8 на біржових торгах (а.с. 109-110 том 4; а.с. 49 том 10);

рішенням виконвчого комітету Микитинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради №58 від 14.12.2006 року змінено поштову адресу ВАТ «М'ясомолтранс» з АДРЕСА_9 на поштову адресу: АДРЕСА_3 (а.с.111-113 том 6);

протоколом огляду місця події від 16.10.2009 року - території ВАТ «М'ясомолтранс» та фототаблицями до протоколу огляду місця події (а.с. 188-224 том 4);

протоколом огляду матеріалів - документів, вилучених на Івано-Франківській Універсальній Товарній Біржі, на торгах якої, у відповідності до попереднього договору без номера від 06.08.2009 року та протоколу №1 по продажу майна ВАТ «М'ясомолтранс» від 06.08.2009 року, учасником торгів за №1 ОСОБА_8 було придбано цілісний майновий комплекс ВАТ «М'ясомолтранс» , за ціною - 249 220 грн.( а.с. 66-90 том 3);

протоколом огляду матеріалів - документів, вилучених 13.10.2009 року під час проведення обшуку в службовому кабінеті арбітражного керуючого ОСОБА_6, які оглянуті, визнані речовими доказами та приєднані до кримінальної справи № 316234 (а.с.118-158 том 3);

протоколом огляду матеріалів-документів, вилучених 17.11.2009 року в приватного нотаріуса ОСОБА_22, яка 09.10.2009 року нотаріально посвідчила 4 договора купівлі-продажу б/н від 09.10.2009 року, які були укладені між ВАТ “М'ясомолтранс”, в особі ліквідатора боржника-арбітражного керуючого ОСОБА_6, як продавця та ОСОБА_8, як покупцем, згідно яких продавець зобов'язаний був передати у власність покупцю: нежитлове приміщення-відстойник; нежитлове приміщення-будівлю КПП; нежитлове приміщення-склад-бокс; нежитлове приміщення-майстерні, за які покупцем повністю сплачені, а продавцем отримані кошти до підписання цих договорів у нотаріуса. В договорах зазначено, що «на час підписання цих договорів сторони не мають одна до одної жодних претензій щодо проведення розрахунків».

Вилучені матеріали приєднані до кримінальної справи як речові докази(а.с.163- 217 том 3);

протоколом огляду матеріалів справи №Б-21/169 господарського суду Івано-Франківської області, згідно якої боржника - ВАТ «М'ясомолтранс» господарським судом вдруге визнано банкрутом. Матеріали долучені до кримінальної справи №316234 як речові докази(а.с. 15-114 том 10);

постановою господарського суду Івано-Франківської області від 07.11.2007 року по справі №Б-21/240, якою ВАТ «М'ясомолтранс», АДРЕСА_9, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника ОСОБА_9, наділивши його всіма повноваженнями ліквідатора, передбаченими ст.ст.24-25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(а.с. 81 том 4);

за клопотання без дати та номера ВАТ «М'ясомолтранс» про припинення повноваження ліквідатора боржника ВАТ «М'ясомолтранс» ОСОБА_9 в зв'язку з його ніби-то зацікавленістю стосовно боржника, припинення процедури ліквідації, що передбачена ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в зв'язку з виявленням майна боржника в ході проведення ліквідаційної процедури та переходу до загальних судових процедур у справі про банкрутство, на підставі заяви ліквідатора боржника ОСОБА_9 від 19.03.2008 року про усунення його від обов'язків ліквідатора, в зв'язку з неможливістю виконання повноважень, ухвалою господарського суду від 20.03.2008 року по справі №Б-21/240 усунуто від виконання обов'язків ліквідатора ОСОБА_9 та призначено ліквідатором по справі Б-21/240 - арбітражного керуючого ОСОБА_6, на яку покладено повноваження, передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», встановлено строк ліквідаційної процедури боржника - 3 місяці та зобов'язано ліквідатора боржника подати ліквідаційний звіт та баланс до 19.05.2008 року(а.с.82 том 4; а.с.52, 53 том 8);

ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 27.05.2008 року по

справі № Б-21/240, якою введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна ВАТ «М'ясомолтранс» арбітражного керуючого ОСОБА_6(а.с.83-84 том 4);

фіктивними договорами позики від 24.07.2009 року з фізичними особами та претензіями по них:

- з ОСОБА_17 (знайомим з ОСОБА_6), як позикодавцем, який зобов'язувався надати позичальнику - в.о. директора ВАТ «М'ясомолтранс» ОСОБА_10, який фактично дану посаду не обіймав і не перебував в злочинній змові з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, позику на безвідсотковій основі в розмірі - 12 500 грн., терміном - 30 днів з моменту надання позики;

- з ОСОБА_14 (знайомим з ОСОБА_6), як позикодавцем, який зобов'язувався надати позичальнику - в.о. директора ВАТ «М'ясомолтранс» ОСОБА_10, який дану посаду не обіймав і не перебував в злочинній змові з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, позику на безвідсотковій основі в розмірі - 135 тис. грн., терміном - 30 днів з моменту надання позики;

- з ОСОБА_10, як позикодавцем, який зобов'язувався надати позичальнику - ВАТ «М'ясомолтранс» в особі ОСОБА_7 позику на безвідсотковій основі в розмірі - 130 тис. грн., терміном - 30 днів з моменту надання позики.

Вказані договори та претензії по них оглянуті, визнані речовими доказами та приєднані до кримінальної справи № 316234 (а.с. 21-26; 32-35; 38-66; 121 - 125 том 5);

ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 25.09.2008 року по справі №Б-21/240, якою провадження у справі про визнання боржника ВАТ «М'ясомолтранс», АДРЕСА_9 банкрутом, - припинено в зв'язку з подачею 23.09.2008 року розпорядником майна суду квитанцій та видаткових касових ордерів, що підтверджують виконання зобов'язань боржника перед кредиторами в повному обсязі (а.с. 89 том 4);

фіктивними документами, виготовленими ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_6, які містять завідомо неправдиві відомості: протоколом загальних зборів акціонерів ВАТ «М'ясомолтранс» від 19.11.2008 року; наказом №1 про створення ліквідаційної комісії; протоколом засідання ліквідаційної комісії від 21.11.2008 року; планом роботи комісії з припинення юридичної особи ВАТ «М'ясомолтранс», проміжковим ліквідаційним балансом ВАТ «М'ясомолтранс»; звітом ліквідаційної комісії від 21.11.2008 року; фіктивними довідками: за № 11/1 від 21.11.2008 року та за №12/2 від 01.12.2008 року (а.с. 92; 93; 97-101; 103-104; 127 том 4);

заявою від імені голови правління ВАТ «М'ясомолтранс» за № 11/7 від 21.11.2008 року про порушення справи про банкрутство з застосуванням ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (а.с. 90, 91 том 4);

ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 25.11.2008 року по справі №Б-21/169, якою порушено провадження у справі про визнання ВАТ «М'ясомолтранс» банкрутом і якою введено мораторій на задоволення всіх вимог кредиторів з часу порушення справи (а.с. 108 том 4; а.с. 50 том 10);

постановою господарського суду Івано-Франківської області цо справі №Б-21/169 про визнання банкрутом від 02.12.2008 року, якою ВАТ «М'ясомолтранс» вдруге визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, за клопотанням представника заявника - ОСОБА_7, призначено ліквідатором боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_6 (ліцензія серії НОМЕР_1 від 17.01.2006 року), наділивши її всіма повноваженнями ліквідатора, передбаченими Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та правами керівника юридичної особи - банкрута, яку зобов'язано в передбачений законом строк опублікувати в офіційних друкованих органах оголошення про визнання боржника ВАТ «М'ясомолтранс» банкрутом та визначено строк ліквідаційної процедури три місяці (а.с. 111 том 4; а.с. 39, 40 том 10);

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області по справі №Б-21/169 від 05.10.2009 року, якою, за клопотанням ліквідатора ВАТ «М'ясомолтранс» ОСОБА_6 від 22.08.2009 року за № 88/169, скасовано арешт, накладений на майно ВАТ «М'ясомолтранс» (код 02772215), що в АДРЕСА_3 та інші обмеження щодо розпорядження майном (а.с. 130, 131 том 5; а.с. 26 том 10);

висновком проведеної судово-криміналістичної експертизи за №09/07-428 від 17.10.2009 року підтверджується те, що купюри в кількості 480 штук номіналом по 500 грн., купюри в кількості 732 штуки номіналом по 200 грн. та купюри в кількості 1136 номіналом по 100 грн., які були вилучені 12.10.2009 року в приміщенні службового кабінету арбітражної керуючої ОСОБА_6, при огляді місця події, в сумі 500 тис грн., за способом нанесення зображення та первинними елементами захисту відповідають купюрам, які знаходяться в офіційному обігу. Предмет хабара оглянутий, визнаний речовим доказом та приєднаний до матеріалів кримінальної справи ( а.с. 13-25 том 7; а.с. 31-49; 80-89 том 6);

згідно висновку проведеної експертизи спеціальних хімічних речовин за № 0996 від 19.10.2009 року встановлено, що на бокових сторонах представлених для експертного дослідження грошових купюрах (номіналом по 500 грн., в кількості по 480 купюр, на загальну суму - 240 тис. грн., купюри номіналом по 200 грн. в кількості 732 купюри на загальну суму - 146 400 грн., купюри номіналом по 100 грн. в кількості 1136 купюр, на загальну суму - 113 600 грн.), вилучених згідно протоколу огляду місця події від 12.10.2009 року, виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини з яскравою жовто-зеленою люмінесценцією, яка містить люмінофор однаковий з люмінофором, що міститься в речовині «Промінь-1» з аркуша паперу.

На лицевих сторонах всіх (вісімнадцяти) наданих паперових банківських стрічок виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини з яскравою жовто-зеленою люмінесценцією, яка містить люмінофор однаковий з люмінофором, що міститься в речовині «Промінь-1» з аркуша паперу.

Речовина з яскравою жовто-зеленою люмінесценцією виявлена на бокових поверхнях всіх наданих пачок грошових купюрах та лицевих сторонах всіх (вісімнадцяти) наданих паперових банківських стрічок, має спільну родову належність із речовиною «Промінь-1» з аркуша паперу.

На всіх наданих грошових купюрах, вилучених згідно протоколу огляду місця події від 12.10.2009 року, виявлено спеціальну хімічну речовину з блакитною люмінесценцією у вигляді крапки посередині кожною купюри.

На внутрішніх (зворотних) сторонах сімнадцяти із вісімнадцяти наданих паперових банківських стрічок виявлено спеціальну хімічну речовину з блакитною люмінесценцією у вигляді напису «Хабар».

Речовина з блакитною люмінесценцією, виявлена на всіх грошових купюрах та на сімнадцяти паперових банківських стрічках маж спеціальну родову належність з речовиною з фломастера з аркуша паперу ( а.с. 40 46 том 7);

висновком проведеної експертизи спеціальних хімічних речовин за № 1017 від 23.10.2009 року встановлено, що на представленому для експертного дослідження пластиковому пакеті чорного кольору з написами «BOSS» виявлено сліди спеціальної хімічної речовини з яскравою жовто-зеленою люмінесценцією, яка містить люмінофор однаковий з люмінофором, що міститься в наданому для порівняння зразку речовини «Промінь-1» з аркуша паперу.

Речовина, виявлена на пластиковому пакеті чорного кольору з написом «BOSS», має спільну родову належність із речовиною «Промінь-1» з аркуша паперу.

Пластиковий пакет оглянутий, визнаний речовим доказом та приєднаний до кримінальної справи № 316234 ( а.с. 53-56 том 7; а.с. 77, 78 том 6);

згідно висновку проведеної експертизи спеціальних хімічних речовин за № 1016 від 23.10.2009 року встановлено, що на представленому для експертного дослідження білому ватному тампоні із змивами з одягу гр.ОСОБА_7 виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини з яскравою жовто-зеленою люмінесценцією, яка містить люмінофор однаковий з люмінофором, що міститься в наданому для порівняння зразку речовини «Промінь-1» з аркуша паперу. Речовина, виявлена на ватному тампоні зі змивами з одягу громадянина ОСОБА_7 має спільну родову належність із речовиною «Промінь-1» з аркуша паперу (а.с. 62-65 том 7);

згідно висновку проведеної експертизи спеціальних хімічних речовин за № 1015 від 23.10.2009 року встановлено, що на представлених для експертного дослідження білих ватних тампонах із змивами з правої та лівої рук громадянина ОСОБА_7 виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, з яскравою жовто-зеленою люмінесценцією, яка містить люмінофор однаковий з люмінофором, що міститься в наданому для порівняння зразку речовини «Промінь-1» з аркуша паперу.

Речовина, виявлена на ватних тампонах зі змивами з правої та лівої руки громадянина ОСОБА_7 має спільну родову належність із речовиною «Промінь-1» з аркуша паперу.

Ватяні тампони оглянуті, визнані речовими доказами та приєднані до кримінальної справи № 316234 ( а.с. 71 - 73 том 7; а.с. 73 - 76 том 6);

висновком проведеної судово-криміналістичної, почеркознавчої, експертизи за № 09/03-457 від 16.11.2009 року, згідно якої рукописні написи у квитанції до прибуткового касового ордеру №1 від 12.10.2009 року виконані ОСОБА_7 Підпис в графі «головний бухгалтер» у квитанції до прибуткового касового ордеру №1 від 12.10.2009 року виконаний ОСОБА_6

Рукописні написи у накладній №1 від 15.08.2009 року виконані ОСОБА_7 Підпис у накладній №1 від 15.08.2009 року у графі «Директор» виконаний ОСОБА_6 Рукописні написи у договорі №1 к/п від 15.08.2009 року виконані ОСОБА_7 Підпис у договорі №1 к/п від 15.08.2009 року у графі «Продавець» виконаний ОСОБА_6( а.с. 81-84 том 7);

згідно висновку судово-криміналістичної, почеркознавчої експертизи за № 09/03-458 від 16.11.2009 року, рукописні написи та підпис у графі «Головний бухгалтер» у прибутковому касовому ордері від 19.09.2009 року виконані ОСОБА_7

Рукописні написи у прибутковому касовому ордері №1 від 09.10.2009 року виконані ОСОБА_7 (а.с. 94 - 100 том 7);

висновком проведеної судово-криміналістичної, почеркознавчої експертизи за № 09/03-456 встановлено, що рукописні написи у прибутковому касовому ордері №1 від 12.10.2009 року виконані ОСОБА_7 Підпис в графі «Головний бухгалтер» на прибутковому касовому ордері №1 від 12.10.2009 року виконаний ОСОБА_6

Рукописні написи у накладній №1 від 15.08.2009 року виконані ОСОБА_7 Підпис в графі «Директор» у накладній № 1 від 15.08.2009 року виконаний ОСОБА_6 Рукописні написи у договорі №1 к/п від 15.08.2009 року виконані ОСОБА_7 Підпис в графі «Продавець» у договорі №1 к/п від 15.08.2009 року виконаний ОСОБА_6 (а.с. 108- 114 том 7);

експертним висновком №В-445, проведеної товарознавчої експертизи встановлено, що обладнання, яке належить ВАТ «М'ясомолтранс», вичерпало свій амортизаційний термін експлуатації.

Верстат токарний тип 1Л62, зав. №12893, 1960 року випуску розкомплектований, існуючі вузли мають значний фізичний знос, металобрухт. Вартість - 2000 грн.

Верстат свердлильний тип 2Н125Л, зав. 23649, 1980 року випуску розкомплектований. Існуючі вузли мають значний фізичний знос. Верстат не підлягає відновленню. Металобрухт. Вартість - 400 грн.

Вартість верстату шліфувального в наявному технічному стані становить-250 грн.

Стенд КМ-968, зав. № 5053, 1991 року випуску, розкомплектований. Відновленню не підлягає. Металобрухт вартістю - 35 грн.

Бензоколонка «Тиса», обладнання відсутнє, наявний тільки поржавілий корпус. Металобрухт, вартість - 20 грн.

Кран-балка в/п до 3,2 тони, випуск до 1984 року, в неробочому стані. Вартість - 8100 грн. Наявне обтяження - неможливість демонтажу і реалізації другій особі.

Друкарська машинка «Листвица». випуску до 1985 року, в робочому стані. 100% економічне знецінення. Вартість металобрухту - 15 грн.

Калькулятор “Citizen” SDC-888 в робочому стані по основних арифметичних діях та індикації. Орієнтовно рік випуску калькулятора даного типу до 2000 року. Вартість калькулятора складає - 15 грн.

Калькулятор “Citizen” SDC-888 в робочому стані по основних арифметичних діях та індикації. Орієнтовно рік випуску калькулятора даного типу до 2000 року. Вартість калькулятора складає - 15 грн.

Вартість огорожі території підприємства в наявному технічному стані станом на 31.10.2009 року становить - 14 780 грн.

Вартість асфальтової площадки підприємства в наявному технічному стані станом на 31.10.2009 року -77 472 грн.

Асфальтова площадка та огорожа підприємства однозначно мали входити як елементи в цілісний майновий комплекс.

Визначення вартості даних елементів нерухомості окремо має відповідні обтяження спричинені юридичними правами власності.

Фототаблицями до висновку товарознавчої експертизи, які 27.11.2009 року приєднані до матеріалів кримінальної справи № 316234 (а.с. 143 - 147; 153 -158; 164 -168; 174 -178; 184 -188; 194-198; 204-208; 214-218; 224-229; 235-239; 245-249 том 7; а.с. 120-125 том 10);

28.12.2001 року ОСОБА_6 зареєстрована виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради як фізична особа-підприємець, свідоцтво про державну реєстрацію серії НОМЕР_2 (а.с. 120, 121 том 3);

згідно свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи за №НОМЕР_10, яке видане виконкомом Івано-Франківської міської ради 28.12.2001 року, ОСОБА_6 зареєстрована як арбітражний керуючий, розпорядник майна, фахівець з питань банкрутства ( а.с. 122 том 3);

згідно ліцензії Міністерства Економіки України серії НОМЕР_1 від 24.01.2006 року ОСОБА_6 наділена правом провадження діяльності арбітражних керуючих, розпорядників майна, керуючих санацією та ліквідаторів ( а.с. 32 том 3);

наказом розпорядника ВАТ «М'ясомолтранс» ОСОБА_6 від 01.06.2008 року № 2, - ОСОБА_7 призначено на посаду бухгалтера ВАТ «М'ясомолтранс» (а.с. 192 том 5);

дорученням від 30.07.2009 року за №30/169, арбітражна керуюча та ліквідатор ВАТ «М'ясомолтранс» ОСОБА_6, яка діяла на підставі постанови господарського суду Івано-Франківської області від 02.12.2008 року по справі №Б-21/169, уповноважила ОСОБА_7 представляти інтереси підприємства в різних підприємствах, організаціях, установах, судах, провести підтвердження даних по юридичній особі та отримати виписку з реєстру юридичних осіб в державного реєстратора, виконувати у зв”язку з цим всі дії, що не суперечить чинному законодавству України (а.с.189 том 6).

Отже, досліджені в ході судового слідства матеріали справи повністю підтверджують правильність кваліфікації неправомірних дій підсудних органом досудового слідства.

Таким чином, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ст. 368 ч.3 КК України, як одержання хабара в особливо великому розмірі або службовою особою, за попередньою змовою групою осіб за виконання в інтересах того, хто дає хабар дій з використанням наданої йому влади та службового становища, поєднане з вимаганням хабара в особливо великому розмірі; за ст. 366 ч.2 КК України, як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання та видача завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки.

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_6, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом”якшують його покарання.

Характеризуючи особу підсудної слід зазначити, що вона має хвороби (діагноз ускладнений остеохондроз, деформуючий спондилоартроз поперекового відділу хребта в стадії загострення. Секвестрована кела диску із сценозунованням спинального каналу. Множинні гемангіоми хребта (виписка №15655-10 від 20.08.2010 року), роль у вчиненні злочинів була як організатора та виконавця.

При призначенні покарання суд враховує те, що ОСОБА_6 є особою похилого віку, позитивно характеризується по місцю праці, раніше не судима, має хвороби.

Обставин, що обтяжують покарання не має.

Вказані обставини та дані про особу ОСОБА_6, суд визнає такими, що пом”якшують її відповідальність та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. За таких обставин суд вважає за можливе застосувати ч.1 ст. 69 КК України та при призначенні покарання перейти до іншого, більш м”якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ст. 368 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі з позбавленням права обімати посади пов”язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності , з конфіскацією майна; за ст. 366 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі з позбавленням права обімати посади пов”язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності .

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом”якшують відповідальність.

Характеризуючи особу підсудного слід зазначити, що він позитивно характеризується по місцю праці, раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей, роль у вчиненні злочину була як пособника.

При призначенні покарання суд враховує те, що ОСОБА_7 позитивно характеризується по місцю праці, раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину.

Обставин, що обтяжують покарання не має.

Вказані обставини та дані про особу ОСОБА_7, суд визнає такими, що пом”якшують його відповідальність та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. За таких обставин суд вважає за можливе застосувати ч.1 ст. 69 КК України та при призначенні покарання перейти до іншого, більш м”якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ст. 368 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі з позбавленням права обімати посади пов”язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності, з конфіскацією майна; за ст. 366 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі з позбавленням права обімати посади пов”язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності. Суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням, поклавши на нього відповідні обов'язки.

Враховуючи, що судом прийнято рішення про можливість звільнення підсудного від відбування покарання з випробуванням, то в даному випадку додаткове покарання у виді конфіскації майна, що передбачено санкцією ст.368 ч.3 КК України, не може бути застосоване, оскільки, статтею 77 КК України передбачено вичерпний перелік додаткових покарань, що можуть бути призначені при звільненні від відбування покарання з випробуванням, серед яких конфіскація майна відсутня.

Керуючись ст.ст 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.368 ч.3 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.69 КК України строком на 4(чотири) роки з позбавленням права обімати посади пов”язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на 3 (три) роки, з конфіскацією майна;

за ст. 366 збавленням права обімати посади пов”язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4(чотири) роки з позбавленням права обімати посади пов”язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на 3 (три) роки, з конфіскацією майна.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_6 залишити попередню взяття під варту до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання засудженій ОСОБА_6 обчислювати з 12.10.2009 року з часу фактичного затримання.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.368 ч.3 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.69 КК України строком на 3(три) роки 6 (шість) місяців з позбавленням права обімати посади пов”язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на 2 (два) роки, без конфіскації майна;

за ст. 366 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2(два) роки з позбавленням права обімати посади пов”язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3(три) роки 6 (шість) місяців з позбавленням права обімати посади пов”язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на 2 (два) роки, без конфіскації майна.

Керуючись ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання, встановивши іспитовий строк 3(три) роки.

На підставі ст. 76 КК України, зобовязати ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_7 залишити попередню підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Скасувати постанову про накладення арешту на майно ОСОБА_7 від 27.11.2009 року.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області, код 25574765, МФО 836014, р/р 35224007000209, банк одержувача УДК Івано-Франківської області (а.с.12 том 7) 328 гривень 44 копійки - судових витрат за експертизу 09/07-428.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області, код 25574765, МФО 836014, р/р 35224007000209, банк одержувача УДК Івано-Франківської області (а.с.39 том 7) 703 гривні 80 копійок - судових витрат за експертизу 09/12-0996.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області, код 25574765, МФО 836014, р/р 35224007000209, банк одержувача УДК Івано-Франківської області (а.с.70 том 7) 844 гривні 56 копійок - судових витрат за експертизу 09/12-1015-1017.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області, код 25574765, ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2(два) роки з поМФО 836014, р/р 35224007000209, банк одержувача УДК Івано-Франківської області (а.с.80 том 7) 450 гривень 72 копійки - судових витрат за експертизу 09/03-457.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області, код 25574765, МФО 836014, р/р 35224007000209, банк одержувача УДК Івано-Франківської області (а.с.93 том 7) 450 гривень 72 копійки - судових витрат за експертизу 09/03-458.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області, код 25574765, МФО 836014, р/р 35224007000209, банк одержувача УДК Івано-Франківської області (а.с.107 том 7) 450 гривень 72 копійки - судових витрат за експертизу 09/03-456.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь Івано-Франківської торгово-промислової палати м.Івано-Франківськ, код 02944857, МФО 336688, р/р 2600700016184 (а.с.229 том 7) 2400 гривень 00 копійок - судових витрат за експертизу №В-445.

Речові докази: відеокасету “Panasonic” із записом огляду місця події від 12.10.2009 року в опечатаному вигляді конверт №1; відеокасету “Panasonic” із записом огляду місця події від 12.10.2009 року в опечатаному вигляді конверт №2; відеокасети “VHS” №27, №28 із записами розмов від 12.10.2009 року в опечатаному вигляді конверт №3; аудіокасету “DTK 90” №431 із записами розмов від 13.08.2009 року в опечатаному вигляді конверт №4; аудіокасету “DTK 90” №444 із записами розмов від 12.08.2009 року в опечатаному вигляді конверт №5; диктофон “OLYMPUS” в опечатаному вигляді конверт №10, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Івано-Франківського міського суду залишити при матеріалах криманільної справи.

Речові докази: мобільний телефон ОСОБА_7 з сім-картою №НОМЕР_6 в опечатаному вигляді конверт №6; мобільний телефон ОСОБА_7 з сім-картою №НОМЕР_7 в опечатаному вигляді конверт №7; мобільний телефон ОСОБА_6 з сім-картою №НОМЕР_9 в опечатаному вигляді конверт №8; мобільний телефон ОСОБА_6 з сім-картою №НОМЕР_8 в опечатаному вигляді конверт №9, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Івано-Франківського міського суду повернути за належністю.

Речові докази: змиви з пальців лівої, правої рук, одягу ОСОБА_7, зразки спеціальної хімічної речовини “Промінь-1”, поліетиленовий пакет з написом “BOSS” в опечатаному вигляді конверт №11, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Івано-Франківського міського суду знищити.

Речові докази: предмет хабара гроші в сумі 500 000 грн., які знаходяться на відповідальному збереженні в кабінеті криміналістики прокуратури Івано-Франківської області - повернути за належністю УДСБЕЗ УМВС в Івано-Франківській області.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 15 діб з дня його проголошення, засудженим у той же строк з моменту одержання копії вироку.

Суддя Пастернак І.А.