Постанова № 15732055, 28.04.2011, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2011 р.

8 год.59 хв.Справа № 2-а-4786/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю представників позивача Кучинської О.С., Самойленко Є.М., представника відповідача Шевченка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальнісю фірма "Славія"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Славія" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.01.10 № 0000292301/0, яким визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток в сумі 109130 грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 54565 грн. Позивач зазначає в позові про те, що при перевірці податковою інспекцією не враховано, що фірмою застосовувався метод перерахунку курсової різниці ідентифіцірованої вартості валюти на дату закінчення податкового періоду, ДПІ застосувала інший метод - середньоарифметичний та перерахувало валюту, тому виникла розбіжність у віднесенні до валових витрат вартості валюти на суму 653 грн.

Представники позивача прибули в судове засідання, просять скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.01.10 № 0000292301/0 в частині донарахування 653 грн. податку на прибуток та застосування штрафних санкцій в сумі 326 грн.40 коп.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні проти позову заперечує, посилаючись на те, що п.п. 7.3.3 п.7.3 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (Закон № 344) визначено, що балансова вартість заборгованості, основна сума якої (без процентів, комісій та винагород) виражена в іноземній валюті, відображається у податковому обліку платника податків шляхом перерахунку її суми в гривні за офіційним (обмінним) курсом Національного банку України, що діяв на дату її оприбуткування (виникнення). Оскаржуване рішення винесене на підставі встановлених в акті перевірки порушеннях (акт від 21.01.10 № 160/23-5-21292952) ТОВ фірма "Славія" п.5.1 ст. 5, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11, п.п.7.3.3 п. 7.3 ст. 7, п.п. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону № 334, позивачем занижено податок на прибуток за 2008 рік в сумі 109130,00 грн. ДПІ при винесені рішення від 25.01.10 № 0000292301/0 діяло в межах норм податкового законодавства, у позивача відсутні підстави для його скасування.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

В грудні 2009 року фахівцями ДПІ у м. Херсоні була проведена планова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Славія" з питань дотримання податкового законодавства за період 2008 - 30.09.09, при проведені якої виявлені порушення податкового законодавства, зокрема завищення валових витрат на суму 1280958 грн. В акті перевірки № 160/23-5-21292952 від 21.01.10 (арк.11) зазначено, що підприємством допущено порушення пп. 5.1 ст. 5, пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11, пп. 7.3.3 п. 7.3 ст. 7, пп. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств". Перевіркою відображених у рядку 04.13 декларацій "інші витрати", крім визначених у 04.1-04.12" та банківських виписок, журналів-ордерів по рахункам 311, 312, 604 встановлено заниження задекларованих позивачем показників, в тому числі за 2-й квартал 2008 року заниження на суму 266887 грн., за 3-й квартал 2008 року завищення на суму 279655 грн., за 4-й квартал 2008 року завищення на суму 1380632 грн., за 3 квартал 2009 року заниження на суму 112442 грн. Опис порушення в акті перевірки викладено таким чином:

"Перевіркою встановлено на порушення п. 7.3.3 п. 7.3 ст. 7 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових доходів була віднесена курсова різниця по перерахунку балансової вартості іноземної валюти по заборгованості за товари, але для цілей цього підпункту під терміном "заборгованість" є: основна сума (непогашена частина основної суми) фінансового кредиту, депозиту (вкладу); сума процентів, нарахованих на таку основну суму фінансового кредиту, депозиту (вкладу), строк оплати яких минув на дату закінчення звітного періоду; вартість (непогашена частина вартості) об'єкта фінансового лізингу; платежі за такий об'єкт фінансового лізингу, строк оплати яких минув на дату закінчення звітного періоду; балансова вартість цінних паперів, що засвідчують відносини боргу, а також товарних чи фондових деривативів, якщо інше не встановлено нормами цього Закону. Від надання пояснень підприємство відмовилось."

Як вбачається з акту перевірки, позивач здійснював різні операції з іноземною валютою, як реалізація, так і сплата відсотків по банківському кредиту, перерахунок балансової вартості валюти по валютному кредиту на кінець звітних періодів.

Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачено декілька порядків визначення балансової вартості валюти: - при використанні валюти, яка була отримана внаслідок експортної операції (валютна виручка). В такому випадку балансова вартість визначається за пп. 7.3.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" - шляхом множення суми отриманої іноземної валюти на курс НБУ, що діяв на дату отримання; - при використанні валюти, придбаної на біржі, балансова вартість визначається за пп. 7.3.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" - в розмірі суми гривень, сплаченої платником податку у зв'язку з такою купівлею (без урахування комісійних або вартості інших послуг осіб, що здійснюють конверсійні (обмінні) операції за дорученням платника податку). Тобто, балансова вартість інвалюти в податковому обліку формується на підставі комерційного курсу купівлі такої валюти, за яким її було придбано уповноваженим банком на біржі. - при використанні валюти, походження якої неможливо чітко визначити, балансова вартість останньої визначається за пп. 7.3.6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". В такому випадку платник податку самостійно обирає метод оцінки балансової вартості іноземної валюти за середньозваженою вартістю або ідентифікованою вартістю.

Оскільки податкова інспекція не зафіксувала в акті перевірки конкретний зміст операції з валютою, визначити який метод потрібно використовувати для обчислення балансової вартості суд не може. Відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами, затвердженого Наказом ДПА України від 11.06.2004 р. № 326, зареєстрованого в Мінюсті України 30.06. 2004 р. за № 803/9402, та діяючого на момент перевірки,за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового та валютного законодавства необхідно: висвітлити показники, які відображаються платником податків у податковій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів обліку платника податків у розрізі періодів; у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення платника податків та, за їх наявності, відповідальних осіб за ведення обліку доходів і витрат суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи щодо встановлених порушень; зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи з обліку, а у разі відсутності такого - інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення. Виявлені факти однотипних порушень та порушень, які повторюються, групуються у відомості або таблиці, що додаються до акта. Зазначені відомості або таблиці повинні містити повний перелік однотипних порушень податкового та валютного законодавства із зазначенням звітного періоду, до якого вони відносяться (назву, дату і номер документа, відповідно до якого здійснено операцію, суть операції, а також посилання на нормативно-правові акти, їх пункти і статті, положення яких порушені). Зазначені додатки повинні бути підписані посадовими особами, що здійснюють перевірку, платником податків, а також, за їх наявності, відповідальними особами за ведення обліку доходів і витрат суб'єкта підприємницької діяльності. Не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень посадовими особами, що здійснюють перевірку, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій платника податків та, за їх наявності, відповідальних осіб за ведення обліку доходів і витрат суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (наприклад: дій щодо умислу чи відсутності умислу, "приховування об'єкта оподаткування", "описка" тощо).

Таким чином відповідач при проведені перевірки та опису виявленого порушення не забезпечив чіткого викладення змісту виявленого порушення та способу його вчинення. В судове засідання відповідач також не надав відомостей про зміст виявлених порушень. Не обґрунтовано підстав застосування саме методу оцінки балансової вартості іноземної валюти за середньозваженою вартістю. Такий акт перевірки не може бути достатнім та переконливим доказом неправильного визначення балансової вартості валюти. Дуже стислий зміст акту перевірки не дозволяє визначити наявність факту порушення та вину позивача.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справа про притиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Відповідачем не надано переконливих доказів про правомірність застосованого методу, не конкретизовано сам зміст встановленого порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з урахуванням того, що представники позивача не наполягають на скасуванні усього рішення, а тільки його частини про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 653 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 326 грн.40 коп.

В решті вимог суд відмовляє. Судові витрати не відшкодовуються позивачу через відсутність такої вимоги в позовні заяві. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови суду та повідомлено про дату та час складення постанови суду в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Славія" задовольнити частково. Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 25 січня 2010 року № 0000292301/0 в частині визначення податкового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 652 грн.80 коп. та застосування штрафних санкцій в сумі 326 грн. 40 коп. В задоволенні решти позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 06 травня 2011 р..

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.6