Рішення № 1573105, 21.04.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2008 р. Справа № 15/104-08

вх. № 1967/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Дмитрієва І.Ф. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Х-в

до ТОВ "ІнтерАМІ ЛТД" м. Х-в

про стягнення 679,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 679,89 грн. з якої: індекс інфляції – 363,60 грн., 3% річних – 47,84 грн., пені – 268,45 грн., а також покласти на відповідача витрати по веденню справи відповідно ст.ст. 46,49 ГПК України.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява розглянута та задоволена судом як така, що не суперечить чинному законодавству та не зачіпає інтереси третіх осіб.

Відповідач в призначені судові засідання 08.04.2008 р. та 21.04.2008 р. не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суду не повідомив, у зв’язку з чим справа розглядається згідно ст.75 ГПК України за наявними матеріалами у справі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача судом встановлено, що відповідно до договору про постачання електричної енергії № 53094, укладеного між сторонами 20.08.2004 р., позивачем в травні 2007 року було відпущено відповідачеві електричну енергію. Відповідачем надані послуги не були оплачені в передбачений договором термін, внаслідок чого утворилась грошова заборгованість, яка станом на 01.08.07 р. складала 3188,24 грн., що встановлено рішенням Господарського суду Харківської області від 10 грудня 2007 року по справі 08/315-07. Крім того, рішенням Господарського суду Харківської області по справі 08/315-07 були задоволені позовні вимоги позивача в повному обсязі, а також 102 грн., державного мита та 118 грн., судових витрат.

Згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням Господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в якій беруть участь ті самі сторони.

На час розгляду справи № 15/104-08, встановлено, що відповідач не виконав належним чином рішенням Господарського суду від 10.12.07 р. по справі № 08/315-07 не сплатив у визначені строки та розмірі суму заборгованості, тобто не надав суду доказів на підтвердження виконання взятих на себе за договором зобов’язань в повному обсязі.

Оскільки, згідно зі ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у відповідності до ст. 625 УК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних, тому вимога про стягнення з відповідача інфляційних в сумі 363,60 грн., та 3% річних в сумі 47,84 грн. за період з 01.08.2007 року по 31.01.2008 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 6 додатку до договору № 53094 від 20.08.2004 р. про постачання електричної енергії, укладеного між сторонами, зобов’язання відповідача забезпечується нарахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний прострочений день. Нарахована позивачем пеня в сумі 268,45 грн. відповідає вимогам діючого законодавства та підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ТОВ „ІнтерАМІ ЛТД” (61002, м. Харків, вул. Сумська, 108, кв. 21, п/р 260063011811659 ХЦО ПІБ м. Харків, МФО 351458, код 00151236) на користь АК „Харківобленерго” (61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 12, п/р 260053011272 Перша Харківська філія АКБ „Базис”, МФО 351599, код 00131954) – 363,60 грн. інфляційних, 47,84 грн. 3% річних, 268,45 грн. пені, 102 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Лаврова Л.С.

рішення підписане 22.01.2008 року