Рішення № 1573018, 21.04.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2008 р. Справа № 35/71-08

вх. № 1886/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Сімонова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Гончаренко О.В., дор №337 від 21.04.2008р.; відповідача - Гончарова В.В., дов №756/08 від 01.01.2008р.

розглянувши справу за позовом ЗАТ "Поліемос", п. Покотилівка

до ЗАТ "Лозівський молочний завод " м. Лозова

про стягнення 42760,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ( ЗАТ з ІІ "Поліемос")звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача (ЗАТ "Лозівський молочний завод") на свою користь 38684,52 грн. основного боргу, 3020,52 грн. пені, 515,72 грн. три відсотки річних, 422,21 грн. витрат по сплаті держмита та 118грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представники сторін в судовому засіданні звернулись до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги та просить суд позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представника відповідача проти заявлених вимог не заперечує. Надав клопотання, в якому просить суд відстрочити виконання рішення.

Судом розглянувши подане клопотання встановлено, що відповідачем не додано документального обгрунтування наданого клопотання, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що між сторонами 27.11.06р. було укладено договір №105-з/2006, відповідно до умов якого, позивач взяв на себе зобов"язання виготовити та поставити відповідачеві товар (упаковку), а відповідач прийняти та сплатити його вартість, згідно специфікацій до Договору.

Позивачем свої зобов"язання виконано в повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними № Рсн804 від 06.09.07р. на суму 33349,06 грн. та №РсН880 від 28.09.07р. на суму 22510,51 грн. та не спростовується відповідачем.

Відповідач товар прийняв, але його вартість сплатив лише частково, а саме шляхом проведення попередньої оплати в сумі 17175,05 грн. по накладній №РсН804 від 06.09.07р. Претензій відносно якості та кількості отриманого товару від відповідача не надходило.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем після часткової сплати за отриманий товар станом на 13.03.08р. становить 38684,52 грн.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 38684,52 грн.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до п. 5.4. Договора №15105-з/2006 від 27.11.06р., при затримці оплати за отриманий товар відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,2 % від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 3020,52 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних, що становить суму у розмірі 515,72 грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 2785,08 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

В задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхо м накладення арешту на грошові кошти відповідача слід відмовити, оскільки позивачем документально не підтверджено підстав для забезпечення позову та не доведено, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 611, 625 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання про розстрочку виконання рішення - відмовити.

В задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Позов задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Лозівський молочний завод" ( 64600, Харківська область, м.Лозова, вул. Червногвардійська, 45а, р/р 260045825 в ХОД АППБ "Аваль" м.Харків, МФО 350589, ЗКПО 00447310) на користь Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Поліемос" (62458, Харківська область, с.Покотилівка, вул.Жихорська, 88, р/р 26004279650010 в АКБ "Базис" м.Харкова, МФО 351760) 38684,52 грн. основного боргу, 3020,52 грн. пені, 515,72 грн. три відсотки річних, 422,21 грн. держмита та 118,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Швед Е.Ю.