Рішення № 15729511, 25.02.2011, Приморський районний суд Запорізької області

К о п і я

Справа № 2-0-2/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Ніколіної О.О.,

з участю представника позивача Пасько С.М., представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредит,

встановив:

Банк звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 59869 грн. 91 коп. та судові витрати в сумі 718 грн. 69 коп.

В суді представник позивача просить задовольнити вимоги позову, обґрунтовуючи його тим, що між ВАТ «Державний ощадний банк України»та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір. Цей договір забезпечений договором, укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України»та ОСОБА_4 Однак ОСОБА_3 не виконав свої зобов`язання по кредитному договору, внаслідок чого виникла заборгованість, яку він добровільно не сплатив, поручитель також ухилився від виконання своїх зобовязань, до теперішнього часу кредит не погашено. Тому банк був змушений звернутись до суду.

Представник відповідачів позов визнав в частині повернення кредиту в сумі 25000 грн. та процентів в сумі 4973 грн. 27 коп. Пояснив, що відповідач ОСОБА_3 не мав змоги виплачувати кредит та відсотки за користування кредитом в зв`язку зі скрутним фінансовим становищем. З нарахуванням пені не згоден, так як кредит надавався на 60 місяців з терміном остаточного погашення не пізніше 19.02.2009р. Відповідно до діючого законодавства позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Однак позов до суду подано через більш ніж півтора роки, тому просить застосувати наслідки пропуску строку позовної давності. Також порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки, а при зазначенні такого строку в строки передбачені законом. Протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання, поручителю ОСОБА_4 Банком не надсилалось вимога про виконання її зобов`язань. Тому порука припинилась і стягнення з неї суми кредиту не є законним.

Заслухавши сторони та вивчивши докази по справі, суд приходить до таких висновків.

Так, кредитний договір № 8 між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 було укладено 19.02.2004р. на суму 25000 грн., строком на 60 місяців, зі сплатою 20 % річних за користування кредитом. Відповідно до умов п.п.3.3.3, 3.3.4, 3.3.5 Кредитного договору позичальник зобов`язався здійснювати своєчасне та повне погашення кредиту. У випадку неналежного виконання взятих на себе зобов`язань по кредитному договору на першу вимогу Банку сплатити штрафні санкції. У разі порушення умов цього договору достроково повернути кредит з одночасною сплатою відсотків за фактичний час користування кредитними ресурсами або пені. На підставі п.4.1.1. Кредитного договору, за порушення взятих на себе зобов`язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплати процентів за користування кредитом зобов`язався сплатити на користь Банку пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період, за який сплачується пеня, від суми платежу, за кожний день прострочення (а.с.9-10). З метою забезпечення зазначеного кредитного договору було укладено договір поруки між банком та ОСОБА_4 Відповідно до п.1.1 договору поруки поручитель зобов`язався відповідати всім своїм майном (а.с.11). Предметом договору застави автотранспорту, укладеного 24.02.2004р. між ВАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_4 та ОСОБА_3, є надання заставодавцем в заставу автотранспорту (а.с.12-13). За розрахунком заборгованості, станом на 01.08.2010р. заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором складає 59869 грн. 91 коп.: 25000 грн. - несплаченого кредиту; 4973 грн. 27 коп. відсотків; 29896 грн. 64 коп. пені (а.с.15-19).

За ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ст.549 ЦК України неустойкою визнається пеня або штраф, які є грошовою сумою які повинен боржник передати кредиторові внаслідок порушення ним зобов'язання.

Згідно ст.258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Відповідно до п.1 ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

З огляду на викладені норми цивільного закону, суд вбачає наступне. Так, ОСОБА_3І є боржником, який прострочив Банку за договором кредитування від 19.02.2004р. Договором було визначено строк і порядок оплати суми кредиту та процентів по ньому, а також встановлена сума пені за прострочку. Відповідно до Кредитного договору термін остаточного погашення кредиту встановлено не пізніше 19.02.2009р., тому строк виконання зобов`язання настав 19.02.2009р. Позовну заяву Банком подано до суду 23.11.2010р. Таким чином позов в частині стягнення пені не підлягає задоволенню, так як суду не надано позивачем обґрунтування поважності пропуску звернення до суду за стягненням пені, відповідач просить застосувати наслідки пропуску строку позовної давності, передбачені в ст.. 267 ЦПК. ОСОБА_4 не має відповідати за договором як поручитель за боржника, в солідарному порядку, так як представником позивача не надано суду доказів про письмове повідомлення ОСОБА_4В, про настання підстав відповідальності за порукою протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання, що передбачено п.3.1. Договору поруки від 19.02.04р. № 8. Таким чином, за ст.. 559 ЦК порука припиняється і право у позивача вимагати виконання умов договору поруки зі ОСОБА_4 в суді відсутнє, так як за ст.. 598 ЦК вказане зобовязання припинено за законом.

По справі позивачем сплачено судові витрати, які відшкодовується пропорційно задоволенню його вимог: судового збору 299 грн. 73 коп. та 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення, які підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 258, 267, 559, 598, 1054, ЦК України, ст.ст.7, 8, 10, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі Бердянського відділення № 3129, заборгованість по кредиту в сумі : 25 000 грн. залишку за кредитом, 4973 грн. 27 коп. процентів, всього на суму 29973 грн. 27 коп., та судові витрати 299 грн. 73 коп. судового збору, та 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення, а всього в сумі 30393 грн. 00 коп., які зарахувати на р/р 29090011 в ВОБ № 3129 ЄДРПОУ 02760465 МФО 373102.

В задоволенні інших вимог за позовом відмовити.

Апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення через Приморський районний суд Запорізької області, до апеляційного суду Запорізької області.

Повний текст складено 12.01.2011р.

Суддя Р.Л. Булашев