Постанова № 15728971, 20.05.2011, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 4-884/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

18 мая 2011 года Орджоникидзевский районный суд г.Запорожья

в составе: председательствующего судьи Гнатык Г.Е.

при секретаре Политайко Я.П.

с участием прокурора Бреславского О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Запорожье жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление ст. следователя по ОВД СО НМ ГНА в Запорожской области Холод Н.Ю. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины от 31.03.2011 года,

у с т а н о в и л:

Адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 обратилась в суд с данной жалобой.

В жалобе указала, что 31.03.2011 года ст. следователем по ОВД СО НМ ГНА в Запорожской области Холод Н.Ю. в отношении ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело по ст. 212 ч.3 УК Украины, как директора ООО»СЭМ».

При возбуждении уголовного дела грубо нарушены требования ст. 94, 98-2 УПК Украины, поскольку у следователя не было ни поводов ни оснований для возбуждения указанного уголовного дела.

В материалах доследственной проверки имеется акт ГНИ в г.Энергодаре № 2/23-2/31219036 от 12.01.2011 года и налоговое уведомление-решение № 0000023501/0 от 12.01.2011 года.

Указанные налоговые документы явились следствием внеплановой проверки ООО «Стройэнергомонтаж»по вопросу соблюдения требований налогового, валютного и иного законодательства за период с 01.04.2006 года по 30.09.2007 года.

В период проведения плановых выездных проверок в 2008- 2009 году, каких либо нарушений выявлено не было.

В настоящее время указанные решения налогового органа обжалованы в Окружном административном суде и решение до настоящего времени по ним не принято.

Как указывает следователь в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, одним из поводов для возбуждения уголовного дела явилось постановление Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска от 15.04.2009 года об освобождении ОСОБА_4 от уголовной ответственности на основании Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008 года, а также ряд документов, подтверждающих договорные отношения между ООО «Пирмет-2000», которое принадлежало ОСОБА_4 и ООО «СЭМ». Однако, судом не установлена причастность ОСОБА_2 к этим преступлениям. Прокуратурой г.Энергодара было обосновано отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, которое совершенно необоснованно было отменено.

Считает, что возбуждением уголовного дела нарушены права ОСОБА_2, у следователя не было ни поводов ни оснований для его возбуждения, поэтому просила отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 поддержала жалобу. Суду пояснила, что при возбуждении указанного уголовного дела были нарушены требования ст. 94,98 УПК Украины. В постановлении о возбуждении уголовного

дела указаны общие фразы, а не изложены поводы и основания для возбуждения уголовного дела. Само обвинение не конкретизировано, а ссылка в постановлении о возбуждении уголовного дела на постановление Бабушкинского райсуда г.Днепропетровска вообще безосновательна, поскольку данным постановлением не установлена вина ОСОБА_2 в совершении какого либо преступления. Кроме того, в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что ОСОБА_2 имел умысел на совершение преступления, однако отсутствуют какие-либо доказательства этому, так как и нет доказательств об обналичивании денежных средств. Акт ГНИ, на который в постановлении ссылается следователь, в настоящее время оспаривается в суде и решение по делу не принято. Считает, что поводов и оснований для возбуждения указанного уголовного дела не было, просит отменить обжалуемое постановление.

ОСОБА_2 в судебном заседании поддержал жалобу, ссылаясь на пояснения адвоката. Просит жалобу удовлетворить.

Прокурор Бреславский О.В. против удовлетворения жалобы возражает. Суду пояснил, что при возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 были полностью соблюдены требования действующего законодательства, а именно ст. 94 УПК Украины. Основанием для возбуждения уголовного дела послужил акт налоговой проверки, налоговое решение-уведомление, постановление Бабушкинского райсуда г.Днепропетровска, копии первичных документов. Считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, при наличии поводов и оснований, поэтому просить жалобу оставить без удовлетворения.

Следователь Холод Н.Ю. против удовлетворения жалобы возражает. Суду пояснила, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено на основании достаточных данных, подтверждающих наличие в действиях ОСОБА_2 признаков указанного состава преступления. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило уведомление сотрудника налоговой милиции г.Энергодара, основанием-акт проверки от 12.01.2011 года, постановление Бабушкинского райсуда г.Днепропетровска в отношении ОСОБА_4, первичные документы, объяснения налогового ревизора-инспектора, объяснения иных лиц. Считает, что уголовное дело возбуждено правомерно, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив жалобу, материалы уголовного дела № 291109, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В постановлении о возбуждении уголовного дела следователь указал, что ОСОБА_2, будучи директором ООО «Стройэнергомонтаж», назначенным на основании приказа №41-К от 06.04.2001года, являясь служебным лицом, предприятия, в период времени с 01.11.2007 года по 31.12.2007 года, умышленно уклонился' от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 1 251 575,45 грн., что привело к фактическому не поступлению в бюджет денежных средств в особо крупных размерах, при следующих обстоятельствах. Так, в период времени с 01.11.2007 года по 31.12.2007 года между ООО «СЭМ» (Генподрядчик) и ООО «Железнодорожник», ООО «Компания Атлант»(Заказчик) заключены договора подряда, в соответствии с условиями которых, Заказчик поручает, а Генподрядчик обеспечивает выполнение ремонтно-строительных и монтажных работ на объектах ООО «СЭМ»и «Торгово-культурный центр». В результате выполнения работ предприятию ООО «СЭМ»на банковский счет в период 2007 года поступали денежные средства и, как следствие, возникали значительные суммы налоговых обязательств по НДС. ООО «СЭМ»имея необходимые средства для осуществления вышеуказанных хозяйственных операций, технический персонал и автотранспорт, самостоятельно выполняло, согласно заключенных договоров. работы на объектах ООО «СЭМ»и Торгово-культурный центр»без фактического привлечения субподрядчиков. Имея умысел на уклонение от уплаты налогов, ОСОБА_2, осознавая, что в результате выполнения вышеуказанных ремонтно-строительных и монтажных работ у предприятия ООО «СЭМ» отсутствуют законные основания для формирования налогового кредита по НДС, в связи с самостоятельным выполнением данных работ, имея умысел на их занижение, применил схему уклонения от уплаты налогов, путем отображения в бухгалтерском и налоговом учетах ООО «СЭМ»операций с фиктивным предприятием ООО «Пирмет-2000», которое фактически никаких работ, услуг не предоставляло. Согласно постановления Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 15.04.2009 года об освобождении ОСОБА_4 от уголовной-ответственности по Закону Украины «Об амнистии»от 12.12.2008 года, последний был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 200 ч.1, 205 ч.2 УК Украины. Судом установлено, что ОСОБА_4 приобрел ООО «Пирмет-2000»с целью прикрытия незаконной деятельности, которая заключалась в составлении фиктивных договоров и первично- бухгалтерских документов, с целью конвертации денежных средств, которые поступали на банковские счета предприятия ООО «Пирмет-2000», с безналичной формы в наличную.

Для придания видимости законности проведенных операций с ООО «Пирмет-2000» на расчетный счет указанного предприятия № 2600601300973 открытом в филиале ООО «Укрпромбанк»г.Днепропетровск МФО 307208 по безналичному расчету были перечислены денежные средства, на общую сумму 7 509 452,70 грн. якобы за проведенные работы и поставленные ТМЦ от ООО «Пирмет-2000», после чего денежные средства были обналичены и переданы представителям ООО «СЭМ»за минусом вознаграждения фактического руководителя. Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов, ОСОБА_2 достоверно зная, что ООО «Пирмет-2000» работы для ООО «СЭМ» не выполняло и товарно-материальные ценности не поставляло, предоставлял главному бухгалтеру ООО «СЭМ»ОСОБА_5 поддельные документы о якобы- проведенных работах и поставленных ТМЦ фиктивным, предприятием ООО «Пирмет-2000». В свою очередь, ОСОБА_5 относила в состав налогового кредита по НДС суммы налога на добавленную стоимость, указанные в налоговых накладных, выписанных от имени ООО «Пирмет-2000». ОСОБА_2, в нарушение п.п. 7.4.1. п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»№168/97-ВР от 03.04.1997 года подписал и обеспечил предоставление в ГНИ г. Энергодара налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО «СЭМ», в которых умышленно завысил налоговый кредит и завысили налоговые обязательства предприятия, в результате чего занизили налог на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в сумме - 35 829 грн., за декабрь 2007 года в сумме - 1 215 746.45 грн., что повлекло фактическое не поступление в бюджет налога на добавленную стоимость в размере I 251 575.45 грн. Таким образом, в результате умышленных действий директора ООО «СЭМ»ОСОБА_2 в бюджет в период времени с 01.11.2007 года по 31.12.2007 года фактически не поступили денежные средства в особо крупных размерах, так как сумма не уплаченного им в 2007 году налога в размере 1 251 575,45 грн., более чем в 5000 раз превышает установленный законодательством необлагаемый налогом минимум доходов граждан. В соответствии со ст. 94 УПК Украины, дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Согласно ст. 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья, обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Из предоставленных суду материалов, на основании которых органом досудебного следствия был сделан вывод о наличии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины, усматривается, что указанное решение принято преждевременно, т.е. незаконно. В постановлении о возбуждении уголовного дела обвинение не конкретизировано; следователем не указаны доказательства, которые свидетельствуют о наличии признаков указанного преступления; на время возбуждения уголовного дела налоговое уведомление-решение, в соответствии с Законом № 2181 не согласовано, а поэтому отсутствует факт не поступления в бюджет налогов; копии первичных документов подтверждают лишь наличие хозяйственных отношений между указанными предприятиями; из постановления Бабушкинского райсуда г. Днепропетровска не усматривается вина ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины; из пояснений свидетелей не усматривается, на основании чего следователем сделан вывод о наличии в действиях ОСОБА_2 признаков указанного преступления и умысла на уклонение от уплаты налогов.

В соответствии со ст. 236-7 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые явились основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Рассматривая указанную жалобу, суд лишь проверил, на основании предоставленных суду материалов уголовного дела № 291109, наличие поводов и оснований для его возбуждения.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что постановление о возбуждении уголовного дела нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд,-

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 удовлетворить.

Отменить постановление ст. следователя по ОВД СО НМ ГНА в Запорожской области Холод Н.Ю. от 31.03.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток.

Судья: Гнатык Г.Е.