Рішення № 1572886, 22.04.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.04.08 р. Справа № 6/40

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Александр” м.Запоріжжя

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський завод важкого машинобудування” м.Маріуполь, Донецької області

третьої особи _____________

про стягнення 19 834грн. 15коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Фідініч Е.Г. – представник по довіреності від 01.02.2008р.

від відповідача – Адарюкова К.М. – представник по довіреності №250-81Д від 15.11.2007р.

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія Александр” м.Запоріжжя, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський завод важкого машинобудування” м.Маріуполь, Донецької області боргу у сумі 19 834грн. 15коп. відповідно видаткової накладної №2/2-3847 від 12.09.2007р. та довіреності до неї серії НБГ №900795 від 12.09.2007р. від 12.09.2007р.

Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою представника відповідача у судове засідання те непредставленням ним відзиву на позов.

22 квітня 2008р. відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому факт наявності заборгованості визнав частково, у сумі 19 192грн. 92коп., оскільки платіжним дорученням №225029 від 17.04.2008р. частково сплатив суму боргу в розмірі 641грн. 23коп.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд в с т а н о в и в :

між Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія Александр” м.Запоріжжя та Відкритим акціонерним товариством “Маріупольський завод важкого машинобудування” м.Маріуполь, Донецької області була досягнута усна домовленість, відповідно якої позивач зобов”язався поставити у адресу відповідача продукцію, а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити її вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх зобов’язань у повному обсязі, де він, 12.09.2007р. по видатковій накладній №2/2-3847 за довіреністю серії НБГ №900795 від 12.09.2007р. здійснив поставку продукції у адресу відповідача на загальну суму 19 834грн. 15коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки продукції, а саме: видаткова накладна, підписана уповноваженими особами обох підприємств та скріплена печатками і довіреність до неї та переконав суд у факті поставки продукції у адресу Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський завод важкого машинобудування” м.Маріуполь, Донецької області.

Але відповідач взяті на себе зобов’язання по оплаті поставленої продукції не виконав, в результаті чого у Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський завод важкого машинобудування” м.Маріуполь, Донецької перед позивачем виникла заборгованість у сумі 19 834грн. 15коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до ст.509 ЦК України у силу зобов’язання одна особа (боржник) зобов’язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботу, оплатити кошти та інше або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його боргу, зобов’язання виникають з договору або інших підстав, які зазначені у статі 11 ЦК України.

Оскільки сторони договір не укладали, то відповідно до ст.530 ЦК України, коли строк виконання зобов’язання не встановлений, боржник повинен виконати таке зобов’язання у семиденний термін з дня пред’явлення вимог кредитором. Така вимога була пред”явлена 20.12.2007р. за вих. №7/1-1235, в якій позивач запропонував відповідачу в семиденний строк в добровільному порядку перерахувати суму боргу. Але відповідач на претензію не відповів та заборгованість до теперішнього часу не погасив.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлену позивачем продукцію у сумі 19 834грн. 15коп. не оплачено, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Суд не може прийняти до уваги посилання відповідача на платіжне доручення №225029 від 17.04.2008р., згідно якого була частково сплачена сума боргу в розмірі 641грн. 23коп., оскільки з нього не вбачається, що дані розрахунки були здійснені саме за продукцію поставлену по видатковій накладній №2/2-3847.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 509, 530 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Александр” м.Запоріжжя до Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський завод важкого машинобудування” м.Маріуполь, Донецької області про стягнення 19 834грн. 15коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський завод важкого машинобудування” (87535, м.Маріуполь, пл..Машинобудівників,1, п/р № 26007900177849 ФЗАТ „ПУМБ” в м.Маріуполь, МФО 335742, ЗКПО 20355550) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Александр” (69001, м.Запоріжжя, вул..Патріотична, 13, п/р №260023010076 в АБ „ТАС-Бизнесбанк”, МФО 313537, ЄДРПОУ 13639821) основний борг у сумі 19 834грн. 15коп., витрати по сплаті держмита у сумі 198грн. 34коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 22.04.2008р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя Подколзіна Л.Д.