Рішення № 1572848, 17.04.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.04.08 р. Справа № 18/49

за позовом: Державного підприємства „Добропіллявугілля” м. Добропілля, Донецької області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Державна холдінгова компанія „Донвуглереммаш” м. Макіївка, Донецької області

про стягнення штрафних санкцій в сумі 26875,00грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Оніпко Н.О.-дов.

від відповідача: Анушкевич О.В.-дов.

Державне підприємство „Добропіллявугілля” м. Добропілля, Донецької області звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства Державна холдінгова компанія „Донвуглереммаш” м. Макіївка, Донецької області про стягнення 16800,00грн. штрафу, 10075,00грн. пені та зобов’язати його виконати умови договору і поставити відремонтоване обладнання.

Заявою від 17.04.2008 року позивач зменшив суму до 11445,00грн. у зв’язку з частковим виконанням відповідачем зобов’язань за договором.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому його заява приймається судом і справа розглядається з урахуванням змінених вимог.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем були порушені строки надання послуг за капітальний ремонт гірничошахтного обладнання, а тому відповідно до п.п.6.1.,6.2. договора він повинен сплатити штраф та пеню.

Відповідач проти позову заперечує з посиланням на те, що п.6.1 договору не передбачає сплату штрафних санкцій саме позивачу, оскільки Замовником та розпорядником бюджетних коштів по договору є Міністерство вугільної промисловості України, тому воно може застосовувати до нього штрафні санкції.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

16.05.2007 року між Міністерством вугільної промисловості України (Замовником), Державним підприємством „Добропіллявугілля” (Платником - замовником) та Відкритим акціонерним товариством Державної холдінгової компанії „Донвуглереммаш” (Виконавцем) був укладений договір № 02-01/1-КР 60.

Відповідно до п.1.1. договору Замовник доручив, а Виконавець зобов’язався за плату надати послуги з капітального ремонту обладнання Платника-замовника, відповідно до додатків, які є невід’ємною частиною договору.

Вартість робіт передбачена договором і становить 929000,00грн.(пункт 3.1. договору).

Строк дії договору з моменту підписання до 31.12.2007 року.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи проводяться шляхом 100% попередньої оплати. Платник-замовник ремонту перераховує бюджетні грошові кошти на розрахунковий рахунок Виконавця.

Відповідно до пункту 4.1. договора капітальний ремонт обладнання здійснюється на протязі 90 календарних днів з моменту підписання акту приймання-передачі обладнання до ремонту.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав, а саме : перерахував на розрахунковий рахунок Виконавця 240000,00грн. бюджетних коштів, що підтверджується рахунками – фактура:

- № 05-10/2007пр-1 від 05.10.2007 року. платіжне доручення № 868 від 10.10.2007 року на суму 20000грн. за капітальний ремонт насоса ЦНС (шахта „Добропільська”),

- № 23-10/2007пр-1 від 23.10.2007 року платіжне доручення № 922 від 24.10.2007 року на суму 25000грн. за капітальний ремонт редуктора СП-250 (шахта „Добропільська”),

- № 23-10/2007пр- 2 від 23.10.2007 року, платіжне доручення № 923 від 24.10.2007 року на суму 30000,00грн. за капітальний ремонт редуктора РКЛУ-250 (шахта „Алмазна”),

- № 23-10/2007пр-3 від 23.10.2007 року, платіжне доручення № 924 від 24.10.2007 року на суму 30000.00грн. за капітальний ремонт редуктора РКЛУ (шахта „Білицька”),

- № 05-10/2007пр-3 від 05.10.20076 року, платіжне доручення № 873 від 10.10.2007 року на суму 20000грн. за капітальний ремонт насоса ЦНС (шахта „Білозірська”),

- № 05-10/2007пр-3 від 05.10.2007 року, платіжне доручення № 874 від 10.10.2007 року на суму 20000.00грн. за капітальний ремонт насоса ЦНС (шахта „Білозірська”),

- № 05-10/2007пр-5 від 05.10.2007 року, платіжне доручення № 876 від 10.10.2007 року на суму 20000,00грн. за капітальний ремонт насоса ЦНС,

- № 23-10/2007пр-4 від 23.10.2007 року платіжним дорученням № 927 від 24.10.2007 року на суму 75000,00грн. за капітальний ремонт редуктора Ц2-630 (шахта „Новодонецька”).

Пунктом 3.4. договору передбачено, що ремонт обладнання вважається виконаним після підписання сторонами акту приймання передачі обладнання з ремонту. Строк передачі обладнання з ремонту витік, але станом на 03.03.2008 року відремонтоване обладнання не передано.

З метою врегулювання спору позивачем 14.01.2008 року на адресу відповідача була надіслана претензія № 4/59, яка розглянута останнім та відхилена.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.6.1. договора у випадку порушення термінів надання послуг Виконавець сплачує пеню в розмірі 0,1% вартості обладнання, з якої допущено прострочення виконання за кожний день прострочення від суми не постачання або недопостачання обладнання, а за прострочення понад 30-ти днів додатково сплачується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Згідно до статті 231 Господарського кодексу України за порушення строків виконання зобов’язання стягується пеня у розмірі 0,1%віртості товарів (Робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцяти днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

За розрахунком позивача пеня за 215 днів прострочки складає 5145,00грн., а штраф – 6300,00грн.грн. за весь час прострочення, які і підлягають стягненню.

Заперечення відповідача щодо неналежного позивача судом відхиляється, оскільки у п.6.1. договора не зазначено кому саме сплачується пеня і штраф, тому з вимогою щодо відповідальності до відповідача має право звертатися як сам Замовник та і Платник-замовник, оскільки отримані кошти мають бути спрямовані у доход Державного бюджету України.

Беручи до уваги, що факт порушення умов договору підтверджений матеріалами справи і відповідачем не спростований, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22,33,43,49,82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.231 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Державного підприємства „Добропіллявугілля” м. Добропілля, Донецької області до Відкритого акціонерного товариства Державна холдінгова компанія „Донвуглереммаш” м. Макіївка, Донецької області про стягнення 11445,00 грн. - задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Державна холдінгова компанія „Донвуглереммаш” (86102, Донецька область, м. Макіївка-2, р/р 26007024298000 в ЗАТ „Донгорбанк” № 1 м. Макіївки, МФО 334970, ЄДРПОУ 00175053, ІНН 001750505913) на користь Державного підприємства „Добропіллявугілля” ( 85000, Донецька область, м. Добропілля, пр-т Шевченка,2, р/р 26003309571068 у філії „Відділення Промінвестбанку в м. Добропілля, Донецької області”, МФО 334118, ЄДРПОУ 32186934, ІНН 321869305070) 5145,00грн. пені, 6300,00грн. штрафу, 114,45грн.державного мита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення оголошено 17.04.2008 року та набуває законної сили після закінчення десятиденного строку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О.В.