Рішення № 1572832, 22.04.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.04.08 р. Справа № 15/36

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства “Аврора КО” м. Київ (код ЄДРПОУ 33747766)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Лазурь” м. Маріуполь (код ЄДРПОУ 23339161)

про стягнення заборгованості за договором № 122 від 07.07.2006 р. в сумі 189137,59 грн., пені у розмірі 10208,14 грн., 3% річних в сумі 2362,10 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Писаненко М.Л. за довіреністю б/н від 24.03.2008 р.

від відповідача: не з’явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява приватного підприємства “Аврора КО” м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю “Лазурь” м. Маріуполь про стягнення заборгованості за договором № 122 від 07.07.2006 р. в сумі 189137,59 грн., пені у розмірі 10208,14 грн., 3% річних в сумі 2362,10 грн..

Ухвалою суду від 07.03.2008 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/36.

Відповідач у порушення ухвал суду від 07.03.2008 р., 25.03.2008 р. відзив на позовну заяву та витребувані документи до суду не представив, у судове засідання 25.03.2008 р., 22.04.2008 р. не з’явився.

Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання. До матеріалів справи долучені повідомлення № 8893022, № 8892829 про вручення поштових відправлень представнику відповідача, які підтверджують факт отримання 27.03.2008 р., 28.03.2008 р. відповідачем ухвал господарського суду. 26.03.2008 р. до суду від відповідача надійшло письмове клопотання від 25.03.2008 р. про відкладення розгляду справи на період до 15.04.2008 р. з метою врегулювання спору між сторонами. Клопотання підписано директором ТОВ „Лазурь” Чуловим В.А.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв’язку з чим відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалося фіксування судового процесу. Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем – приватним підриємством “Аврора КО” м. Київ (постачальник) та відповідачем – товариством з обмеженою відповідальністю “Лазурь” м. Маріуполь (покупець) було укладено договір № 122 від 07.07.2006 р. (надалі - договір).

Згідно п. 1.1 договору постачальник зобов’язується поставити товар у кількості та асортименті, замовленому покупцем, а покупець оплатити його та прийняти.

Згідно п. 2.1 договору кількість, асортимент та ціна поставляємого товару фіксується у видатковій накладній, яка формується відповідно до замовлення покупця.

Факт поставки позивачем – приватним підприємством “Аврора КО” м. Київ (постачальник) товару на загальну суму 1342551,29 грн. та його отримання відповідачем – товариством з обмеженою відповідальністю “Лазурь” м. Маріуполь (покупець) підтверджується підписаними сторонами відповідними видатковими накладними, податковими накладними до вказаних видаткових накладних, копії яких долучені до матеріалів справи.

Згідно п. 3.1 договору відпуск товару здійснюється за умови відстрочки платежу протягом 15 банківських днів на розрахунковий рахунок постачальника, з моменту отримання товару на склад покупця.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають зокрема з договору.

Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Всупереч статей 509, 526, 530, ч. 2 статті 692 Цивільного кодексу України та умовам договору № 122 від 07.07.2006 р. відповідач здійснив лише часткову оплату за товар на суму 1153413,70 грн., факт якої відображено у доданій до матеріалів справи карті рахунку № 361, яка містить відмітки банку.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем на момент подачі позову до суду склала 189137,59 грн. (1342551,29 грн. (сума поставленого товару) –1153413,70 грн. (сума оплати за товар) = 189137,59 грн.).

Згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач надав уточнення до позовних вимог від 24.03.2008 р., згідно з якими зменшив розмір суми позовних вимог з 201707,60 грн. до 199707,83 грн. у зв’язку з частковим погашенням відповідачем після подачі позову до суду основного боргу на суму 2000,00 грн. У зв’язку з чим просив стягнути основний борг – 187137,59 грн., пеню – 10208,14 грн., 3% річних - 2362,10 грн.

Також, заборгованість відповідача перед позивачем на суму 187137,59 грн., підтверджується підписаним сторонами актом звіряння взаєморозрахунків станом на 24.03.2008 р., копія якого додана до матеріалів справи.

Крім того, позивач надав до суду згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України уточнення до позовних вимог від 22.04.2008 р., згідно з якими зменшив розмір суми позовних вимог з 199707,83 грн. до 161071,83 грн. у зв’язку з погашенням відповідачем додатково після подачі позову до суду основного боргу на суму 8000,00 грн., що відображено у карті рахунків № 361, та поверненням частини товару на суму 30636,00 грн. згідно накладної на повернення № КНР-000251 від 31.03.2008 р. У зв’язку з чим просив стягнути основний борг – 148501,59 грн., пеню – 10208,14 грн., 3% річних - 2362,10 грн.

Суд згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України прийняв вищевказані заяви про уточнення позовних вимог до розгляду та в подальшому розглядав зменшені позовні вимоги на загальну суму 161071,83 грн. (первісно було заявлено до стягнення 201707,60 грн.)

Враховуючи, що позов позивачем в частині стягнення основного боргу обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджений відповідними доказами, позовні вимоги приватного підприємства “Аврора КО” м. Київ про стягнення основного боргу у сумі 148501,59 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки мало місце прострочення відповідачем виконання своїх грошових зобов’язань, позивач на підставі статей 216; 217; 230; 231; 232 Господарського кодексу України, статей 549; 551; 610-612; 624 Цивільного кодексу України нарахував та пред’явив до стягнення пеню, передбачену п. 5.1 договору, у сумі 10208,14 грн. Розрахунок пені на вказану суму доданий до позовної заяви.

З огляду на те, що вказаний розрахунок пені відповідає вимогам чинного законодавства, позовні вимоги приватного підприємства “Аврора КО” м. Київ про стягнення пені у сумі 10208,14 грн. підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який построчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок 3% річних на суму 2362,10 грн., доданий до позову. Позовні вимоги приватного підприємства “Аврора КО” м. Київ про стягнення вказаної суми 3% річних суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з врахуванням зменшення позивачем суми позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22; 36; 43; 49; 75; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Лазурь” (адреса місцезнаходження: 87515, м. Маріуполь, пров. Кузнечний, 2; код ЄДРПОУ 23339161; розрахунковий рахунок 26006302715052 в Жовтневому від. ПІБ, МФО 334475; розрахунковий рахунок 2600801070 в Маріупольському відділенні ДФ ВАТ „Родовід Банк”, МФО 394512) на користь приватного підприємства “Аврора КО” (юридична адреса: 01030, м. Київ. вул. Чапаєва, 10, адреса місцезнаходження: 02660, м. Київ, вул. Пухівська, 1-а (ф); код ЄДРПОУ 33747766; розрахунковий рахунок 260003013993 в АКБ „Національні інвестиції”, МФО 300498) суму 161071,83 грн. (а саме: основний борг - 148501,59 грн., пеню - 10208,14 грн., 3% річних - 2362,10 грн.), крім того витрати по сплаті державного мита у розмірі 1610,72 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 94,23 грн.

У судовому засіданні 22.04.2008 р. оголошено текст рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Богатир К.В.