Ухвала суду № 15724694, 29.04.2011, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"29" квітня 2011 р. справа № 2а-1453/11/0970

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Чуприна О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову закритого акціонерного товариства Калуський машинобудівний заводдо Калуської обєднаної державної податкової інспекції Івано-Франківської області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.12.2010 року №0005052302/0, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2011 року закрите акціонерне товариство Калуський машинобудівний заводзвернулося в суд з адміністративним позовом до Калуської обєднаної державної податкової інспекції Івано-Франківської області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.12.2010 року №0005052302/0.

Зясовуючи питання про дотримання позивачем строків звернення до адміністративного суду та наявності підстав для відкриття провадження в адміністративній справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави, зокрема, для залишення її без розгляду.

Із змісту адміністративного позову вбачається, що позивач оскаржує податкове повідомлення-рішення Калуської обєднаної державної податкової інспекції Івано-Франківської області від 31.12.2010 року №0005052302/0, яким останній визначив закритому акціонерному товариству Калуський машинобудівний заводподаткове зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств в загальному розмірі 106215,00 грн., в тому числі за основним платежем - 45810,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 60405,00 грн.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

За загальним правилом поновлення строку здійснюється при наявності поважності причин його пропуску. Поважність пропуску визначається обставинами, які обєктивно не залежали від волі особи, яка пропустила цей строк.

Закрите акціонерне товариство Калуський машинобудівний заводзазначає, що відповідачем на підставі акту перевірки за № 32874020/2302/32874020 від 30.12.2010 року прийнято податкове повідомлення-рішення за №0005052302/0 від 31.12.2010 року. У позові позивач не вказує, коли саме йому було вручено оскаржуване рішення, не долучає з цього приводу будь-які письмові докази. А тому, суд приходить до висновку, що про таке рішення позивач дізнався 31.12.2010 року, тобто в день його винесення відповідачем.

Адміністративний позов до Калуської обєднаної державної податкової інспекції Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування вищевказаного податкового повідомлень-рішення закрите акціонерне товариство Калуський машинобудівний заводподало до Івано-Франківського окружного адміністративного суду 28.04.2010 року.

Частиною 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Главою 8 Кодексу адміністративного судочинства України, в тому числі частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено загальний шестимісячний строк звернення до суду по справах адміністративної юрисдикції. Такі строки звернення до суду можуть встановлюватись і іншими законами. В той же час, суд зазначає, що частина 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлений місячний строк звернення до суду, є спеціальною по відношенню до частини 3 статті 99 даного Кодексу у справах з приводу оскарження рішень субєктів владних повноважень, на підставі яких можуть бути заявлені вимоги про стягнення грошових коштів.

Аналогічна позиція щодо застосування строків звернення до адміністративного суду викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 27.09.2010 року за № 1343/11/13-10, відповідно до змісту якого із моменту набрання чинності змін до Кодексу адміністративного судочинства України, внесених Законом України від 07.07.2010 року №2453-VІ Про судоустрій і статус суддів, при судовому оскарженні податкових повідомлень-рішень відсутні підстави для застосування норм інших законів, зокрема підпункту 5.2.5 пункту 5.2 статті 5 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондамидля визначення строку звернення до адміністративного суду. До позовів платників податків про оскарження податкових повідомлень-рішень встановлено місячний строк звернення до адміністративного суду.

За таких обставин, суд вважає, що адміністративний позов поданий позивачем із пропущенням строків звернення до суду у справах з приводу оскарження рішень субєктів владних повноважень, на підставі яких можуть бути заявлені вимоги про стягнення грошових коштів.

З приводу доводів позивача про необхідність застосування до спірних правовідносин положення пункту 56.18 статті 56, статті 102 Податкового кодексу України та листа Вищого адміністративного суду від 10.02.2011 року за №203/11/13-11 Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Підпунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України безпосередньо врегульовано застосування строків оскарження податкового повідомлення-рішення до суду, а саме:

- визначено тривалість строку звернення до суду з вимогою щодо протиправності податкового повідомлення-рішення (1095 днів);

- визначено момент початку перебігу строку звернення до суду з вимогою щодо протиправності податкового повідомлення-рішення (з моменту отримання такого рішення);

- визначено підставу і межі продовження тривалості зазначеного строку в разі застосування платником податку досудового врегулювання спору у вигляді процедури адміністративного оскарження (на строк, що фактично пройшов з дати звернення платника податків із скаргою до контролюючого органу до дати отримання (включно) таким платником податків остаточного рішення контролюючого органу, прийнятого за результатами розгляду скарги).

Відповідно до частини третьої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною другою статті 99 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними, зокрема, частинами четвертою та пятою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням викладеного приписи пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України є нормою, що регулює питання застосування строків звернення до адміністративного суду з позовами про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень.

За таких обставин строк для звернення платника податків із позовом до адміністративного суду становить 1095 днів і обчислюється з дня отримання платником податків рішення, що оскаржено.

Відповідно до змісту листа Вищого адміністративного суду від 10.02.2011 року за №203/11/13-11 Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства Українисудам слід мати на увазі, що застосування строків звернення до адміністративного суду, визначених Податковим кодексом України, можливе лише щодо тих правовідносин, що виникли після набрання чинності Податковим кодексом України. Відповідно нові строки оскарження до суду податкових повідомлень-рішень поширюються на ті податкові повідомлення-рішення, що отримані платником податку починаючи з 1 січня 2011 року.

Таким, чином до спірних правовідносин не можуть бути застосовані положення пункту 56.18 статті 56 та статті 102 Податкового кодексу України, оскільки оскаржуване рішення прийнято 31.12.2010 року, тобто до набрання чинності Податкового кодексу України. Від так, суд вирішуючи питання про дотримання позивачем строків звернення до суду у даних спірних відносинах застосовує положення частини 3 і 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України та вимоги листа Вищого адміністративного суду України від 27.09.2010 року за № 1343/11/13-10.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно вимог частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Позивач при подачі адміністративного позову, у відповідності до вимог статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву про поновлення пропущеного процесуального строку до суду не подав.

У позовній заяві позивач не зазначив про обставини, які перешкоджали йому своєчасно дізнатися про порушення його прав, свобод чи інтересів, не обґрунтував причини неможливості звернення із таким позовом раніше.

Оскільки позивачем подано адміністративний позов після закінчення строків, із заявою про поновлення пропущеного строку позивач до суду не звертався, про поважність причин суд не інформував, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Водночас суд зазначає, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обовязків.

З огляду на вказане суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись частиною 2 статті 5, статтями 100, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву закритого акціонерного товариства Калуський машинобудівний заводдо Калуської обєднаної державної податкової інспекції Івано-Франківської області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.12.2010 року №0005052302/0, - залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати позивачу, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя /підпис/ Чуприна О.В.