Рішення № 1572462, 22.04.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2008 р. Справа № 33/30-08

вх. № 1440/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Федорова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Могильний В.О., дов.№11/12 від 08.01.08р. відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом КП "ТВО Харківкомунпромвод", м. Харків

до КП "Роганькомунпослуга", с.Рогань

про стягнення 142832,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 142832,59 грн., у тому числі 131730,93 грн. боргу, 10184,09 грн. інфляційних, 797,88 грн. пені, 119,69 грн. 3% річних за договором № 12574, укладеним між сторонами 01.08.2005 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

22.04.2008 року до суду надійшов лист, в якому позивач зазначив, що відповідачем частково погашена сума основного боргу за період з 01.10.2005р. по 12.02.2008р. в сумі 87367,32 грн., у зв'язку з чим сума боргу станом на 22.04.2008 року складає 44363,61 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані попередньою ухвалою суду документи не надав, у зв'язку з чим справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

01.08.2005р. між Комунальним підприємством "ТВО Харківкомунпромвод" та КП "Роганькомунпослуга" був укладений договір № 12574. Відповідно до умов договору позивач зобов’язався здійснювати постачання питної води до межі розподілу водопровідних мереж з КП "Роганькомунпослуга", а відповідач зобов’язався у відповідності до розділу 3 договору своєчасно сплачувати за послуги питного водопостачання щомісячно платіжними документами на основі діючих тарифів за обсяги водоспоживання, які визначені за показниками приладів обліку, встановленими на межі балансової належності систем водопостачання.

Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору в період з 01.10.2005р. по 12.02.2008р. надав послуги з водопостачання, але відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання, відмовився від виконання обов’язків, покладених на нього умовами договору, не сплатив у визначений договором строк, порядку та розмірі вартість наданих позивачем послуг, внаслідок чого станом на 12.02.2008 року утворилась заборгованість в сумі 131730,93 грн.. Але при дослідженні матеріалів справи, встановлено, що відповідач частково погасив утворену заборгованість, перерахувавши позивачеві в період з 15.02.2008р. до 14.01.2008 р. 87367,32 грн.

Оскільки 62367,32 грн. боргу були погашені відповідачем після звернення до суду з позовом, а саме після 25.02.2008р., провадження у справі підлягає припиненню в цій частині на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

Стосовно стягнення 44363,61 грн. боргу, суд вважає, що своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги статті 526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 44363,61 грн. боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

В частині стягнення решти суми основного боргу в розмірі 25000 грн., суд вважає необхідним відмовити, оскільки вказана сума була оплачена відповідачем до звернення позивачем з позовом до суду, а саме 15.02.2008р. та 18.02.2008р..

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 3.2. договору зобов'язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі 0,5% від суми несплати за кожний день, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє в період, за який сплачується пеня до погашення заборгованості, відповідно до законодавства. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 797,88 грн. пені обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки та 3 % річних з простроченої суми, тому позовні вимоги в сумі 10184,09 грн. інфляційних та 119,69 грн. 3% річних обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 1178,32 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 97,35 грн. покласти на відповідача, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 625 ЦК України, статтями 1, 12, 47, 49, 80 п.1.1, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Роганькоунпостуга" (62483, Харківська область, сел. Комуніст, учбове містечко ХНАУ ім. В.В. Докучаєва, гуртожиток № 8, у тому числі п/р 26002270220000 в ХФ АКІБ Укрсіббанк ХРУ м. Харкова, МФО 351641, код 31580991) на користь Комунального підприємства "ТВО "Харківкомунпромвод" (61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева, 90, у тому числі р/р 26005000002838 в Філії № 1 АБ "Факторіал-банк" МФО 350482, код 03361709) 44363,91 грн. боргу, 10184,09 грн. інфляційних, 797,88 грн. пені, 119,69 грн. 3% річних, витрати по сплаті державного мита у сумі 1178,32 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 97,35 грн..

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 62367,32 грн. припинити провадження по справі.

В решті позову відмовити.

Суддя Савченко А.А.