Постанова № 15723235, 21.04.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року о 10 год. 11 хв. Справа № 2а-10547/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Тєтєрєв В.В., за участю представників позивача Трачука О.В., Лукаш Л.М., представника відповідача Демченко А.А. розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за заявою Приватного підприємства «Єврокорм»

до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Єврокорм» (надалі позивач або ПП «Єврокорм») звернулось із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя (надалі відповідач або ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя) про визнання нечинним повністю податкового повідомлення-рішення №0000542301/2 від 08.12.2010 про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток у сумі 144550 грн. 00 коп., у тому числі 103250 грн. 00 коп. за основним платежем та 41300 грн. 00 коп. штрафних (фінансових) санкцій.

У позові позивачем зазначено, що між ПП «Єврокорм» та ТОВ «Агро-Співдружність» укладений договір №16/4-Ф від 16.04.2009 про поворотну фінансову допомогу. Відповідно до цього Договору ТОВ «Агро-Співдружність», як позикодавець, 16.04.2009 перерахувало на поточний рахунок ПП «Єврокорм» 180000 грн. 00 коп. та 21.04.2009 ще 180000 грн. 00 коп., всього 360000 грн. 00 коп. До 30.06.2009 ПП «Єврокорм» повернуло ТОВ «Агро-Співдружність» отримані кошти у повному обсязі. Відповідно до Акту перевірки №993/23-023/36408106 від 10.06.2010 відповідачем зазначено, що в порушення пп.1.22.1 ст.1, пп.4.1.6. п.4.1 ст.4, п.7.9. ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не включено до складу валових доходів поворотна фінансова допомога, що залишилась неповернутою на кінець звітного періоду в сумі 413000 грн. 00 коп. станом на 31.12.2009. Однак, позивач не погоджується с таким висновком відповідача з наступних підстав. Між ПП «Єврокорм» та ТОВ «Агро-Співдружність» укладений договір доручення №0423/1П від 23.04.2009, відповідно до якого позивач зобовязувався за винагороду від імені і за рахунок ТОВ «Агро-Співдружність» виконати юридичні дії: знайти постачальника, укласти цивільно-правовий договір та придбати товар, зокрема, паливно-мастильні матеріали. На виконання Договору доручення ТОВ «Агро-Співдружність» 23.04.2009 (саме в день підписання договору) перерахувало на поточний рахунок ПП «Єврокорм» 100000 грн. 00 коп. з призначенням платежу в платіжному дорученні: «фінансова допомога згідно договору №16/4-Ф від 16.04.2009». Однак, у цей же день ТОВ «Агро-Співдружність» листом за вих.№0423/09-1 повідомив про те, що у платіжному дорученні №123300 від 23.04.2009 помилково зазначене призначення платежу. Вказана сума сплачена на виконання зобовязань за Договором доручення. Разом з цим 27, 28 квітня та 01 червня 2009 року ТОВ «Агро-Співдружність» платіжними дорученнями №93450, №93467 та №123464 перерахувало на поточний рахунок ПП «Єврокорм» 53000 грн. 00 коп., 100000 грн. 00 коп. та 160000 грн. 00 коп. з призначенням платежу фінансова допомога згідно договору №16/4-Ф від 16.04.2009. Однак, ТОВ «Агро-Співдружність» своїми листами за №0428/09-1 від 28.04.2009 та №0601/09-1 від 01.06.2009 повідомило, що у вищезазначених платіжних дорученнях помилково зазначені призначення платежів. Слід вважати призначення платежу, як перерахування коштів на купівлю паливно-мастильних матеріалів згідно договору доручення №0423/1П від 23.04.2009 без ПДВ. Всього перераховано грошових коштів загальною сумою 413000 грн. 00 коп. з формулюванням помилкового призначення платежу в платіжних дорученнях. Саме з метою виконання своїх зобовязань за Договором доручення №0423/1П від 23.04.2009 ТОВ «Агро-Співдружність» перерахувало 413000 грн. 00 коп. ПП «Єврокорм». Представники позивача зазначили, що відповідно до п.1.23., 1.30., 1.32. ст.1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» питання призначення платежу вирішуються самостійно контрагентами відповідно до норм цивільного законодавства. При цьому, представники позивача в обґрунтування своїх позовних вимог зазначають, що відповідно до пп.7.9.1. п.7.9 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не включаються до валового доходу і не підлягають оподаткуванню кошти або майно, залучені платником податку у звязку з цивільно-правовими договорами, що не передбачають передачі права власності на таке майно. Позивач вважає, що Договір доручення відноситься саме до таких видів цивільно-правових договорів. Оскільки відповідно до ст.1002 ЦК України ПП «Єврокорм», як повірений, має плату за виконання свого обовязку за договором доручення, що складає 4% від суми фактично виконаних позивачем своїх зобовязань. Отже, отримані позивачем 413000 грн. 00 коп. не є цілком платою за виконання зобовязань повіреним, а надані ТОВ «Агро-Співдружність» для придбання паливно-мастильних матеріалів, тому ця сума, на думку представників позивача, не повинна включатися до валового доходу і не підлягає оподаткуванню. З зазначених причин позивач вважає податкове повідомлення-рішення №0000542301/2 від 08.12.2010 незаконним; просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з вищевикладених підстав.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просили їх задовольнити.

Відповідач надав до суду письмові заперечення про те, що перевіркою повноти визначення скоригованого валового доходу за період з 20.02.2009 по 31.03.2010 встановлено його заниження по періодах: 1 півріччя 2009 року, 3 квартали 2009 року, за 2009 рік на суму 413000 грн. 00 коп. Як вважає відповідач, ПП «Єврокорм» за Договором №16/4-Ф від 16.04.2009 отримав від ТОВ «Агро-Співдружність» 773000 грн. 00 коп. поворотну фінансову допомогу, а повернуто 360000 грн. 00 коп. допомоги. Таким чином, позивач має станом на 31.03.2010 заборгованість перед ТОВ «Агро-Співдружність» у сумі 413000 грн. 00 коп. Відповідно до пп.4.1.6. п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовий доход включає: доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключено, у вигляді сум поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку. Оскільки ТОВ «Агро-Співдружність» є платником фіксованого сільськогосподарського податку, то платник податку, який отримав таку допомогу від особи, що не є платником податку на прибуток підприємств включає до валових доходів звітного періоду суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду. У разі коли у майбутніх податкових періодах платник податку повертає зазначену вище суму поворотної фінансової допомоги (її частину) особі, яка її надала, такий платник податку збільшує валові витрати на суму такого повернення за наслідками податкового періоду, в якому відбулося таке повернення. Тому, на думку відповідача ПП «Єврокорм» в порушення пп.1.22.1 ст.1, пп.4.1.6. п.4.1 ст.4, п.7.9. ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не включено до складу валових доходів поворотну фінансову допомогу, що залишилась неповернутою на кінець звітного періоду у сумі 413000 грн. 00 коп. Стосовно доводів позивача щодо помилкового зазначення призначення платежу ТОВ «Агро-Співдружність», відповідач заперечує тим, що згідно вимог п.1.4, п.3.8 «Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої 21.01.2004 постановою Правління Національного банку України №22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 за №377/8976, з метою виправлення помилки до банківської установи відповідні документи про зміну реквізитів платіжних доручень не надсилались. У письмовому запереченні представником відповідача зазначено: «… у ході перевірки підприємством не надано документів, які б свідчили про звернення платника до установ банку про виправлення помилок у реквізитах «призначення платежу» в розрахункових документах…». Вказана обставина свідчить про те, що підприємство не змінювало призначення платежу в розрахункових документах на отримання та повернення фінансової допомоги відповідно до Договору №16/4-Ф від 16.04.2009. У звязку з зазначеним відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими і безпідставними, просить у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представників позивача, заперечення представника відповідача, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно Довідки АА №068203 Головного управління статистики у Запорізькій області, Свідоцтва про держану реєстрацію юридичної особи Серії А00 №207576 позивач зареєстрований виконавчим комітетом Запорізької міської ради як юридична особа за адресою: 69106, м. Запоріжжя, вул. Історична, буд.25, кв.65. Позивач має ідентифікаційний код (ЄДРПОУ) №36408106.

Позивача взято на податковий облік 20.02.2009 ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя за №3985. Ані позивачем, ані відповідачем Довідки про взяття на облік до суду не надано.

З 17.05.2010 по 07.06.2010 ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя проводило перевірку дотримання ПП «Єврокорм» вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 20.02.2009 по 31.03.2010. За результатами перевірки 10.06.2010 відповідачем складено Акт №993/23-023/36408106.

Згідно з п.1 висновків вказаного Акту перевірки №993/23-023/36408106 позивач, в порушення пп.1.22.1 п.1.22 ст.1, пп.4.1.6. п.4.1 ст.4, п.7.9 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», занизив податок на прибуток за 2009 рік всього у сумі 103250 грн. 00 коп., в тому числі за півріччя 2009 року у сумі 103250 грн. 00 коп., за 3 квартали 2009 року у сумі 103250 грн. 00 коп., за 2009 рік у сумі 103250 грн. 00 коп.

Вказане порушення, як зазначено у акті перевірки, виникло внаслідок отримання ПП «Єврокорм» від ТОВ «Агро-Співдружність» коштів з призначенням платежу за договором №16/4-Ф від 16.04.2009 про поворотну фінансову допомогу на загальну суму 773000 грн. 00 коп. Таке призначення платежу зазначено ТОВ «Агро-Співдружність» у платіжних дорученнях: №93405 від 16.04.2009 на суму 180000 грн. 00 коп., №93423 від 21.04.2009 на суму 180000 грн. 00 коп., №123300 від 23.04.2009 на суму 100000 грн. 00 коп., №93450 від 27.04.2009 на суму 53000 грн. 00 коп., №93467 від 28.04.2009 на суму 100000 грн. 00 коп., №123464 від 01.06.2009 на суму 160000 грн. 00 коп.

З вказаних коштів ПП «Єврокорм» повернуто ТОВ «Агро-Співдружність» 360000 грн. 00 коп. платіжними дорученнями: №38 від 20.05.2009 на суму 150000 грн. 00 коп., №0000057 від 09.06.2009 на суму 90000 грн. 00 коп., №0000071 від 23.06.2009 на суму 120000 грн. 00 коп. У вказаних платіжних дорученнях ПП «Єврокорм» зазначено призначення платежу повернення фінансової допомоги згідно договору №16/4-Ф від 16.04.2009.

З вказаних причин ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя дійшло висновку про наявність станом на 31.03.2010 заборгованості ПП «Єврокорм» перед ТОВ «Агро-Співдружність» у сумі 413000 грн. 00 коп. по наданій фінансовій допомозі.

Судом зясовано, що відповідач, заперечуючи проти позову, не витребував від ТОВ «Агро-Співдружність», яке не є стороною у справі, документів які б свідчили про призначення платежів за платіжними дорученнями №93450, №93467 та №123464, не довів, що перераховані ними кошти є надання зворотної фінансової допомоги.

Також, судом зясовано, що відповідачем під час виїзної планової документальної перевірки ПП «Єврокорм» стан взаєморозрахунків позивача з контрагентом (дійсне волевиявлення сторін) щодо неповернутої суми 413000 грн. 00 коп. не встановлювався. Представником відповідача будь-якого документального підтвердження цьому не надано.

Відповідач не надав до суду доказів й того, що під час виїзної планової документальної перевірки ПП «Єврокорм» ним робились звернення до банківської установи, яка обслуговує ТОВ «Агро-Співдружність», з метою одержання інформації про зміну ТОВ «Агро-Співдружність» реквізитів у платіжних дорученнях.

Факт здійснення (намагання здійснення) зустрічної перевірки з ТОВ «Агро-Співдружність» відповідачем не доведений. Тобто, під час здійснення перевірки ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя не встановлено дійсне волевиявлення сторін під час здійснення господарських операцій.

Перевіркою, здійсненою відповідачем, встановлено, що ПП «Єврокорм» при здійсненні операцій з ТОВ «Агро-Співдружність» стосовно 360000 грн. 00 коп. в бухгалтерському обліку дані операції відобразило кореспонденцією рахунків: Дт31 «Розрахунковий рахунок»; Кт6852 «Розрахунки з іншими кредиторами», отримання грошових коштів; Дт6852 «Розрахунки з іншими кредиторами»; Кт31 «Розрахунковий рахунок», повернення грошових коштів.

Договір доручення №0423/1П від 23.04.2009 відповідачем, при здійсненні перевірки до уваги не брався, в Акті перевірки №993/23-023/36408106 від 10.06.2010 про це не зазначено. Письмові пояснення з цього приводу від директора та головного бухгалтера ПП «Єврокорм» співробітниками ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя не відбирались, про що вказано у акті перевірки.

Не погоджуючись з висновками Акту перевірки №993/23-023/36408106 від 10.06.2010, позивачем 15.06.2010 за вих.№0615/10-1 до ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя направлено заперечення до Акту перевірки №993/23-023/36408106 від 10.06.2010. У вказаному запереченні ПП «Єврокорм» зазначає, що саме за Договором доручення №0423/1П від 23.04.2009 ТОВ «Агро-Співдружність» перерахувало 413000 грн. 00 коп. позивачу.

18.06.2010 за вих.2340/10/23-015 відповідачем надано ПП «Єврокорм» відповідь про залишення результатів виїзної планової перевірки без змін, посилаючись на те, що банківська установа відповідно до ЦК України, п.1.4, п.3.8 «Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої 21.01.2004 постановою Правління Національного банку України №22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 за №377/8976, зобовязана виконати відповідну операцію у інтересах клієнта, а платник (особа, яка склала платіжний документ), з метою виправлення помилки та на виконання п.3 «Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» має право внести виправлення в платіжні документи. У ході перевірки, як зазначено відповідачем у відповіді, підприємством не надано документів, які б свідчили про звернення платника до установ банку про виправлення помилок у реквізитах «призначення платежу» у розрахункових документах.

При цьому ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя у відповіді не конкретизовано, яким саме підприємством не надано податковому органу таких документів: ТОВ «Агро-Співдружність» чи ПП «Єврокорм», чи здійснювались запити до банківських установ при цьому.

За результатами перевірки ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя 23.06.2010 винесене податкове повідомлення-рішення №0000542301/0 про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток у сумі 144550 грн. 00 коп., у тому числі 103250 грн. 00 коп. за основним платежем та 41300 грн. 00 коп. штрафних (фінансових) санкцій.

Позивачем надано до суду скаргу про перегляд податкового повідомлення-рішення (вих.№0702/10-1 від 02.07.2010), до якої додавались, серед інших, копія договору доручення №0423/1П від 23.04.2009, копії листів ТОВ «Агро-Співдружність» про помилково вказані реквізити у платіжних дорученнях.

За результатами розгляду скарги ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя 02.09.2010 за вих.№4881/10/23-01 прийнято Рішення про результат розгляду первинної скарги. Згідно цього рішення податкове повідомлення-рішення №0000542301/0/1121 від 23.06.2010 залишено без змін, а скаргу ПП «Єврокорм» без задоволення.

Відповідно до вказаного Рішення відповідачем 02.09.2010 прийнято щодо ПП «Єврокорм» податкове повідомлення-рішення №0000542301/1, яким позивачу визначені зобовязання, аналогічні, вказаним у податковому повідомленні-рішенні №0000542301/0 від 23.06.2010.

Позивач надав до суду повторну скаргу про перегляд податкового повідомлення-рішення (вих.№0610/10-1 від 06.10.2010), до якої додавались, серед інших, копія договору доручення №0423/1П від 23.04.2009, копії листів ТОВ «Агро-Співдружність» про помилково вказані реквізити у платіжних дорученнях.

За результатами розгляду скарги Державною податковою адміністрацією в Запорізькій області 03.12.2010 за вих.№5546/10/25-020 прийнято Рішення про результати розгляду повторної скарги (№13807/7/25-020 від 03.12.2010). Згідно цього Рішення ДПА в Запорізькій області скасувало податкові повідомлення-рішення №0000542301/0 від 23.06.2010 та №0000542301/1 від 02.09.2010, прийняті ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя. Крім того, збільшено суму податкових зобовязань ПП «Єврокорм» з податку на прибуток на 103250 грн. 00 коп. та застосовано 41300 грн. 00 коп. штрафних (фінансових санкцій). Розрахунок штрафної (фінансової санкції) у Рішенні ДПА в Запорізькій області не наведений, до Рішення не додається.

Відповідно до вказаного Рішення ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя 08.12.2010 прийнято відносно ПП «Єврокорм» податкове повідомлення-рішення №0000542301/2, яким позивачу визначені зобовязання, аналогічні, вказаним у податковому повідомленні-рішенні №0000542301/0 від 23.06.2010.

Позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог надано до суду Договір №16/4-Ф від 16.04.2009 про поворотну фінансову допомогу, укладений між ПП «Єврокорм» та ТОВ «Агро-Співдружність». Відповідно до п.1 цього Договору ТОВ «Агро-Співдружність» надає ПП «Єврокорм» поворотну фінансову допомогу у сумі 360000 грн. 00 коп.

Вказані умови Договору №16/4-Ф від 16.04.2009 про поворотну фінансову допомогу вказані в Акті перевірки №993/23-023/36408106 від 10.06.2010.

Отже, доводи ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя про те, що відповідно до вказаного договору ТОВ «Агро-Співдружність» надало ПП «Єврокорм» поворотну фінансову допомогу у сумі 773000 грн. 00 коп. не має правового підґрунтя, оскільки у договорі чітко зазначена сума фінансової допомоги, а відповідачем де доведено існування додаткових угод до цього договору, на більшу суму.

Позивачем надано до суду Акт звірки взаємних розрахунків від 01.01.2010 згідно якого за банківськими виписками №0000007, 0000008, 0000024, 0000037, 0000044 ПП «Єврокорм» отримано 360000 грн. 00 коп. та повернуто ТОВ «Агро-Співдружність» 360000 грн. 00 коп.

Судом досліджено Договір доручення №0423/1П, укладений 23.04.2009 між ПП «Єврокорм» та ТОВ «Агро-Співдружність», наданий до суду позивачем. Відповідно до п.1.2. цього Договору ПП «Єврокорм» зобовязувався за винагороду від імені і за рахунок ТОВ «Агро-Співдружність» виконати юридичні дії: придбати у третіх осіб (особи) паливно-мастильні матеріали орієнтовною сумою 28000003000000 грн. Довіритель за виконання Повіреним доручення сплачує йому згідно п.6.1 Договору винагороду у розмірі 4%.

Також, судом досліджено листи ТОВ «Агро-Співдружність», направлені до ПП «Єврокорм» 23.04.2009 за вих.№0423/09-1, 28.04.2009 за вих.№0428/09-1, 01.06.2009 за вих.№0601/09-1. За їх змістом ТОВ «Агро-Співдружність» просить: зарахувати перераховані платіжними дорученнями (№123300 від 23.04.2009 на суму 100000 грн. 00 коп., №93450 від 27.04.2009 на суму 53000 грн. 00 коп., №93467 від 28.04.2009 на суму 100000 грн. 00 коп., №123464 від 01.06.2009 на суму 160000 грн. 00 коп.) кошти на виконання зобовязань за договором доручення №0423/1П від 23.04.2009; вважати призначення платежу в наступній редакції: «Перерахування коштів на купівлю ПММ згідно договору доручення №0423/1П від 23.04.2009 без ПДВ».

Відповідно до Журналу реєстрації вхідної документації Приватного підприємства «Єврокорм» вказані листи ТОВ «Агро-Співдружність» зареєстровані 23.04.2009, 30.04.2009 та 01.06.2009, отримані для опрацювання Лукаш Л.М. Записи у Журналі виконані суцільним порядком, без пропусків. Вказані докази підтверджують реальність волевиявлення ТОВ «Агро-Співдружність» до зміни призначення платежу, до початку виїзної планової документальної перевірки відповідачем Приватного підприємства «Єврокорм».

Судом досліджені Звіти про виконану роботу за Договором доручення №0423/1П від 23.04.2009, подані ПП «Єврокорм» до ТОВ «Агро-Співдружність»: №1 від 04.08.2009 про придбання пального у ПП ОСОБА_6 на суму 116686 грн. 40 коп., №2 від 12.11.2009 про придбання дизельного пального у ПІІ «Лукойл-Україна» на суму 49667 грн. 40 коп., №3 від 10.12.2009 про придбання дизельного пального у ПІІ «Лукойл-Україна» на суму 45629 грн. 40 коп., №4 від 14.01.2010 про придбання бензину марки А-92 у ТОВ «Атан-Крим» на суму 12944 грн. 40 коп. Згідно даних звітів пального придбано всього на суму 224927 грн. 60 коп.

Також, листом за вих.№0121/10-1 від 21.01.2010 ТОВ «Агро-Співдружність» повідомив ПП «Єврокорм» про самостійне придбання паливно-мастильних матеріалів та, у звязку з економічною недоцільністю подальшого виконання договірних зобовязань за договором доручення №0423/1П від 23.04.2009, просить повернути залишок грошових коштів та вважати вказаний договір достроково припиненим.

Позивачем, в обґрунтування мети отримання від ТОВ «Агро-Співдружність» коштів за платіжними дорученнями: №123300 від 23.04.2009 на суму 100000 грн. 00 коп., №93450 від 27.04.2009 на суму 53000 грн. 00 коп., №93467 від 28.04.2009 на суму 100000 грн. 00 коп., №123464 від 01.06.2009 на суму 160000 грн. 00 коп. саме для виконання зобовязань за договором доручення №0423/1П від 23.04.2009 надано до суду наступні документи.

Так, судом досліджено Договір поставки ПММ №134-СФ/СН, укладений позивачем з ТОВ «Атан-Крим» на постачання бензину марки А-92; прибуткову накладну №20075/3 від 13.01.2010 про отримання 1,932 тис.л. бензину А-92; платіжне доручення №2 від 12.01.2010 про перерахування ПП «Єврокорм» 12944 грн. 40 коп. ТОВ «Атан-Крим»; товарно-транспортну накладну 21/Д від 13.01.2010 про отримання 1,932 тис.л. бензину А-92; видаткову накладну (З) №0000000001 від 14.01.2010 на відпуск 1932 л. бензину А-92 ТОВ «Агро-Співдружність»; Акт №ОУ-0000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за яким позивач отримав 431 грн. 48 коп. винагороди від ТОВ «Агро-Співдружність».

Також, позивачем надано до суду: Договір поставки нафтопродуктів від 06.11.2009 між ПП «Єврокорм» та Підприємством з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна», додаткову угоду до нього від 10.11.2009 про постачання дизельного пального Євро марки С вид ІІ, додаткову угоду до нього від 10.12.2009 про постачання дизельного пального Євро марки F вид ІІ. Досліджені також: банківські виписки про перерахування ПП «Єврокорм» 49667 грн. 40 коп., 45629 грн. 40 коп. ПІІ «Лукойл-Україна» за постачання пального; видаткова накладна №РZ-1431 від 10.12.2009 про одержання ПП «Єврокорм» 8076л. дизельного пального Євро марки F вид ІІ; товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів (нафти) №РZ-1431 від 10.12.2009; видаткова накладна №РZ-1317 від 10.11.2009 про одержання ПП «Єврокорм» 8076л. дизельного пального Євро марки С вид ІІ; товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів (нафти) №РZ-1317 від 10.11.2009; видаткова накладна (З) №РНП-000002 від 10.11.2009 про відпуск 8076л. дизельного пального Євро марки F вид І ТОВ «Агро-Співдружність»; видаткова накладна (З) №РНП-000005 від 10.12.2009 про відпуск 8076л. дизельного пального Євро марки F вид І ТОВ «Агро-Співдружність»; Акт №ОУ-0000003 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за яким позивач отримав 1655 грн. 58 коп. винагороди від ТОВ «Агро-Співдружність»; Акт №ОУ-0000004 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за яким позивач отримав 1520 грн. 98 коп. винагороди від ТОВ «Агро-Співдружність».

Позивачем надано до суду: Договір №717/1 купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів з використанням талонів на АЗС від 17.07.2009, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 та ПП «Євракорм», Акт приймання-передачі паливно-мастильних матеріалів за 17.05.2009, банківські виписки про сплату 116786 грн. 40 коп., рахунок фактуру №17/07-1 від 17.07.2009, накладну №17/07-1 від 17.07.2009, видаткову накладну (3) №РНП-0000000001 від 03.08.2009.

Крім того, позивачем надано копію Декларації з податку на прибуток підприємства за 2009 рік (річну). Відповідно до рядка 01.1 цієї Декларації: доходи від продажу товарів (робіт, послуг) зазначено суму 4690169 грн.

Отже, як зясовано судом, 16.04.2009 ПП «Єврокорм» та ТОВ «Агро-Співдружність» укладено Договір №16/4-Ф про поворотну фінансову допомогу. Відповідно до п.1 цього Договору ТОВ «Агро-Співдружність» надає ПП «Єврокорм» поворотну фінансову допомогу у сумі 360000 грн. 00 коп.

Згідно з пп.1.22.2 п.1.22 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» поворотна фінансова допомога це сума коштів, передана платнику податку у користування на визначений строк відповідно до договорів, які не передбачають нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами.

Відповідно до пп.4.1.6. п.4.1. ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовий доход включає: доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді:

-сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України «Про списання вартості несплачених обсягів природного газу»;

-сум поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку (у тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із законодавством мають пільги з цього податку, включаючи право застосовувати ставку податку нижчу, ніж установлена пунктом 7.2 статті 7 або статтею 10 цього Закону. У разі коли у майбутніх податкових періодах платник податку повертає таку поворотну фінансову допомогу (її частину) особі, яка її надала, такий платник податку збільшує суму валових витрат на суму такої поворотної фінансової допомоги (її частини) за наслідками податкового періоду, в якому відбулося таке повернення. При цьому валові доходи такого платника податку не збільшуються на суму умовно нарахованих процентів, а податкові зобов'язання особи, що надала поворотну фінансову допомогу, не змінюються як при її видачі, так і при її зворотному отриманні. Як виняток з правила, визначеного цим абзацом, операції з отримання (надання) фінансової допомоги між платником податку та його філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, розташованими на території України, не призводять до зміни їх валових витрат або валових доходів;

-сум невикористаної частини коштів, що повертаються із страхових резервів у порядку, передбаченому пунктом 12.2 цього Закону;

-сум заборгованості, що підлягає включенню до валових доходів згідно з пунктами 12.3 та 12.4 цього Закону «…».

Згідно з пп.7.9.1. п.7.9. ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом, не включаються до валового доходу і не підлягають оподаткуванню кошти або майно, залучені платником податку у зв'язку з:

-отриманням платником податку фінансових кредитів від інших осіб-кредиторів, а також поверненням основної суми фінансових кредитів, наданих платником податку іншим особам-дебіторам, отриманням частини консолідованої іпотечної заборгованості власниками іпотечних сертифікатів участі, заміною однієї частки консолідованої іпотечної заборгованості на іншу;

-залученням платником податку коштів або майна в довірче управління, коштів у депозит (вклад), у тому числі шляхом випуску ощадних (депозитних) сертифікатів (іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю), або на інші строкові чи довірчі рахунки, в тому числі шляхом емісії (випуску) облігацій, а також поверненням платнику податку коштів або майна з довірчого управління, а також основної суми депозиту (вкладу), в тому числі шляхом погашення (викупу) ощадних (депозитних) сертифікатів (іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю), або з інших строкових чи довірчих рахунків, відкритих іншими особами на користь такого платника податку, в тому числі шляхом погашення облігацій;

-залученням платником податку майна на підставі договору концесії, комісії, консигнації, довірчого управління, схову (відповідального зберігання), а також згідно з іншими цивільно-правовими договорами, що не передбачають передачі права власності на таке майно, з урахуванням положень підпункту 7.9.6 цього пункту.

У акті перевірки №993/23-023/36408106 від 10.06.2010 зазначено про порушення ПП «Єврокорм» вимог пп.1.22.1 п.1.22. ст.1, пп.4.1.6. п.4.1. ст.4, п.7.9 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до пп.1.22.1. п.1.22. ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» безповоротна фінансова допомога це:

-сума коштів, передана платнику податку згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами, які не передбачають відповідної компенсації чи повернення таких коштів (за винятком бюджетних дотацій і субсидій), або без укладання таких угод;

-сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після її списання, якщо така безнадійна заборгованість була попередньо включена до складу валових витрат кредитора;

-сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності;

-основна сума кредиту або депозиту, наданих платнику податку без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних);

-сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.

Оскільки укладений між ПП «Єврокорм» та ТОВ «Агро-Співдружність» Договір №16/4-Ф від 16.04.2009 стосується саме поворотної фінансової допомоги, ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя невірно застосовані матеріальні норми при визначенні правовідносин між контрагентами та обєкту оподаткування.

Згідно відповіді на заперечення від 18.06.2010 за вих.2340/10/23-015 та рішень про результати розгляду скарг від 02.09.2010 за вих.№4881/10/23-01, від 03.12.2010 за вих.№5546/10/25-020 залишення органами державної податкової служби результатів виїзної планової документальної перевірки без змін обґрунтовується тим, що: відповідно до ЦК України, п.1.4, п.3.8 «Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої 21.01.2004 постановою Правління Національного банку України №22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 за №377/8976, платник (особа, яка склала платіжний документ), з метою виправлення помилки, має право внести виправлення в платіжні документи, а банківська установа зобовязана виконати відповідну операцію в інтересах клієнта; у ході перевірки підприємством не надано документів, які б свідчили про звернення платника до установ банку про виправлення помилок у реквізитах «призначення платежу» у розрахункових документах.

Так, у п.1.4 «Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» зазначено, що терміни в цій Інструкції вживаються в такому значенні: помилкове списання/зарахування коштів списання/зарахування коштів, унаслідок якого з вини банку або клієнта відбувається їх списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача; платіжне доручення розрахунковий документ, що містить письмове доручення платника обслуговуючому банку про списання зі свого рахунку зазначеної суми коштів та її перерахування на рахунок отримувача.

Відповідно до п.3.8. «Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» реквізит «Призначення платежу» платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення «Призначення платежу». Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками.

Судом зясовано, що ТОВ «Агро-Співдружність» перераховувало платіжними дорученнями (№123300 від 23.04.2009 на суму 100000 грн. 00 коп., №93450 від 27.04.2009 на суму 53000 грн. 00 коп., №93467 від 28.04.2009 на суму 100000 грн. 00 коп., №123464 від 01.06.2009 на суму 160000 грн. 00 коп.) кошти ПП «Єврокорм».

Отже, відповідно до п.1.4, п.3.8 «Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» саме ТОВ «Агро-Співдружність», як клієнт АКІБ «УкрСиббанк», надавало доручення банківській установі про списання зі свого рахунку зазначеної суми коштів та її перерахування на рахунок отримувача і визначало який саме реквізит повинен був заповнений у вищевказаних платіжних дорученнях.

З пояснень представника відповідача зустрічна перевірка у ТОВ «Агро-Співдружність» не проводилась, причини зазначення вказаною юридичною особою того чи іншого реквізиту платежу не зясовувалось, до банківської установи запити не надсилались.

Оскільки ПП «Єврокорм» не брав участі в оформленні платіжних доручень (№123300 від 23.04.2009 на суму 100000 грн. 00 коп., №93450 від 27.04.2009 на суму 53000 грн. 00 коп., №93467 від 28.04.2009 на суму 100000 грн. 00 коп., №123464 від 01.06.2009 на суму 160000 грн. 00 коп.), то будь-які вимоги відповідача щодо зміни реквізитів у платіжних дорученнях не ґрунтуються на законі.

Відповідно до Рішення Державної податкової адміністрації в Запорізькій області 03.12.2010 за вих.№5546/10/25-020 про результат розгляду повторної скарги (№13807/7/25-020 від 03.12.2010) ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя 08.12.2010 прийнято стосовно ПП «Єврокорм» податкове повідомлення-рішення №0000542301/2, яким ПП «Єврокорм» визначені податкові зобовязання з податку на прибуток у сумі 144550 грн. 00 коп., у тому числі 103250 грн. 00 коп. за основним платежем та 41300 грн. 00 коп. штрафних (фінансових) санкцій. Представником відповідача не надано до суду розрахунку штрафних (фінансових) санкцій, збільшених за Рішенням ДПА в Запорізькій області 03.12.2010 за вих.№5546/10/25-020 про результати розгляду повторної скарги (№13807/7/25-020 від 03.12.2010).

Згідно податкового повідомлення-рішення №0000542301/2 від 08.12.2010 штрафна (фінансова) санкція застосована податковим органом відповідно до пп.«б» пп.4.2.2. п.4.2. ст.4, пп.17.1.3. п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (який діяв на час застосування санкції).

Відповідно до пп.«б» пп.4.2.2. п.4.2. ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» контролюючий орган зобовязаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо: дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Представником відповідача не доведено, що дані документальної перевірки результатів діяльності ПП «Єврокорм», як платника податку на прибуток, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Таким чином, судом під час дослідження обставин у справі щодо оскарження рішення субєкту владних повноважень зясовано, що податкове повідомлення-рішення №0000542301/2 від 08.12.2010 прийнято ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя 08.12.2010 відносно ПП «Єврокорм» всупереч вимог п. 3, 5, 6 ч.3 ст.2 КАС України: не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для його прийняття, недобросовісно, нерозсудливо.

У відповідності зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведена правомірність прийнятого спірного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11,17, 71,94, 158-163КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №0000542301/2 винесене 08 грудня 2010 року Державною податковою інспекцією у Заводському районі м.Запоріжжя відносно Приватного підприємства «Єврокорм» про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток у сумі 144550 грн. 00 коп., у тому числі 103250 грн. 00 коп. за основним платежем та 41300 грн. 00 коп. штрафних (фінансових) санкцій.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Єврокорм» (69106, м. Запоріжжя, вул. Історична, буд. 25, кв.65, код ЄДРПОУ 36408106, р/р 26006228861400, МФО 351005, банк: ПАТ «Укрсиббанк») судові витрати у сумі 03 грн. 40 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя /підпис/ О.О. Прасов

Постанову виготовлено у повному обсязі 22.04.2011.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя О.О. Прасов