Рішення № 15722627, 21.03.2011, Харцизький міський суд Донецької області

                                                                                Справа № 2-199/2011р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

17 березня 2011 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді - Саєнко О.Б., при секретарі –Романенко Н.В.,

за участю позивача –ОСОБА_1,

представника третьої особи- Олешко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: орган опіки та піклування виконкому Харцизької міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, указуючи, що на її утриманні знаходиться малолітня племіниця - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що мати малолітньої дівчинки –ОСОБА_2 –відповідачка у справі, являється її рідною сестрою, ніде не працює, веде аморальний образ життя, зловживає спиртними напоями, влаштовує в своїй квартирі гармидер, порушує громадський порядок. Крім того, відповідачка життям та долею своєї доньки не цікавиться, родинні стосунки з дівчиною не підтримує і матеріально не утримує її. Таким чином, відповідачка ухиляється від виконання своїх обов*язків по вихованню дитини і крім того, написала письмову заяву про згоду на позбавлення її батьківських прав і оформлення над нею опіки. Батько дівчини у свідоцтві про народження записаний зі слів ОСОБА_2

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що фактично виконує обов*язки матері дівчинки, яка мешкає в її сім*ї, має усі умови для виховання та проживання дитини і бажає бути призначеною опікуном над дитиною.

Просила позбавити відповідачку батьківських прав у відношенні малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити її опікуном над дитиною, та стягнути аліменти з відповідачки на її користь у розмірі ј частини від заробітку (доходу) відповідача щомісяця й до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити та надала пояснення аналогічні зазначеним у позові.

Відповідачка, яка про розгляд справи повідомлена у відповідності зі ст.76 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення у справі, в суд не з»явилася по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у її відсутність до суду не надавала.

Суд, згідно до ст.224 ЦПК України, з урахуванням думки позивачці, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачці та постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі.

Представник 3-ї особи, яка діє за дорученням - ОСОБА_4, в судовому засіданні повністю підтримала заявлений позов частково та дала аналогічні показання тим, що містяться в позовній заяві. Зазначила, що вирішення питання про призначення позивачці опікуном передчасно, так як необхідні для вирішення цього питання документи позивачкою до органу опіки та піклування не надані, що позбавило можливості органу винести подання. В цій частині просила, суд відмовити у задоволені позову.

Вислухавши пояснення позивача, представника третьої особи, свідків, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вбачається, що відповідачка –ОСОБА_2 являється її матір*ю, батько дитини записаний зі слів ОСОБА_2 (а.с.22).

Відповідно до ч.2 ст.150 Сімейного Кодексу України, батьки зобов”язані піклуватися про здоров”я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідно до ст.155 Сімейного Кодексу України вбачається, що ухилення батьків від виконання батьківських обов”язків є підставою для покладання на них відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.1 ст.164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов”язків по вихованню дитини.

Судом встановлено, що в порушення ч.2 ст.150 СК України відповідачка, як мати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, її вихованням не займається, не піклується про здоров”я, про її фізичний, духовний та моральний розвиток, матеріально не забезпечує.

З матеріалів справи убачається, що малолітня ОСОБА_3 зареєстрована за місцем реєстрації її матері - ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, однак мешкає в сім*ї своєї тітки - ОСОБА_1позовичці по справі за адресою: АДРЕСА_2 (14-15, 23, 25). Крім того, позивачка створила усі умови для проживання та виховання племінниці ОСОБА_3 (а.с.7-8, 10).

Згідно до заяви матері дитини - ОСОБА_2, остання не заперечує проти позбавлення її батьківських прав у відношення малолітньої ОСОБА_3 і призначення опікуном над її донькою –ОСОБА_1 (а.с.13).

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які працюють разом із позивачкою, в судовому засіданні пояснили, що позивачку знають більш ніж 10 років. Їм відомо, що в сім*ї ОСОБА_1 крім її рідних двох дітей проживає малотіня племіниця ОСОБА_3. Позивачця піклується та матеріально утримує племінницю, як своїх рідних дітей. Відповідачка є рідною сестрою позивачки, ОСОБА_2 веде аморальний образ життя, долею дівчини не цікавиться, не турбується за нею і матеріально не підтримує.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне згідно ст.164 ч.1 п.2 Сімейного Кодексу України позбавити відповідачку батьківських прав у відношенні малолітньої доньки та залишиту останню на вихованні та утриманні у позивачці ОСОБА_1

Згідно до висновку органу опіки та піклування виконкому Харцизької міської ради доцільне позбавити ОСОБА_2 у відношенні її малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і стягнути аліменти на утримання дитини.

Відповідно до ст..60 ЦК України, суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено , що вона позбавлена батьківського піклування , і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

У судовому засіданні представник третьої особи органу опіки та піклування ОСОБА_4, не надала суду подання про доцільність призначення опікуном позивачцю, просила в цієї частині відмовити у задоволенні позову, так як вирішення цього питання потребують надання позивачкою додаткових документів.

За такими обставинами, в частині позову про призначення позивачки опікуном над малолітньою дитиною слід відмовити.

Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а якщо батьки ухиляються від цього зобов”язання, кошти на утримання дитини стягуються з них у судовому порядку.

Оскільки відповідачка не надає матеріальної допомоги малолітній дочки, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з неї аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 у розмірі ј частини від заробітку (доходу) відповідачки щомісяця до повноліття дитини.

Визначаючи розмір аліментів, які підлягають стягненню, суд враховує стан здоров”я дитини, на користь якої стягуються аліменти, стан здоров”я відповідача, його вік та матеріальне становище, а також те, що відповідач не має аліментних зобов”язань перед іншими особами, тому вважає за можливе стягнути з відповідачки аліменти у заявленому розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно й до повноліття дитини.

Також, відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір в розмірі 51грн і витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120грн.

Керуючись ст.ст.150, 155, 164 ч.1 п.2, 167, 180, 245 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 213-215, 224,367 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: орган опіки та піклування виконкому Харцизької міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину –задовольнити частково.           

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.12.2010 року і до повноліття дитини.

Згідно зі ст.367 ЦПК України, суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (р/р 31415537700088, код платника 22090100 в УДК Донецької області, МФО 834016, код ОКПО 24165154, отримувач –місцевий бюджет м.Харцизька) судовий збір у розмірі 51грн.

Стягнути з ОСОБА_2 користь держави (р/р 31210259700088 в ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ (ідентифікаційний код) 34686480, код бюджетної класифікації доходів - 22050001, отримувач - Державний бюджет м.Харцизька, призначення платежу - ІТЗ до Харцизького міського суду, код суду 0550) витрати на інформаційно–технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

В іншій частині позову- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Харцизьким міським судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: