Вирок № 15721635, 13.05.2011, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

1-305/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі

судді Шиян В.В.

при секретарі Кульбачній В.В.

за участю прокурора Цехмістер А.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Маріуполя Донецької області, громадянина України, грека, з середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_2,

у скоєнні злочинів передбачених ст. 185 ч.1КК України,

В С Т А Н О В И В :

8 жовтня 2010 року о 1 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, діючи навмисно, керуючись корисними мотивами , шляхом вільного доступу, таємно викрав майно яке належить ОСОБА_2 а саме:

- телевізор «Филипс», вартістю 4800 гривень;

- жіночу шубу, вартістю 4000 гривень,

- принтер «Кенон», вартістю 300 гривень;

- мікрохвильову піч «Самсунг», вартістю 700 гривень

спричинив тим самим потерпілий ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 9800 гривень. З викраденим скрився.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав в повному обсязі. Пояснив, що 7 жовтня 2010 року, ввечері, біля магазина «Імаго»розташованого по проспекту Перемоги в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, він познайомився з потерпілою ОСОБА_2. Вона запросила його до себе в квартиру де вони разом розпивали алкогольні напої. В ночі, приблизно о 1 годині, ОСОБА_2 заснула, та він вирішив вкрасти в неї вищенаведені речі. Під час крадіжки, потерпіла не просипалася. Всі вкрадені речі він, на таксі перевіз в квартиру за місцем свого проживання, а потім частину речей продав незнайомим особам, а частина залишилася вдома. На даний час він повністю відшкодував шкоду потерпілій, а саме, він повернув потерпілій жіночу шубу вартістю 4000 гривень та принтер «Кенон»вартістю 300 гривень. Вартітсть речей які він не може повернути потерпілій, в розмірі 5500 гривень, він повернув грошима. У скоєному кається, просить суд суворо його не карати.

Враховуючи, що підсудний у судовому засіданні свою провину визнав повністю, суд, розцінюючи його пояснення як об'єктивні та такі, що відповідають фактичним обставинам справи, та вважаючи їх достатніми для винесення обвинувального вироку, у відповідності до вимог ст. 299 КПК України, визнає можливим розглянути справу без дослідження доказів, що відносяться до фактичних обставин справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 в інкримінованому йому діянні доведена повністю, і його дії необхідно кваліфікувати за ст.185 ч.1 КК України, оскільки він навмисно скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

Призначаючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу підсудного та обставини справи які обтяжують та помякшують покарання.

Так ОСОБА_1 скоїв корисний злочин середньої тяжкості, однак тяжких наслідків від його дій не сталося, повністю відшкодував шкоду потерпілій, за місцем проживання характеризується посереднє, щиро покаявся.

Сукупність вказаних обставин дають суду підстави призначити підсудному покарання у вигляді штрафу в розмірі встановленому санкцією статті кримінального закону.

Речові докази:

- товарний чек на телевізор «Філіпс», який зберігається в матеріалах справи необхідно залишити в матеріалах справи;

- жіноча шуба, вартістю 4000 гривень, принтер «Кенон», вартістю 300 гривень, які було передано під розписку потерпілій ОСОБА_2 необхідно залишити власнику;

- інструкцію на мікрохвильову піч «Самсунг», CD диск, які зберігаються в камері схову Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України (згідно квитанції ФЄ № 038184 від 12 квітня 2011 року) підлягають поверненню потерпілій ОСОБА_2

На підставі ст. 93 КПК України з підсудного підлягають стягненню на користь експертного закладу затрати на проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 206 гривен 40 копійок.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 1000 ( одна тисяча) гривень.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_1, залишити без змін підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ суму 206 гривен 40 копійок за проведення дактилоскопічної експертизи, яку перераховувати за реквізитами: розрахунковий рахунок 31253272210095 в УДК в Донецькій області МФО 834016, отримувач платежу НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області, код ОКПО 25574914.

Речові докази:

- товарний чек на телевізор «Філіпс», який зберігається в матеріалах справи залишити в матеріалах справи;

- жіночу шубу, вартістю 4000 гривень, принтер «Кенон», вартістю 300 гривень, які було передано під розписку потерпілій ОСОБА_2 залишити власнику;

- інструкцію на мікрохвильову піч «Самсунг», CD диск, які зберігаються в камері схову Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України (згідно квитанції ФЄ № 038184 від 12 квітня 2011 року) - повернути потерпілій ОСОБА_2

На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пятнадцяти діб з моменту його оголошення.

Суддя ________