Рішення № 1571931, 24.03.2008, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.08 Справа № 8/121/08

Суддя Попова І.А.

за позовом Управління освіти і науки Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 214)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Оріс-Нива” (70413, Запорізька область, Запорізький район, с. Широке, вул. Маракулова, б. 1)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Управління комунальної власності Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206)

про зобов'язання звільнити приміщення окремо стоячої будівлі (літ. Л), яке розташоване на території Великого Лугу та стягнення 1799 грн. 88 коп. неустойки

суддя І.А. Попова

представники сторін:

від позивача: не з'явився (Скуріхін О.В. дов. від 01.09.2007р., в засіданні 11.03.2008)

від відповідача: Корабльов В.В., дов. від 26.02.2008р.

від третьої особи: не з'явився

Розглядаються позовні вимоги про зобов'язання звільнити приміщення окремо стоячої будівлі (літ. Л), яке розташоване на території Великого Лугу та стягнення 1799 грн. 88 коп. неустойки.

В судовому засіданні оголошувалася перерва.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 24.03.2008р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові. В обґрунтування вимог зазначив, що 16 листопада 2004 року Управлінням освіти і науки Запорізької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю “Оріс-Нива” укладено договір №1199 оренди окремо стоячої будівлі (літ. Л). За зазначеним договором відповідачу передано в орендне користування приміщення площею 81,0 кв.м., яке розташоване на території Великого лугу. Строк дії договору сторонами обумовлено з 16 листопада 2004 року по 16 листопада 2007р.. Пунктом 10.8 договору оренди обумовлено, що договір припиняється внаслідок закінчення строку, на який його укладено. Позивач зазначає, що договір припинив свою дію, а відповідач в порушення умов договору повернення приміщення не здійснив. На підставі викладеного, ст.. 785 ЦК України позивач просив стягнути з відповідача 1799,88 грн. неустойки –подвійної плати за час прострочення повернення майна та зобов’язати відповідача звільнити приміщення окремо стоячої будівлі (літ. Л), яке розташоване на території Великого Лугу.

Відповідач заявлені позовні вимоги визнав, в судовому засіданні пояснив, що неустойка заявлена позивачем до стягнення сплачена ним в повному обсязі, про що свідчить платіжне доручення № 3875 від 08.02.2008р.. Проти вимог звільнити приміщення окремо стоячої будівлі (літ. Л), яке розташоване на території Великого Лугу відповідач не заперечив.

Третя особа свого представника не направила в судове засідання, у відзиві на позов зазначила, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що ґрунтуються на нормах діючого законодавства, які регулюють взаємовідносини сторін щодо оренди державного та комунального майна.

В судове засідання 24.03.2008р. позивач свого представника про час та місце повідомлений належним чином.

Спір розглянуто відповідно до ст.. 75 ГПК України за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору.

Заслухавши представників сторін, вивчивши додані матеріали, суд встановив: 16 листопада 2004 року Управлінням освіти і науки Запорізької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю “Оріс-Нива” укладено договір №1199 оренди окремо стоячої будівлі (літ. Л). За зазначеним договором відповідачу передано в орендне користування приміщення площею 81,0 кв.м., яке розташоване на території Великого лугу. Строк дії договору сторонами обумовлено з 16 листопада 2004 року по 16 листопада 2007р.. Пунктом 10.8 договору оренди обумовлено, що договір припиняється внаслідок закінчення строку, на який його укладено.

Як свідчать вивчені матеріали, спірне нежитлове приміщення є комунальною власністю і перебуває на балансі й обслуговуванні Управління освіти і науки Запорізької міської ради.

Статтею 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” передбачені підстави припинення договору оренди, зокрема –закінчення строку, на який його було укладено. Листом від 08.11.2007р. за № 265 третя особа сповістила відповідача про створення комісії про поверненню будівлі з орендного користування, що не заперечує відповідач.

Таким чином, договір оренди № 1199, укладений сторонами по справі 16.11.2004р. припинився внаслідок закінчення строку на який його було укладено.

Згідно до п. 12 Роз'яснень президії ВАС України від 25.05.2000р. № 02-5/237 про деякі питання практики застосування Закону України “Про оренду державного та комунального майна” заяву про припинення або зміну умов договору заінтересована сторона може подати, відповідно до ст.. 17 Закону, і до закінчення строку дії договору.

Про своє переважне право продовження договору оренди на новий термін, як добросовісний орендар, відповідач не заявив.

Статтею 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що у разі закінчення строку дії договору оренди орендар зобов’язаний повернути орендодавцю орендоване майно. Відповідач не надав суду доказів повернення майна (приміщення) із користування. Суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги про виселення відповідача з приміщення окремо стоячої будівлі (літ. Л), яке розташоване на території Великого Лугу.

Крім того, позивачем на підставі ст.. 785 ЦК України заявлено вимогу про стягнення з відповідача неустойки в сумі 1799,88 грн. за листопад 2007р.. Статтею 785 ЦК України встановлено, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

В судовому засіданні відповідачем подано заяву про припинення провадження по справі в частині стягнення 1799,88 грн. неустойки, в зв'язку з відсутністю предмету спору, про що свідчить надане відповідачем платіжне доручення № 3875 від 08.02.2008р..

Суд вважає, що в частині стягнення з відповідача 1799,88 грн. неустойки провадження по справі підлягає припиненню в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 80 п. 1-1, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Оріс-Нива” (70413, Запорізька область, Запорізький район, с. Широке, вул. Маракулова, б. 1, ЄДРПОУ 31429645) повернути приміщення окремо стоячої будівлі (літ. Л), яке розташоване на території Великого Лугу на користь Управління освіти і науки Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 214, ЄДРПОУ 02136293).

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю “Оріс-Нива” (70413, Запорізька область, Запорізький район, с. Широке, вул. Маракулова, б. 1, ЄДРПОУ 31429645) на користь Управління освіти і науки Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 214, ЄДРПОУ 02136293) 203 грн. судових витрат. Видати наказ.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю “Оріс-Нива” (70413, Запорізька область, Запорізький район, с. Широке, вул. Маракулова, б. 1, ЄДРПОУ 31429645) в доход державного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача УДК у Запорізькій області, МФО 813015,ЄДРПОУ 34677145, рахунок № 31119095700007, код бюджетної класифікації 22090200; символ звітності банку –095) 102 грн. державного мита. Видати наказ.

Провадження по справі в частині стягнення 1799,88 грн. неустойки за листопад 2007р. припинити.

Суддя І.А. Попова

Рішення підписано 02.04.2008р.