Рішення № 1571913, 14.04.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2008 р. Справа № 47/33-08

вх. № 804/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Багатченко Ю.В. за довіреністю від 24.01.2008р. відповідача - Коновалов О.А. за довіреністю №1 від 27.02.2008р.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", м. Київ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "РОЛЬ-ПОЛЬ", с. Іванівка

про стягнення 30598,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 24000,0грн. основної заборгованості, 1388,72грн. пені, 260,04грн. 3% річних, інфляційних у розмірі 1769,35 грн., 1680,0 грн. штраф, що виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань за договором №281.09.07/БФ від 04.09.2007р.; 1500,0грн. збитків за надання юридичних послуг. Крім того позивач просить суд судові витрати покласти на відповідача.

У судовому засіданні призначеному на 02.04.2008р. було оголошено перерву до 09.04.2008р. для можливості надання сторонами додаткових документів в обгрунтування своїх вимог та заперечень.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 07.03.2008р. строк розгляду справи був продовжений до 30.04.2008р.

В процесі розгляду справи позивач за вх.№4809 від 24.03.2008р. надав документи на виконання вимог ухвали господарського суду від 01.02.2008р. для залучення до матеріалів справи, які були досліджені судом та залучені до матеріалів справи.

Відповідач за вх.№4777 від 02.04.2008р. та за вх.№5914 від 09.04.2008р. надав відзив на позовну заяву , в якому заперечує проти суми заборгованості , разом з цим були надані документи для залучення до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судом встановлено наступне.

Між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу №281.09.07/БФ від 04.09.2007р.

Згідно з умовами договору позивач передав відповідачеві продукцію на суму 24000,00грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-БК00474 від 04.09.2007р. Відповідач, в свою чергу, продукцію прийняв через своїх представників, що діяли за довіреністю ЯНЗ №997498 від 03.09.2007р., однак свої зобов*язання щодо оплати продукції в термін передбачений п. 5.3. договору, до 15.09.2007р., відповідач не виконав в повному обсязі.

Позивач виконав свої зобов"язання за договором в повному обсязі. Претензій щодо якості чи кількості товару від відповідача на адресу позивача не надходило. Таким чином, на теперішній час сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 24000,00грн.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи те, що відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу , а також враховуючи, що відповідно ст 526 ЦК України , зобов*язання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 24000,00грн. обгрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

На підставі п.8.2., п.8.4. договору позивачем за прострочення виконання зобов*язання нараховано пеню в розмірі 0,08% та 7% штрафу від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення .

Враховуючи, що відповідач не виконав свої зобов*язання щодо оплати товару в термін передбачений п. 5.3. договору , до 18.09.2007р., нараховані позивачем пеня в сумі 1388,72грн., та штраф в сумі 1680,0грн. визнані судом обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 ЦК України ,боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних з простроченої суми , якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Враховуючи, що відповідач не виконав своїх обов*язків по оплаті товару, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних в розмірі 1769,35грн. та 3% річних в розмірі 260,04грн. визнані судом обгрунтованими та підлягають задоволенню.

В задоволенні позовних вимог щодо стягнення витрат позивача на оплату юридичних послуг в сумі 1500,0грн. слід відмовити.

Згідно з вимогами статті 44 Господарського процесуального кодексу України до судових витрат належить оплата послуг адвоката.

З матеріалів справи вбачається, що по договору № 14/01/08 від 23.01.2008р. послуги надавались не адвокатом.

Витрати позивача на правове обслуговування, юридичні та консультаційні послуги не мають обов`язкового характеру і факт їх наявності та розмір не знаходяться у необхідному зв`язку з заборгованістю. Збитки, пов'язані із сплатою юридичних послуг, наданих стороні у справі не адвокатами, не можна розцінювати як збитки в розумінні ст. 224 Господарського кодексу України.

За таких обставин в задоволенні позовних вимог в частині стягнення збитків в сумі 1500,0грн., слід відмовити.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З таких підстав державне мито у розмірі 294,80грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 112,22 гривень слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, ст. 224 Господарського кодексу України, статтями 1, 5, 6, 12, 33, 43, 44, 49, 69, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити частково.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Роль - поль" (64713, Харківська область, Барвінківський р-н, с. Іванівка, вул.Жовтнева, буд.22, код 34255501, р/р 260083002000, банк АКБ "Меркурій", МФО 351663) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента агро" (03038, м. Київ, вул.Ямська, буд.28-А, код 25591321, р/р 26009100280101 в ЗАТ "ТАС -ІНВЕСТБАНК" в м.Києві, МФО 320650) - 24000,0грн. основної заборгованості, 1388,72грн. пені, 260,04грн. 3% річних, інфляційних у розмірі 1769,35 грн., 1680,0 грн. штраф, витрати на державне мито в сумі 294,80грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 112,22грн.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 1500,0грн. збитків.

Повний текст рішення підписаний 17.04.2008р.

Суддя Светлічний Ю.В.