Рішення № 15718691, 11.05.2011, Хрестівський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Кіровський міський суд Донецької області)

Справа № 2-224/11                                                                      

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2011 року                               

Кіровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Волкова Н.Ю.

при секретарі Ярусової О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у місті Кіровське Донецької області справу за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго»в особі Виробничої одиниці «Жданівкатепломережа»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

ОКП «Донецьктеплокомуненерго»в особі виробничої одиниці «Жданівкатепломережа» 04 квітня 2011 р. звернулося до Кіровського міського суду з позовом до ОСОБА_2 , що є власником квартири, про стягнення з неї заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання у квартиру №70 будинку №6 мікрорайону «Гірняцький»у місті Кіровське Донецької області за період з 01 лютого 1997 р. до 31 січня 2011 р. у розмірі 10879 грн. 18 коп., які вона, незважаючи на попередження, не сплатила . Позивач вказав, що відповідач зареєстрована в квартирі №70 будинку №6 мікрорайону «Гірняцький» в м. Кіровське та фактично користувалася у вказаний в позові період тепловою енергією, оскільки теплова енергія надходить до її квартири, а виробнича одиниця «Жданівкатепломережа»постачає теплову енергію в дану квартиру весь цей час.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та просила стягнути заборгованість з ОСОБА_2 за період з 01 лютого 1997 р. до 31 січня 2011 р. у розмірі 10879 грн. 18 коп. без застосування строку позовної давності.

Відповідач ОСОБА_2 про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином рекомендованими судовими повістками на 20 квітня 2011 р. та 11 травня 2011 р. , не повідомила про причини своєї неявки до суду;

судові повістки про виклик відповідача були повернуті суду з поміткою про неможливість їх вручення відповідно 15 квітня 2011 р. та 22 квітня 2011 р. через відсутність адресату при доставці повісток , котрий після залишення листоношею повідомлення про необхідність отримання судової повістки, не з’явився за їх одержанням, що свідчить або про відмову адресату від одержання судової повістки (і в цьому разі відповідач вважається повідомленим про час та місце судового засідання), або про невідомість місця перебування відповідача; що відповідно до вимог ст.76 ЦПК України тягне за собою розгляд справи за суттю, в зв'язку з чим суд ухвалив розглянути справу за суттю у відсутності відповідача.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справі, суд вважає, що позов повинен бути задоволений частково.

Згідно із ст. ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги ( водопостачання, каналізація, теплова енергія ) наймачами повинна проводиться щомісячно. Це ж положення міститься в ст. ст. 815, 816, 820 ЦК України 2004 р. та у п.14, 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковою територією, затверджених Постановою КМ України № 572 від 8 жовтня 1992 р. Згідно зі ст. 815 ЦК України наймач зобов’язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги, якщо інше не встановлено договором , а відповідно до ст. 816 ЦК України саме наймач несе відповідальність перед наймодавцем за порушення умов договору особами, які проживають разом з ним. Разом з тим відповідно до ст. 64 ЖК України, що є спеціальною нормою закону щодо житлових прав та обов’язків, повнолітні члени сім’ї наймача несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по обов’язкам, що випливають з договору найма житлового приміщення.

Відносини з приводу теплопостачання фізичними особами регулюються: ЦК України,

Законами України “Про житлово-комунальні послуги” №1875-1У від 24 червня 2004 р. з наступними змінами,

“Про теплопостачання” №2633- 1У від 02 червня 2005 р. з наступними змінами,

Правилами надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затвердженими постановою КМ України №630 від 21 липня 2005 р. зі змінами, внесеними постановами КМ України №1268 від 31 жовтня 2007 р., №933 від 03 вересня 2009 р., №151 від17 лютого 2010 р.;

Правилами користування тепловою енергією, затвердженими Постановою КМ України №1198 від 03 жовтня 2007 р.

Згідно ст. 1, 19, 24 Закону України “Про теплопостачання” споживач - фізична особа, що використовує теплову енергію на підставі договору, зобов’язаний щомісяця здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману (спожиту) теплову енергію.

Таким чином, у відсутності договору на споживання послуг, суд вважає потрібно користуватися доведеністю фактичного споживання послуг, що є єдиною підставою (у відсутності договору) на стягнення заборгованості за фактично спожиті послуги, тобто за фактичну поставлену до квартиру споживачів теплову енергію.

ОСОБА_2 (раніше Моторіна) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є власником у спільній загальній власності квартири №70 будинку №6 мікрорайону «Гірняцький» в м. Кіровське Донецької області на підставі дубліката свідоцтва на право власності, виданого 23 липня 2002 р. (без визначення часток); зареєстрована за даною адресою відповідно до довідки адресного бюро м. Кіровське з 11 грудня 2007 р. по теперішній час та повинна нести відповідальність по виконанню обов’язків по сплаті за спожиту теплову енергію у належній їй на праві приватної власності квартирі №70 будинку №6 мікрорайону «Гірняцький»в м. Кіровське Донецької області, як власник квартири у сумісній власності, куди надходить теплова енергія .

В позові ставиться питання про стягнення з відповідача заборгованості за вказану квартиру з 01 лютого 1997 р. до 31 січня 2011 р. , яка саме за цей період становить 10879,18 грн.

ОСОБА_2 фактично користувалася послугами позивача з 01 лютого 1997 р. до 31 січня 2011 р. , проте неналежним чином та несвоєчасно провадила сплату за спожиті послуги з теплопостачання; на цей час має заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання , надані до квартири №70 будинку №6 мікрорайону «Гірняцький»міста Кіровське Донецької області; за постачання теплової енергії за вказану квартиру кошти не вносилися, хоча теплова енергія весь цей час надходила до даної квартири.

Відповідач не направила до суду письмової заяви про застосування строку позовної давності, двічі за викликами суду у судове засідання не з’явилася.

На відміну від імперативного правила ст. 75 ЦК УРСР 1963 р., яке передбачало обов’язковість застосування позовної давності, ч.3 ст. 267 ЦК України передбачає можливість застосування даного правового інституту лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення судом рішення. Оскільки в судовому засіданні під час розгляду справи судом і до моменту винесення рішення по суті заявлених вимог ні однією із сторін не була зроблена заява про застосування строку позовної давності, то у суду нема підстав для його застосування після 01 січня 2004 р. Дане положення є додатковою гарантією захисту прав кредитора та законодавчо закріпленим підтвердженням того, що навіть в разі спливу строку позовної давності суб’єктивне право продовжує існувати. При цьому суд бере до уваги, що факт необізнаності боржника про закінчення строку позовної давності юридичного значення не має.

Проте, строк позовної давності про стягнення заборгованості до 31 грудня 2003 р., встановлений ст. 71 ЦК України 1963 р. , сплив до набрання чинності ЦК України 2004 р., що слід врахувати у відповідності із п. п. 4, 6 Прикінцевих та перехідних положень до ЦК України 2004 р., оскільки ст. 75 ЦК УРСР 1963 р. була імперативною нормою та передбачала обов’язковість застосування позовної давності на відміну від ч.3 ст. 267 ЦК України 2004 р., яка передбачає можливість застосування даного правового інституту лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення судом рішення. До того ж, заявник мав можливості своєчасно звертатися з позовами про стягнення заборгованості, проте без будь-яких поважних причин цього раніше не робив.

Суд вважає за необхідне в позові про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у сумі 2510 грн. 24 коп., що виникла за період з 01 лютого 1997 р. до 31 грудня 2003 р. ОКП «Донецьктеплокомуненерго»в особі виробничої одиниці «Жданівкатепломережа»відмовити через сплив позовної давності, який ніяким чином відповідачем не переривався ні сплатою боргу, ні укладенням угоди.

З відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню заборгованість у сумі 8368 грн. 94 коп. за період з 01 січня 2004 р. до 31 січня 2011 р., оскільки в цей час ОСОБА_2 фактично користувалася послугами позивача , проте неналежним чином та несвоєчасно провадила сплату за спожиті послуги з теплопостачання; на цей час має заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання , надані до квартири №70 будинку №6 мікрорайону «Гірняцький» міста Кіровське Донецької області на протязі всього цього часу за постачання теплової енергії за вказану квартиру кошти не вносилися взагалі , хоча теплова енергія весь цей час надходила до даної квартири; доказів, що б спростовували даний факт суду не надано.

Заборгованість відповідача підтверджено витягом з особистого рахунку відповідача, копія якого надана суду позивачем та не спростована іншими доказами по справі.

Рішенням Кіровської міської Ради № 6/4-47 від 10 лютого 2011 р. ОКП “Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці “Жданівкатепломережа” на підставі ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та ст. 25 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” , звільнено у 2011 році від сплати державного мита при поданні позовних заяв до Кіровського міського суду про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України 2001 р. до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита.

Згідно ст. 88 ЦПК України якщо сторона, на користь якої постановлене рішення, звільнена від сплати судового збору, то судовій збір стягується з іншої сторони на користь держави. Таким чином, з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 83,69 грн. , що відповідає вимогам ст .88 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати, до яких, згідно ст. 79 ЦПК України належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Оскільки позивачем при подачі позову відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України сплачено 30 грн. за інформаційне-технічне забезпечення справи за платіжним дорученням №295 від 24 березня 2011 р. через Жданівське відділення ПриватБанку, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційне-технічне забезпечення по справі у сумі 30 грн.

Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 815, 816, 820 , 257 , 267 ЦК України, п. п. 4, 6 Прикінцевих та перехідних положень до ЦК України 2004 р., Правилами користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених постановою КМ України № 572 від 8 жовтня 1992 р. , Законом України “Про теплопостачання”, ст. ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Жданівкатепломережа»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго»в особі виробничої одиниці «Жданівкатепломережа»на розрахунковий рахунок № 26006300001260 в “Злато банк” м. Київ МФО 380612 ОКПО 26221744 заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання по квартирі №70 будинку №6 мікрорайону «Гірняцький» у місті Кіровське Донецької області за період з 01 січня 2004 р. до 31 січня 2011 р. у сумі 8368 грн. 94 коп. (вісім тисяч триста шістдесят вісім грн. 94 коп. )

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 83,69 грн. (вісімдесят три грн. 69 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго»в особі виробничої одиниці «Жданівкатепломережа»на розрахунковий рахунок 26002060246125 в Донецькій області РУ ПриватБанка МФО 335496 ОКПО 26502130 понесені ним судові витрати за інформаційне-технічне забезпечення справи у сумі 30 грн. (тридцяти грн.)

В позові про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у сумі 2510 грн. 24 коп. (дві тисячі п’ятсот десять грн. 24 коп.), що виникла за період з 01 лютого 1997 р. до 31 грудня 2003 р. р. ОКП «Донецьктеплокомуненерго»в особі виробничої одиниці «Жданівкатепломережа»відмовити через сплив позовної давності.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарга , якщо вона не була подана. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:                               Волкова Н.Ю.