Рішення № 15717054, 21.05.2011, Дружківський міський суд Донецької області

Справа 2-403/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого –судді                     Гонтар А.Л.

при секретарі           Костенко В.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про витребування чужого майна із незаконого володіння,

                                                  В С Т А Н О В И В:

          Позивач ОСОБА_4 22 квітня 2009 р. звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

          Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 12 липня 2008 року він уклав усний договір-підряду, згідно якого відповідачі зобов’язувалися зробити капітальний ремонт його квартири. Для проведення вказаного ремонту та придбання необхідних будівельних матеріалів, він заплатив відповідачам 13700 гривень. Відповідачі придбали необхідні будівельні матеріали та виконали частину робіт на загальну суму 7254 грн. 30 коп., тобто невиконаними залишилися роботи на загальну суму 6445 грн. 70 коп. Позивачі не закінчивши виконання ремонту, залишили його квартиру. Він наняв іншу людину, яка закінчила ремонтні роботи.

Просить стягнути з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_2 матеріальну шкоду у сумі 6445 грн. 70 коп., та судові витрати по оплаті послуг адвоката.

Крім того, позивач вважає, що діями відповідачів йому заподіяно також моральну шкоду, яка полягає в тому, що він є людиною похилого віку, ветераном Великої Вітчизняної війни і інвалідом 1 групи, має поганий стан здоров’я, але був вимушений бігати по різним інстанціям за захистом свого права, марнуючи свій час та кошти, було порушено нормальний уклад його життя і життєвих стосунків. Все це негативно відобразилося на стані його здоров’я, та він втратив віру в добропорядність людей. Заподіяну моральну шкоду оцінює в 5000 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 звернулвся до позивача із зустрічним позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що в липні 2008 року він з позивачем уклав договір підряду на ремонт у його квартирі і для цій мети принесли в квартиру позивача свій інструмент. 25 липня 2008 року позивач не впустив їх в квартиру та не надав їм можливості закінчити ремонтні роботи. Інструмент залишився у позивача і він не віддає їм належні речі.

Просить витребувати у позивача належні йому речі, а саме: електропаяльник для труб, 450 грн., електродриль, 370 грн., шуруповерт 2 шт., 900 грн., електролобзик 2 шт., 800 грн.,перфоратор великий, 700 грн., перфоратор маленький, 500 грн., болгарка велика, 450 грн., болгарка маленька, 290 грн., пліткоріз, 320 грн., ножиці по металу 2 шт., 120 грн., рулетки 2 шт.,20 грн., рівень 2 м, 120 грн., рівень 80 см.,80 грн., рівень 60 см, 80 гривень, рівень 40 см,20 грн., набір сантехнічних ключів, 100 грн., набір лерок, 200 грн.,набір насадок для електроінструментів, 250 грн., набір сверл, 50 грн., ножі малярні 2 шт., 45 грн., ножівка по дереву, 30 грн., молотки, 2 шт.,30 грн., стиплер будівілльний 2 шт., 140 грн. Загальною вартістю 6065 гривень.

Також відповідач просить стягнути з позивача на його користь понесені судові витрати у вигляді державного мита у сумі 51 грн., ІТУ у сумі 252 грн., та оплату послуг адвоката у сумі 500 грн.

Позивач не з’явився у судове засідання, надав заяву з клопотанням розглядати справу у його відсутності, свої позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Представник позивача ОСОБА_1 з’явилася у судове засідання,позовні вимоги позивача підтримала у повному обсязі, та пояснила, що позивач уклав договір підряду з відповідачами на виконання в його квартирі ремонтних робіт, відповідачі виконували роботу не якісно та тривало, тому він відмовився від їх послуг. Оскільки гроші були сплачені за весь обсяг робіт він просить повернути їх частину, на яку роботи не були виконані. Щодо зустрічних позовних вимог пояснила, що інструмент відповідача зберігається у позивача і він не заперечує їх віддіати, після того, як відповідачі відшкудують йому заподіяну шкоду .          В

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання з’явився та пояснив, що вони дійсно уклали з позивачем усний договір про виконання ремонтних робіт, отримали від позивача гроші в сумі 13700 гривень. Ремонтні роботи не закінчили, оскільки позивач відмовився від їхніх послуг. Гроші він заперечує повернути, оскільки усі гроші були витрачені на придбання матеріалів позивачу для ремонту, та плата за виконанні роботи. Також підтримав свої зустрічні позовні вимоги щодо повернення інструменту.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з’явився, до суду надійшла судова повістка з відміткою ТОВ «Квадро»про відсутність за місцем реєстрації ОСОБА_5, місце його мешкання невідомо.

Суд вважає, що за таких підстав, справу можливо розглянути у відсутності відповідача ОСОБА_5

Суд заслухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати на завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.. 867 ЦК України замовник має право у будь-який час до здачі йому роботи відмовитися від договору побутового підряду, сплативши підрядникові частину встановленої ціни роботи пропорційно роботі, фактично виконаній до повідомлення про відмову від договору, та відшкодувавши йому витрати, здійснені до цього моменту з метою виконання договору, якщо вони не входять до частини ціни роботи, яка підлягає сплаті. Умови договору, що позбавляють замовника цього права, є нікчемними.

Судом було встановлено наступне.

12 липня 2008 року позивач домовився з відповідачами, щоб останні зробили йому ремонт в квартирі. Вартість ремонту було оговорено в сумі 13700 гривень. Дані кошти позивач передав відповідачам. Позивача не влаштувало якість робіт та строки їх виконання і він відмовився від послуг відповідачів, які ще не закінчили усі роботи по ремонту.

Відповідач не заперечував проти того факту, що вони отримали від позивача гроші у сумі 13700 гривень, але вважає, що вартість виконаних ними робіт та вартість будівельних матеріалів, які вони придбали для позивача складає 20000 гривень.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2312/08 від 22.12.2009 року вартість будівельних матеріалів, які були використані при ремонтних роботах в АДРЕСА_1 м. Дружківка складає 3924 гривень; вартість ремонтно-будівельних робіт, виконаних в квартирі АДРЕСА_2 м. Дружківка, без урахування вартості матеріалів складає 4182 гривні.

Вартість ремонтно-будівельних робіт, виконаних в АДРЕСА_3 м. Дружківка складає 9035 гривень.

Таким чином, вартість робіт з урахуванням вартості матеріалів, виконаних відповідачами складає 8106 гривень.

Оскільки позивач передав відповідачам 13700 гривень, то вони зобов’язані повернути 5594 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 не погодився із висновками експертизи, але клопотання про проведення іншої експертизи він не заявляв.

Щодо позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, то суд, вважає, що в їх задоволенні треба відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленум Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди”, спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної шкоди розглядаються судами, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень; у випадках, передбачених статтями ЦК та іншим законодавством, яким встановлено відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов’язань, що підпадають під дію Закону від 12 травня 1991 року № 1023-ХІІ „Про захист прав споживачів” чи інших законів, якими врегульовано такі зобов’язання і передбачено відшкодування моральної шкоди.

Правовідносини, що виникли між сторонами в розглядуваній справі, є договірними, тому відшкодування моральної шкоди у даному випадку їх порушення законом не передбачено.

          Щодо зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, то вони підлягають задоволенню з наступних підстав.

          Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.          

          Суд встановив, що в липні 2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено договір підряду на ремонт у квартирі позивача. Для цій мети ОСОБА_2 приніс в квартиру позивача свій інструмент. 25 липня 2008 року позивач не впустив їх в квартиру та не надав їм можливості закінчити ремонтні роботи. Інструмент залишився у позивача.

Представник позивача не суперечила щодо даних обставин, але пояснювала, що позивач не віддає інструмент, так як відповідачі не повертають йому гроші.

При таких обставинах суд вважає необхідним задовольнити вимоги ОСОБА_2 щодо витребування інструменту, який знаходиться у ОСОБА_4

Що стосується судових витрат, які здійсненні сторонами, то відносно них питання слід вирішити наступним чином.

Відповідно до ст. 88 ЦПК Україні стороні на користь якої ухвалено рішення відшкодовуються понесенні судові витрати, які підтвердженні документально.

Позивач просить стягнути на його користь судові витрати по оплаті послуг адвоката у сумі 100 грн., але в матеріалах справи не має документів, які б підтвердили дані витрати.

Тому в цій частині позовні вимоги позивача не підлягають задовільненню.

Оскільки позивач є учасником ВВВ, то його звільнено від сплати державного мита, тому державне мито у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень, треба стягнути на користь держави з відповідачів солідарно.

Що стосується судових витрат, які понесені ОСОБА_2, то в частині стягнення державного мита на його користь з позивача у сумі 51 гривня треба відмовити, оскільки позивача звільнено від сплати держмита. Щодо витрат понесених ОСОБА_2 на оплату послуг адвоката у сумі 500 грн., у їх стягненні також треба відмовити, оскільки вони не підтвердженні документами. Щодо оплати ОСОБА_2 витрат на ІТЗ у сумі 252 грн., то вони підлягають стягненню на його користь з позивача.

                    Керуючись ст. 10,11,58,59,60,84,86,88,212-215,218 ЦПК України (в редакції 2004 року),

ст..387, 865,867 ЦК України, постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд

В И Р І Ш И В :

          Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

          Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_5                     солідарно на користь ОСОБА_4 витрати по оплаті послуг за ремонт у сумі 5594 (пять тисяч пятсот девяносто чотирі) гривні.

В іншій частині позову відмовити.

          Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про витребування чужого майна із незаконого володіння задовольнити.

          Витребувати із незаконого володіння ОСОБА_4 інструменти: електропаяльник для труб, 450 грн., електродриль, 370 грн., шуруповерт 2 шт., 900 грн., електролобзик 2 шт., 800 грн.,перфоратор великий, 700 грн., перфоратор маленький, 500 грн., болгарка велика, 450 грн., болгарка маленька, 290 грн., пліткоріз, 320 грн., ножиці по металу 2 шт., 120 грн., рулетки 2 шт.,20 грн., рівень 2 м, 120 грн., рівень 80 см.,80 грн., рівень 60 см, 80 гривень, рівень 40 см,20 грн., набір сантехнічних ключів, 100 грн., набір лерок, 200 грн.,набір насадок для електроінструментів, 250 грн., набір сверл, 50 грн., ножі малярні 2 шт., 45 грн., ножівка по дереву, 30 грн., молотки, 2 шт.,30 грн., стиплер будівілльний 2 шт., 140 грн. Загальною вартістю 6065 (шість тисяч шістьдесят пять) гривень, яки знаходяться за адерсою: вул.Бабушкіна, 4-32 у с.Олексіїво-Дружківка м.Дружківка Донецької області передавши їх ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 252 (двісті пятьдесят дві) гривні.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 в бюджет місцевого самоврядування р/р 31419537700040 банк ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016 ОКПО 34686563, КБК 22090100 держмито у сумі 51 (пятьдесят одна) гривня та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) гривень на р/р 31214259700040 банк ГУДКУ в Донецькій обл., МФО 834016 ОКПО 34686563 КБК 22050001 код 615.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар