Ухвала суду № 15715782, 19.05.2011, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-184/11

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

У Х В А Л А

19 травня 2011 року                                                  сел.Софіївка

          Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства ЕК “Дніпрообленерго” в особі Софіївського району електричних мереж, Управління праці та соціального захисту населення Софіївської райдержадміністрації на незаконні дії ВАТ ЕК “Дніпрообленерго”, по нарахуванню боргу, невизнанню та звуженню пільг передбачених законодавством України,-

в с т а н о в и в :

          05 травня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Софіївського районного суду з вищевказаною позовною заявою, але в зв»язку з недоліками, справа у відповідності зі ч. 1 ст.121 ЦПК України залишена без руху, позивачеві наданий термін для усунення недоліків.

          У зв»язку із тим, що позивач ухвалу Софіївського районного суду від 06 травня 2011 року про залишення без руху не виконав, недоліки, вказані судом, не усунув, а саме:                    1).відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.                               В позовній заяві не правильно зазначено найменування відповідача –правильною є назва Публічне акціонерне товариство ЕК “Дніпрообленерго”.                                                            Крім того відсутні дані щодо номерів засобів зв’язку.                                                            2).Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, однак позивачем не сплачено витрати на інформаційно –технічне забезпечення справи, підстав для звільнення від оплати (ст.81 ч.3 ЦПК України) не має. Тому позивачу необхідно було сплатити 37 грн. витрат на р/р 31213259700326 код платника 22050001 одержувач УДК в Софіївському районі, код ОКПО 24231017 МФО 805012 в ГУ ДКУ в Дніпропетровській області і квитанцію надати до суду.                                        3).Згідно із ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен був додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак відсутній один екземпляр позовної заяви з додатками для другого відповідача.                                                                                                                                  4).П.п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України передбачає, що позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивач посилається на те, що обрав для оплати за використану електроенергію 50% знижку на всі комунально-побутові послуги без обмеження. Однак відсутнє посилання на докази, якими це підтверджується, в обґрунтуванні не зазначено, чи звертався позивач із відповідною заявою до відповідачів, про призначення якої пільги просив та з якого часу, чим це підтверджується.                                                                                                               5). Позивач об’єднав вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства. Управління праці та соціального захисту населення Софіївської районної державної адміністрації є суб’єктом владних повноважень, тому вимоги до нього мають пред’являтися відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України і мають розглядатися окружним адміністративним судом (ч.2 ст.18 КАС України).          Об’єднання в одне провадження вимог не допускається (ч.3 ст.21 КАС України).                                                  6) Відповідно до Постанови КМУ №426 від 31.03.2003 р. та наданих позивачем матеріалів компенсацію 50 % знижки спожитої електроенергії здійснює бухгалтерія за місцем роботи за рішенням керівника. Однак позивачем в обґрунтування позовних вимог не вказано, чи звертався він до УМВС України в Дніпропетровській області з відповідними документами про відшкодування пільг (п.5 Постанови), яке прийнято рішення і чи оскаржувалось воно позивачем. Зазначена установа не залучена до участі по справі як третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Вимоги до вказаної установи можуть бути пред’явлені до окружного адміністративного суду в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.                                                            7) п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України - у позовній заяві має зазначатись зміст позовних вимог. Позовні вимоги є неконкретизованими, оскільки не зазначено, які дії Софіївського РЕМ позивач просить визнати незаконним чи є Софіївський РЕМ належним відповідачем по заявленим вимогам. Тому необхідно було уточнити позовні вимоги.

          Відповідно зі ст.121 ч.2 ЦПК України така позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

          На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

          1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства ЕК “Дніпрообленерго” в особі Софіївського району електричних мереж, Управління праці та соціального захисту населення Софіївської райдержадміністрації на незаконні дії ВАТ ЕК “Дніпрообленерго”, по нарахуванню боргу, невизнанню та звуженню пільг передбачених законодавством України, вважати неподаною і повернути позивачеві, роз'яснивши позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

          2.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Софіївський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області                                                            ОСОБА_2