Рішення № 1571572, 14.04.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2008 р. Справа № 21/14-08

вх. № 398/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - Багатченко Ю.В. дов. б/н від 11.01.2008р. відповідача - Коновалов О.А. дов. № 1 від 27.02.2008р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Тридента Агро", м. Київ

до СТОВ "РОЛЬ-ПОЛЬ", с. Іванівка

про стягнення 480468,56 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 404251,50 грн. основного боргу, пені в сумі 4430,16 грн., 3% річних в сумі 828,75 грн., інфляційні в сумі 7660,54 грн., штраф в сумі 28297,61 грн, збитки в сумі 35000,00 грн. на юридичні послуги, та судові витрати, посилаючись на те, що позивач на підставі договору купівлі-продажу № 291.09.07/БФ від 13.09.2007р. передав відповідачеві продукції по видатковим накладним № РН-БК 00493 від 13.09.2007р. на суму 400200,00 грн., № РН-БК00502 від 19.09.2007р. на суму 5400,00 грн., а відповідач свої зобов*язання щодо оплати переданої продукції здійснив частково.

В процесі розгляду справи позивач за вх. № 1590/08 від 02.04.2008р. надав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 400200,00 грн. основного боргу, пеню в сумі 21884,90 грн., 3% річних в сумі 3346,62 грн., інфляційні в сумі 22724,55 грн., штраф в сумі 28014,00 грн., збитки в розмірі 35000,00 грн. згідно договору № 02/01/08 про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт від 10.01.2008р. Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивачу як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Відповідач за вх. № 1906 від 12.02.2008р. та за вх. № 5205 від 09.04.2008р. надав відзив на позовну заяву , в якому заперечує проти суми заборгованості , додав платіжні дорученння №604 від 18.12.2007р.,№603 від 18.12.2007р., №444 від 05.10.2007р. на загальну суму 78970,0грн. в підтвердження оплати , крім того заперечує проти нарахування 4 430,16грн. пені, 3%річних в сумі 828,75грн., інфляційних в сумі 7 660,54грн., штрафу в сумі 28 297,61грн., збитки в розмірі 35000,0грн.

За вх.№ 6207 від 14.04.2008р. відповідач надав клопотання в якому зазначає про часткове погашення суми основного боргу надав платіжне доручення №37 від 11.04.2008р. на суму 334195,0грн., просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 334 195,0грн.

За вх. №5913 від 09.04.2008р. представник відповідача звернувся до суду з клопотанням щодо призначення по справі№21/14-08 судової технічної експертизи договору купівлі-продажу № 291.09.07/БФ від 13.09.2007р., додатків № 1 та № 2 до договору, накладних та довіреностей для з'ясування питання - коли саме було виготовлено договір та чи могла особа. яка його підписала від імені СТОВ "Роль-Поль" відповідні повноваження.

Представник позивача за вх. № 5920 від 09.04.2008р. надав заперечення на клопотання відповідача щодо призначення експертизи, вважає, що проведення експертизи ніяким чином не впливає на розгляд справи по суті.

Суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача щодо призначення судової експертизи, оскільки суду не надано доказів в підтвердження заявленого клопотання.

В судовому засіданні оголошена перерва з 09.04.2008р. по 14.04.2008р.

Справа розглядалась з відкладенням розгляду справи та подовженням терміну розгляду справи в порядку передбаченому ч.4 ст.69 ГПК України.

Сторони звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така , що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі- продажу № 291.09.2007/БФ від 13.09.2007р.

Згідно з умовами договору позивач передав відповідачеві продукцію по видатковим накладним №РН -БК00502 від 19.09.2007р. на суму 5400,0грн., № РН -БК00493 від 13.09.2007р. на суму 400200,0грн., відповідач продукцію прийняв через своїх представників, що діяли за довіреностямиЯОИ №398956 від 19.09.2007р.,№ ЯОИ №398955 від 13.09.2007р., однак свої зобов*язання щодо оплати продукції в термін передбачений п. 5.3. договору , до 20.12.2007р. здійснив частково, заборгованість склала 400200,0грн.Після звернення позивача з позовом відповідачем сплачено 334 195,0грн., по платіжному дорученню №37 від 11.04.2008р. , заборгованість склала 66005,0грн.

По позовним викогам на суму 334 195,0грн. провадження у справі слід припинити по.п.1-1 ст. 80 ГПК України , оскільки в цій частині позовних вимог спір врегульовано сами сторонами після звернення позивача з позовом .

Враховуючи, що , відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу , а також враховуючи, що відповідно ст 526 ЦК України , зобов*язання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк позовні вимоги позивача в сумі 334 195,0грн. обгрунтовані , підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

На підставі п.8.2., п.8.4. договору позивачем за прострочення виконання зобов*язання нараховано пеню та 7% штрафу від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення .

Враховуючи, що відповідач не виконав свої зобов*язання щодо оплати товару в термін передбачений п. 5.3. договору , до 20.12.2007р., нараховані позивачем пеня в сумі 21884,90грн. за період з 21.12.2007р. по 31.03.2008р., та штраф в сумі 28014,0грн., які визнані судом обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 ЦК України ,боржник,який прострочив виконання грошового зобов*язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних з простроченої суми , якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Враховуючи, що відповідач не виконав своїх обов*язків по оплаті , позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних в розмірі 22724,55грн. та 3% річних в розмірі 3346,62грн. визнані судом обгрунтованими та підлягають задоволенню.

В задоволенні позовних вимог щодо стягнення збитків позивача на оплату юридичних послуг в сумі 35000,0грн. слід відмовити.

З матеріалів справи вбачається, що по договору № 02/01/08 від 10.01.2008р. юридичні послуги надавались не адвокатом. Витрати позивача на правове обслуговування, юридичні та консультаційні послуги не мають обов`язкового характеру і факт їх наявності та розмір не знаходяться у необхідному зв`язку з заборгованістю по договору. Збитки, пов'язані із сплатою юридичних послуг, наданих стороні у справі не адвокатами, не можна розцінювати як збитки в розумінні ст. 224 Господарського кодексу України.

За таких обставин в задоволенні позовних вимог в частині стягнення збитків в сумі 35000,0грн., слід відмовити.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Роль - Поль" (Харківська область, Барвінківський р-н, с-ще Іванівка, вул.Жовтнева, буд.22, код 34255501, р/р 260083002000, банк АКБ "Меркурій", МФО 351663) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" (м.Київ, Голосіївський р-н, вул.Ямська, буд.28-А, код 25591321, р/р 26009100280101 в ЗАТ "Тас -Інвестбанк" в м.Києві, МФО 320650) - 66005,00 грн. основного боргу, пені в сумі 21884,90 грн, 3% річних в сумі 3346,62 грн., інфляційні в сумі 22724,55 грн., штраф в сумі 28014,00 грн., витрати на державне мито в сумі 4761,70 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн.

По позовним вимогам на суму 334195,0грн. провадження припинити по п.1-1 ст.80ГПК України.

Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 35000,0грн. збитків за надання юридичних послуг.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Рішення підписано 18.04.2008р.

Суддя Пелипенко Н.М.