Рішення № 15712060, 17.05.2011, Господарський суд Чернігівської області

17.05.11

Україна

Господарський суд Чернігівської області

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

17 травня 2011 року № 13/52

Позивач: Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ВАТ «Укртелеком»

14000 м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 50а

До : Приватного підприємства «Косм груп Чернігів»

14000 м. Чернігів, вул. Київська 74/5 / 14000 м. Чернігів, вул. Короленко, 12 (ОСОБА_2)

про стягнення 692,86 грн.

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін :

Від позивача : ОСОБА_1. д. 6343 від 21.07.08 р.

Від відповідача : не зявився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 681,63 грн. боргу по договору № 281628 про надання телекомунікаційних послуг від 03.03.2009 р., 3,64 грн. пені, 1,46 грн. 3 % річних, 6,13 грн. індексу інфляції.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача не надходило. Наданим законом правом участі в судовому засіданні не скористався.

Позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, просить стягнути 681,63 грн. боргу, 1,37 грн. пені, 2,30 грн. індексу інфляції, 0,54 грн. 3 % річних.

Ухвали господарського суду Чернігівської області направлені відповідачу по справі за адресою, що відповідає довідці з ЄДР № 437840, наданої позивачем, повернулись з відміткою відділення звязку «з даної адреси фірма вибула». Таким чином, були направлені за належною адресою і є належним повідомленням відповідача . Окрім того, судом здійснено направлення судової кореспонденції керівнику підприємства ОСОБА_2 за адресою яка повідомлена позивачем в заяві, судова кореспонденція керівником отримана й він повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи є докази належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, явка відповідача не визначалась обовязковою, суд приходить висновку про розгляд справи без участі представника відповідача та за наявними матеріалами.

Рішення приймається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, зясувавши фактичні обставини справи, господарський суд встановив:

Прийняти до розгляду подану позивачем заяву про зменшення позовних вимог, оскільки це не суперечить вимогам ст. 22 ГПК України. Розгляд справи провести з урахуванням поданої заяви.

03.03.2009 р. між сторонами укладено договір № 281628 про надання телекомунікаційних послуг.

Відповідно до умов договору оператор зобовязується надавати абоненту послуги рухомого (мобільного) звязку стандарту UMTS, а також за домовленістю сторін інші супутні та додаткові послуги, а абонент зобовязується приймати та оплачувати послуги на умовах договору, правил та тарифів.

Згідно п. 3.3 договору визначено, що не пізніше 10 (десятого) числа місяця, що настає за розрахунковим, оператор надсилає абоненту рахунок для оплати вартості послуг на адресу: 14000 м. Чернігів, вул. Київська, 74/5. Абонент сплачує рахунок не пізніше 20 (двадцятого) числа місяця, що настає за розрахунковим.

Відповідно до п.п.3.4.,3.5. договору сторони встановили, що оплата послуг абонентом здійснюється шляхом переказу коштів на поточний рахунок оператора згідно з платіжними реквізитами, зазначеними у розділі 6 договору. Розрахунковою стороною оператора за даним договором, яка виставляє рахунки, податкові накладні, отримує оплату за надані абонентам послуги і здійснює облік розрахунків, є філія “Утел”ВАТ “Укртелеком”. Неотримання рахунку, а також припинення надання послуг або дії договору не звільняє абонента від обовязку оплати послуг у відповідності з договором, діючими на момент надання послуг тарифами та правилами.

03.03.2009 року між сторонами укладено додаток № 3090009 до договору № 281628 про надання телекомунікаційних послуг, відповідно до якого був визначений пакет послуг «знижки для бізнес сегменту», який надавався відповідачу, визначений абонентський номер НОМЕР_1 та присвоєно номер USIM-карти: 8938007 10013238448.

03.03.2009 року між сторонами укладено додаток № 3177510 до договору № 281628 про надання телекомунікаційних послуг, відповідно до якого був визначений пакет послуг «Unet 40», який надавався відповідачу, визначений абонентський номер НОМЕР_2 та присвоєно номер USIM-карти: 8938007 10013238449.

03.03.2009 року між сторонами укладено додаткову угоду до додатку № 3177510 до договору № 281628 про надання телекомунікаційних послуг від 03.03.2009 р.

За умовами укладеної додаткової угоди сторони узгодили, що оператор на умовах, встановлених договором та цією додатковою угодою, надає абоненту послуги та передає у власність абоненту кінцеве обладнання (модем Huawei E219 стандарту UMTS) згідно з асортиментом та спеціальною ціною, встановленими у п.8 цієї додаткової угоди, абонент зобовязується одержувати послуги на умовах, встановлених договором та цією додатковою угодою, і купує кінцеве обладнання (модем Huawei E219 стандарту UMTS) за спеціальною ціною, встановленою у п.8 цієї додаткової угоди.

Згідно п.4 додаткової угоди сторони встановили, що протягом строку дії додаткової угоди абонент має право змінити обраний тарифний план або відмовитись від одержання послуг лише шляхом оплати послуги “Відмова від акції”. Вартість послуги “Відмова від акції” становить 425 грн. з ПДВ та ПФ.

Позивачем були виставлені відповідачу рахунки №№ 281628-2741245 від 30.04.2009 р., 281628-3069221 від 31.05.2009 р. на загальну суму 310,88 грн. Відповідачем частково було оплачено послуги в сумі 50 грн.

Позивачем було виставлено рахунок № 281628-3440609 від 30.06.2009 р. на суму 256,63 грн., згідно якого заборгованість станом на 01.06.2009 р. склала 260,88 грн., зазначено про здійснення перерахунку на суму 4,25 грн.

Позивачем виставлено рахунок № 281628-5559219 від 30.11.2009 р. на суму 681,63 грн., з яких 256,63 грн. заборгованість за надані послуги та 425 грн. оплата послуги «Відмова від акції».

Копії вказаних рахунків, виставлених позивачем, знаходяться в матеріалах справи.

Згідно умов договору, зокрема додаткової угоди до додатку до договору, обовязок відповідача сплатити 425 грн. настає лише при умові повідомлення відповідачем, як споживача послуги, позивача про намір відмовитися від одержання послуг щодо яких укладена вищевказана додаткова угода до додатку до договору.

Враховуючи, що позивачем не надано доказів що підтверджують факт звернення відповідача із заявою про відмову від одержання передбаченої додатковою угодою послуги, не проведення відповідачем платежів за надані послуги не свідчить про факт відмови відповідача від послуги (акції), у відповідача не виникло обовязку на оплату послуги «Відмова від акції», отже вимоги в частині стягнення 425 грн. є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідачем надані послуги не оплачено в повному обсязі та своєчасно, в звязку з чим матеріалами справи підтверджується заборгованість відповідача за надані телекомунікаційні послуги за період з 01.04.2009 р. по 31.05.2009 р. в сумі 256,63 грн.

Згідно п. 4.2 договору за несвоєчасну оплату рахунків оператор може вимагати сплату пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення, якщо діючим законодавством України не передбачено іншого розміру пені.

Пунктом 2 статті 36 Закону України ? Про телекомунікації? встановлено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Позивачем нараховано пеню в сумі 1,37 грн. за період з 11.03.2011 р. по 05.04.2011 р., яка є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 2,30 грн. індексу інфляції за період з 11.03.2011 р. по 05.04.2011 р. та 3 % річних в сумі 0,54 грн. за період з 11.03.2011 р. по 05.04.2011 р., які є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач витребуваних судом документів та доказів оплати послуг суду не надав.

Оскільки відповідач, в порушення ст.525,526,615 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобовязання по оплаті послуг не виконав, за надані йому послуги своєчасно та в повній сумі не розрахувався, вимоги позивача підлягають задоволенню частково борг в сумі 256,63 грн., пеня в сумі 1,37 грн., індекс інфляції в сумі 2,30 грн., 3 % річних в сумі 0,54 грн., в решті позовних вимог в частині стягнення 425 грн. відмовити.

Керуючись ст.ст. 525,526,615,625 Цивільного кодексу України, Закону України “Про телекомунікації”, ст.ст.22,33,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Косм груп Чернігів»(14000 м. Чернігів, вул. Київська, 74/5 код 36339293 відомості про банківські рахунки не відомі) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(м. Київ, бульвар Шевченко, 18 р/р 260030357302 в АБ «Брокбізнесбанк»МФО 300249 код 33501534) борг в сумі 256,63 грн., пеня в сумі 1,37 грн., індекс інфляції в сумі 2,30 грн., 3 % річних в сумі 0,54 грн.

Стягнути з Приватного підприємства «Косм груп Чернігів»(14000 м. Чернігів, вул. Київська, 74/5 код 36339293 відомості про банківські рахунки не відомі) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(м. Київ, бульвар Шевченко, 18 р/р 26006413 ЧОД ПАТ «Райффайзен банк Аваль»МФО 353348 код 01189425) 102 державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

2.В решті позовних вимог в частині стягнення боргу в сумі 425 грн. відмовити.

Суддя І.А.Фетисова