Рішення № 15712025, 24.05.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 рокуСправа № 06/08/1849

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., при секретарі судового засідання Хелис Н.М.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від прокуратури: Єщенко О.М. прокурор відділу,

від позивача: не зявився,

від відповідача: ОСОБА_1- за довіреністю,

розглядає справу:

за позовом прокурора Корольовського району м. Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради

та Комунального підприємства "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сінніс, ЛТД"

про стягнення 8 308 грн. 56 коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Королівського району м. Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради та комунального підприємства “Агентство з управління майном” Житомирської міської ради звернувся про стягнення з відповідача Житомирської філії ТОВ “Сінніс, ЛТД” 7453 грн. 43 коп. заборгованості по орендній платі та 855 грн.13 коп. пені

Рішенням господарського суду Черкаської області від 27.09.2010 позов задоволено повністю: з товариства з обмеженою відповідальністю “Сінніс, ЛТД” стягнено на користь комунального підприємства “Агентство з управління майном” Житомирської міської ради 7453 грн. 43 коп. заборгованості по орендній платі та 855грн. 13 коп. пені та судові витрати

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2010 рішення господарського суду Черкаської області від 27.09.2010 залишено без змін.

Постановою ВГСУ від 23.02.2011 скасовано постанову КАГС від 30.11.2010 та рішення господарського суду Черкаської області від 27.09.2010 у справі № 08/1849 в частині стягнення пені - справу передати на новий розгляд до господарського суду Черкаської області в іншому складі суду. В решті постанову КАГС від 30.11.2010 залишити без змін.

У постанові ВГСУ від 23.02.2011 по справі № 08/1849 вказано, що при ухваленні рішення про задоволення позову в частині стягнення пені місцевим господарським судом не врахована ст. 13 ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань»та п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України, не надана правова оцінка правильності нарахування позивачем заявленої до стягнення суми.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 13.04.2011 справу № 06/08/1849 прийнято до провадження та призначений її розгляд в судовому засіданні.

До прийняття рішення по справі позивач направив суду письмове пояснення від 18.05.2011 на ухвалу суду та клопотання від 18.05.2011, яким просить розглянути спір без його участі.

Представник прокуратури в судовому засіданні позов підтримав частково і просить його задовольнити з урахуванням чинного законодавства.

Відповідач відзивом на позов від 20.04.2011 та його представник в судовому засіданні позов у стягненні пені визнав частково в сумі 794 грн. 19 коп. , в решті позову просить відмовити.

Наголошує, що пеня нарахована по заборгованості за грудень 2008 року, лютий 2009 року нарахована невірно.

Заслухавши представників прокуратури та відповідача, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

21.06.2007 між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди нерухомого майна №391, що є міською комунальною власністю, відповідно до якого було передано в строкове платне користування частину приміщення санвузлу комунального підприємства “Інспекція з благоустрою м. Житомира” в будинку №15 по проспекту Миру для розміщення гральних автоматів, загальною площею 10,2 м2 у розмірі 180 грн. 00 коп. за 1 м2 без ПДВ за базовий місяць розрахунку.

Пунктом 3.7 Договору сторонами передбачено, що за прострочку строку оплати орендарем сплачується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожен день прострочення платежу, враховуючи день сплати, яка підлягає обовязковому перерахуванню на рахунок Орендодавця..

У постанові ВГСУ від 23.02.2011 вказано, що касаційна інстанція не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції та першої інстанції про стягнення пені в повному обсязі, оскільки вона не відповідає дійсним правам та обовязкам сторін.

Статтею 13 ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» передбачено, що розмір пені встановлений за згодою сторін, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня.

Строк протягом якого особа може звернутися до суду за захистом свого порушеного права встановлюється ЦК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Частина 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобовязання мало бути виконано.

Пеня може бути розрахована лише за шість місяців з дня виникнення прострочення та стягнення в межах року, що передує зверненню позивача до суду із відповідною вимогою.

Згідно розрахунку позивача пеня за грудень 2008 року, лютий, квітень-червень 2009 року за період з 11.01.2009 по 10.01.2010 по орендній платі Житомирської філії ТОВ “Сінніс, ЛТД” становить 855 грн.13 коп.

Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором.

В силу ч.1 ст. 218 ГК України, підставою для застосування господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За таких обставин, позивач на підставі договору оренди нерухомого майна №391 від 21.06.2007, Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань“ від 22.11.1996 вправі вимагати стягнення з відповідача cуму пені, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який стягується пеня.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобовязань.

Суд не погоджується з розрахунком позивача при нарахуванні пені.

Згідно розрахунку пеня за квітень-червень 2009 року за період з 11.05.2009 по 10.01.2011 становить 794 грн. 19 коп. (система ЛІГА:ЗАКОН).

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню частково у сумі 794 грн. 19 коп.

В задоволенні решти позовних вимог в сумі 60 грн. 94 коп. пені за грудень 2008 року, лютий 2009 року слід відмовити, оскільки нарахування пені за прострочення виконання зобовязань припиняється через 6 місяців від дня коли зобовязання мало бути виконано.

Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

В статті 33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним частково, тому позовні вимоги слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, ст.82 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Сінніс, ЛТД” м. Черкаси, вул. Хрещатик, буд. 195, кв. 711, код 22810515 на користь комунального підприємства “Агентство з управління майном” Житомирської міської ради м. Житомир, вул. Михайлівська, буд. 10-а, код 34788934 794 грн. 19 коп. пені.

В задоволенні решти позовних вимог в сумі 60 грн. 94 коп. пені відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя І.А.Анісімов

Рішення підписано 24.05.2011