Рішення № 15712008, 24.05.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 рокуСправа № 05/5026/723/2011

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого - судді Швидкого В.А., при секретарі судового засідання Холодній Л.В., за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом підприємства "Універсальна міжрайонна оптово-торгівельна база"

до приватного підприємства "Щедрий дім"

про стягнення 24570,30 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Підприємством "Універсальна міжрайонна оптово-торгівельна база" (далі за текстом позивач) заявлено позов до приватного підприємства "Щедрий дім" (далі за текстом відповідач) про стягнення 24570,30 грн., з яких: 19500,00грн. основний борг, 3656,20 грн. пеня та 1414,10 грн. штраф.

Представник відповідача повторно в судове засідання не з»явився, причину нез»явлення суду не повідомлено. Відповідно до абзацу 3 пункту 3.6 Роз»яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що представник відповідача про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Крім того, відповідно до п.3.6 Роз"яснення, у випадку нез»явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без її участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Тому суд вважає можливим розглянути справу у відповідності із ст. 75 ГПК України, за наявними у ній матеріалами.

Позовні вимоги мотивовано наступним.

Як зазначено в позовній заяві, 29.10.2009 між сторонами укладено усний договір купівлі-продажу, відповідно до якого позивач відпускав, а відповідач приймав кондитерські вироби в асортименті у відповідності з відпускними накладними.

Сторони домовились, що асортимент та ціна визначаються на кожну партію окремо за заявкою відповідача, а також, що оплата вартості отриманого товару здійснюється відповідачем протягом 21 календарного дня з дня отримання товару.

В судовому засіданні 19.04.2011 представник позивача надала суду копію договору № 29/10-09 від 29.10.2009 (далі за текстом Договір) , у відповідності до якого позивач продає, а відповідач купує кондитерські вироби в асортименті з накдадними, що є невід"ємною частиною даного Договору (п.1.1).

Згідно з п. 1.2 Договору ціна на товар встановлюється на кожну партію товару, вказується в накладній і є ціною, за якою позивач передає товар покупцеві.

Згідно з п. 4.1 Договору оплата товару здійснюється відповідачем протягом 21 календарного дня з дня отримання товару.

За несвоєчасну оплату у строки, встановлені п. 4.1 Договору, відповідач сплачує штраф у розмірі: до 5-ти календарних днів - 3 % від суми боргу, до 10-ти календарних днів - 10 % від суми боргу (п. 6.1).

Строк дії Договору до 30.12.2009. Договір автоматично продовжується на один рік у випадку, якщо сторони за 10 днів до закінчення терміну його дії письмово не сповістили одна одну про намір його розірвати.

Позивач стверджує, що з дати укладення договору по 18.01.2010 відповідачу було поставлено товару на загальну суму 129559,38 грн. Сплачено 110059,38грн. Решту боргу, у сумі 19500,00 грн., позивач просить стягнути з відповідача у судовому порядку.

Крім того, посилаючись на п. 4.1 Договору, представник позивача просить стягнути з відповідача штраф у сумі 1414,10 грн.

Посилаючись на ч. 6 ст. 231, ч. 6 ст. 232 ГК України, Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань", представник позивача просить стягнути також 3656,20 грн. пені.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України, суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, умов договору.

Згідно з п. 4.1 Договору оплата переданого товару здійснюється протягом 21 календарного дня з дня отримання товару.

Відповідачем за період 29.10.2009 по 18.01.2010 отримано товару на загальну суму 129559,38 грн., що підтверджується копіями видаткових накладних. Відповідач повинен був вносити плату за отриманий товар протягом 21 календарного дня з дня його отримання. Останній вносив плату невчасно і не в повному обсязі.

Станом на 15.07.2010 заборгованість відповідача становила 20201,48грн., що підтверджується банківськими виписками, а також актом звірки взаємних розрахунків між сторонами, який підписано представниками сторін, підписи яких скріплено круглими печатками.

16.07.2010 позивач перерахував 701,48 грн.

Таким чином, сума боргу становить 19500,00 грн. Позов в цій частині підлягає до задоволення.

Позов в частині стягнення штрафу та пені задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з пунктом 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов"язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачений законом або договором, тобто, відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань у вигляді штрафу не передбачена.

Згідно з Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1). Згідно з ст. 3 вказаного Закону розмір пені, передбачений ст. 1, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Виходячи з положень ст. 1 вказаного Закону, штрафна санкція у вигляді пені за несвоєчасне виконання грошового зобов"язання може бути застосована за умови, якщо вона передбачена договором.

Оскільки Договором така відповідальність відповідача не передбачена, позивач позбавлений права на стягнення пені.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства "Щедрий дім", м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 47, кв. 101, код 36391137, на користь підприємства "Універсальна міжрайонна оптово-торгівельна база", м. Кіровоград, вул. Маланюка, 11а, код 01755410, 19500,00 грн. боргу, 195,00 грн. державного мита та 187,30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Суддя В.А. Швидкий