Рішення № 15711990, 25.05.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" травня 2011 р.Справа № 3/5025/526/11 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оболонь Агро" смт. Чемерівці, Хмельницької області

до Відкритого акціонерного товариства Городоцького підприємства "Агрохім" м. Городок, Хмельницької області

про стягнення 19371,85 грн. з яких: 15750 грн. - основного боргу, 785,32 грн. - пені, 741,80 грн. - 3% річних, 2094,73 грн. - інфляційних втрат

Суддя Вибодовський О.Д.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 за дорученням №313 від 11.04.2011р.

від відповідача не з`явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача 19371,85 грн. заборгованості, з яких: 15750 грн. - основного боргу, 785,32 грн. - пені, 741,80 грн. - 3% річних, 2094,73 грн. - інфляційних втрат. В обґрунтування позовних вимог посилається на невиконання відповідачем умов договору про надання послуг від 17.07.2009 р., укладеного між сторонами, щодо оплати за надані послуги по збиранню урожаю ріпаку.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, наполягав на його задоволенні.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, зокрема, відзиву на позов не подав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимог ухвал суду від 28.03.2011 року , 12.04.2011 року, 04.05.2011 року, 16.05.2011 року не виконав, повноважний представник для участі у судовому засіданні не зявився.

Про час і місце проведення судового засідання відповідач належним чином повідомлений, оскільки ухвалу про порушення провадження по справі надіслано з повідомленням про вручення від 29.03.2011 р.

За таких обставин, суд вважає за можливе вирішити спір згідно ст. 75 ГПК України, за наявними в справі матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

17.07.2009 р. між сторонами укладено договір про надання послуг, згідно умов якого позивач (виконавець) зобовязується за завданням відповідача (замовника) надати послуги по збиранню урожаю ріпаку в порядку та на умовах, визначених цим договором (п.1.1 договору).

Відповідно до п. 4.2.3 договору відповідач зобовязаний оплачувати послуги, на умовах та в порядку зазначеному в розділі 3 договору.

Згідно розділу 3 договору вартість послуг по збиранню урожаю ріпаку становить 350 грн. за один гектар. Вартість послуг включає ПДВ. Оплата за надані послуги проводиться відповідачем на протязі 14 днів на рахунок позивача за фактично надані послуги згідно акту виконаних робіт.

Позивач свої зобовязання по договору виконав належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи та довідкою відповідача №45 від 20.07.2009 р.

Відповідач взяті на себе зобовязання не виконав, станом на 03.03.2011 р. заборгованість перед позивачем становить 15750 грн.

16.06.2010 р. позивач надіслав відповідачеві претензію № 333 з вимогою негайно погасити борг в розмірі 15750 грн. Дана претензія залишена без відповіді та задоволення.

Згідно п. 5.4 договору за недотримання строків сплати зазначених в розділі з договору, відповідач сплачує позивачеві пеню у розмірі 5% від суми прострочення (але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення), за кожний день прострочення.

Керуючись даним пунктом договору позивач нарахував відповідачеві 785,32 грн. пені.

Крім цього, позивачем відповідно до ст.625 ЦК України, нараховано відповідачу 2094,73 грн. інфляційних нарахувань за серпень 2009р. - січень 2011р. та 741,80 грн. 3% річних за період з 05.08.2009р. по 01.03.2011р.

В звязку з наявною заборгованістю, позивачем подано позов до суду.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Оплата за надані послуги проводиться відповідачем на протязі 14 днів на рахунок позивача за фактично надані послуги згідно акту виконаних робіт (п. 3.3 договору). Проте, позивачем не надано акту виконаних робіт. В той же час, про фактичне виконання робіт та їх прийняття свідчить довідка відповідача №45 від 20.07.2009 р. Зазначене свідчить про виконання між сторонами усного договору про надання послуг який є оплатним в силу закону.

Таким чином, судом при вирішенні спору, не можуть застосовуватись положення цього договору як щодо пені так і щодо строку оплати боргу.

За таких обставин, оцінюючи надані представником позивача докази, суд прийшов до висновку що в частині позову про стягнення 785,32 грн. пені необхідно відмовити.

В силу ст. ст. 530 та 531 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Боржник має право виконати свій обов'язок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Таким чином строк оплати слід визначати виходячи з моменту предявлення відповідачу претензії № 333 від 16.06.2010р., яка згідно поштового повідомлення отримана ним 22.06.2010р. Тому моментом прострочення визначається - 29.06.2010р.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплатити 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором, або законом.

Отже вимоги позивача про стягнення нарахувань інфляції та річних правомірні. Позивачем проведено вказані нарахування за період з 05.08.2009р. по 01.03.2011р. В той же час, з врахуванням вищевказаного судом моменту прострочення, період початку нарахування слід визначати з 29.06.2010р. Після здійсненого судом перерахунку обґрунтованими визначаються нарахування 1131,32 грн. інфляційних втрат та 317,16 - 3 % річних, які й підлягають стягненню з відповідача. В задоволенні пені в сумі 785, 32 грн. суд вважає за необхідне відмовити, оскільки дана вимога заявлена необгрунтовано.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Городоцького підприємства "Агрохім" м. Городок, вул. Станційна, 2а (код 95491304) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оболонь Агро", смт. Чемерівці, вул. Миру,3 (код 34222628) - 15 750, 00 грн. (пятнадцять тисяч сімсот пятдесят грн. 00 коп.) основного боргу, 1131,32 грн. (одна тисяча сто тридцять одна грн. 32 коп.) інфляційних втрат, 317,16 грн. - (триста сімнадцять грн. 16 коп.) - 3 % річних, 171,98 грн. (сто сімдесят одна грн. 98 коп.) - витрат по оплаті державного мита та 209,52 грн. (двісті девять грн. 52 коп.) витрат по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

СуддяО.Д. Вибодовський