Ухвала суду № 15711954, 24.05.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"24" травня 2011 р. Справа № 22/5025/708/11

за позовом Приватного науково-виробничого підприємства "Мікротех", м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільськавтоагрегат", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

про стягнення 11856,82 грн. заборгованості за поставлену продукцію згідно договору № 175-2007 р. від 14.09.2007 р.

Суддя Заверуха С.В.

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач - приватне науково-виробниче підприємство "Мікротех" звернулось до суду з позовною заявою до відповідача - відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільськавтоагрегат", в якій просить суд стягнути з останнього прострочену заборгованість за поставлену продукцію у сумі 11856,82 грн.

Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що між ним та відповідачем укладено договір № 175-2007 від 14 вересня 2007 року (далі - договір). Як зазначає позивач, він належним чином виконував свої зобов'язання за договором та поставив відповідачу товари в повному обсязі на загальну суму 56176,08 грн., натомість, відповідач грошові кошти за поставлену продукцію не сплатив, чим порушив права та спричинив шкоду інтересам позивача. Заборгованість, як вказує позивач, становить суму 11856,82 грн. Поставка продукції здійснювалась протягом 2008 р. Одержання продукції, на думку позивача, підтверджується видатковими накладними та довіреностями. Відповідно до п. 8.1 договору позивач звертався до відповідача з претензією № 885 від 21.11.2008 р., у відповіді на яку відповідач вимоги про сплату заборгованості визнав повністю та зобов'язався борг оплатити у найкоротший термін, але вже більше року заборгованості не оплачує.

На підтвердження заявлених позовних вимог позивачем надано копії договору № 175-2007 від 14.09.2007 р., рахунків-фактур № ЧНП-008469 від 05.09.2008 р., № ЧНП-009012 від 22.09.2008 р., № ЧНП-009083 від 24.09.2008 р., № ЧНП-009546 від 09.10.2008 р., видаткових накладних № ЧНП-004261 від 10.09.2008 р., № ЧНП-004578 від 26.09.2008 р., № ЧНП-004579 від 26.09.2008 р., № ЧНП-004805 від 13.10.2008 р., довіреностей № 534292/235 від 09.09.2008 р., № 109180/276 від 26.09.2008 р., № 109199/295 від 09.10.2008 р., акту звірки взаємних розрахунків, повідомлення про вручення поштового відправлення від 11.02.2009 р., претензії № 885 від 21.11.2008 р., відповіді на претензію № 33 від 19.01.2009 р., свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 072184, довідки з ЄДРПОУ № 123828 від 20.01.2009 р., наказу № 1 від 01.03.1999 р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, повноважного представника для участі у справі не направив, витребуваного судом письмового відзиву на позов не подав, заяви про розгляд справи за відсутності представника відповідача суду не направив. Ухвала про порушення провадження у справі надіслана на адресу відповідача, вказану в ЄДР, рекомендованим листом та отримана ним 27.04.2011 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, 23.05.2011 р. на адресу суду надійшла заява позивача про припинення провадження у справі на підставі п. 1.1. ст. 80 ГПК України у зв'язку з оплатою ВАТ "Кам'янець-Подільськавтоагрегат" заборгованості перед ПНВП "Міркотех" в сумі 11 856,82 грн. На підтвердження поданої заяви позивачем надано суду виписки по рахунку від 28.04.2011 р. з проведенням оплати в сумі 5928,41 грн., від 13.05.2011 р. з проведенням оплати в сумі 5928,41 грн.

Розглянувши матеріали справи судом враховується наступне.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки відповідачем 28.04.2011 р. та 13.05.2011 р. сплачено заборгованість по договору від 24.09.2009 р. № 175-2007 в розмірі 11 856,82 грн., тобто після звернення позивача до суду із позовною заявою (18.04.2011 р.), провадження у справі щодо стягнення 11 856,82 грн. заборгованості слід припинити згідно п. 1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Разом з цим, з врахуванням того, що спір виник з вини відповідача, то на нього належить покласти державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п.1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 22/5025/708/11 за позовом Приватного науково-виробничого підприємства "Мікротех", м. Харків, до Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільськавтоагрегат", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області, про стягнення 11856,82 грн. заборгованості за поставлену продукцію згідно договору № 175-2007 від 14.09.2007 р. припинити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільськавтоагрегат" (32307, Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, вул. Північна, 85; код 00232130) на користь приватного науково-виробничого підприємства "Мікротех" (61157, м. Харків, вул. Селянська, буд. 34 А, кв. 34; код 30291682) 118,57 грн. (сто вісімнадцять гривень 57 копійок) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя С.В. Заверуха

Віддруковано 3 примірника: 1. - в справу, 2.- позивачу, 3. - відповідачу.

Помічник судді Гураль Л.Л.