Рішення № 15711898, 23.05.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" травня 2011 р.Справа № 3/5025/770/11 За позовом Приватного підприємства "Вагова компанія МІКА", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕВОСТА", с. Вербка, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області

про стягнення 23987,97 грн.

Суддя Вибодовський О.Д.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 23 987,97 грн. у тому числі 19106, 00 грн. основного боргу та інфляційних втрат за період з жовтня місяця 2009р. по березень 2011р. в сумі 4881,97грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на ті обставини, що заборгованість виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань щодо оплати за поставлений товар згідно договору №1609/09 від 25.05.2009р. Крім того, просить суд стягнути суму боргу з урахуванням індексу інфляції за час прострочення.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак, надіслав на адресу суду заяву від 13.05.2011р. №203 в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на задоволенні позову в сумі 23 987,97 грн., обґрунтовуючи наявними в матеріалах справи доказами та просив суд розгляд справи здійснити за наявними в справі матеріалами без участі повноважного представника. В додаток до заяви надав суду копії платіжних доручень №57 від 24.06.2009р. на суму 10000,00грн., №69 від 09.07.2009р. на суму 10000,00грн., №70 від 22.09.2009р. на суму 5000,00грн. про часткову сплату відповідачем вартості поставленого товару - вагового пристрою "Ер Мак ВФП" в загальній сумі 25000,00грн.

Відповідач незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням (відправлене відповідачу 28.04.2011 року, а отримано - 03.05.2011 року ОСОБА_1 ) однак в судове засідання не з'явився. Вимог ухвали суду від 27.04.2011р. та 11.05.2011р. не виконав. Тому, суд відповідно до ст. 75 ГПК України справу розглядає за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступне:

25 травня 2009р. між Приватним підприємством "Вагова компанія МІКА", м. Дніпропетровськ та Товариством з обмеженою відповідальністю "НЕВОСТА", с. Вербка, Кам'янець-Подільського району, (юридична адреса: м. Камянець-Подільський, вул. Центральна,1а) було укладено договір № 1609/09 підписаний та скріплений печатками уповноваженими представниками сторін.

Згідно з умов вищезазначеного договору пункту 1 (позивач) виконавець виготовляє та передає, а замовник (відповідач) приймає та сплачує вартість вагового пристрою "Ер Мак ВФП" для колісного навантажувача LONG GONG CDM 855 E-1 комплект, відповідно до специфікації (додаток №1 до договору) та із визначеними технічними характеристиками товару наведеними у додатку №2 до договору.

Згідно п.2.1, п.2.2 догвору вартість договору визначається в національній валюті України та складає 36755,00 грн., НДС (20%)-7351,00грн., разом 44106,00грн. Сплата виконується по банківським реквізитам виконавця, які зазначені у договорі, в наступному порядку: 20004,00грн. - передплата, 24102,00грн. - на протязі 14 днів після підписання акту виконаних робіт.

Відповідно до п.3.1, п.3.2 договору термін виконання та поставки, монтажних та пусконалагоджувальних робіт не може перевищувати більше 2-х тижнів з моменту отримання передплати. Днем виконання робіт вважається день підписання обома сторонами Акту виконаних робіт.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що по завершеню робіт сторонами складається Акт виконаних робіт, який є підставою для кінцевого розрахунку. Замовник зобов'язаний на протязі 3-х діб підписати акт, або надати перелік зауважень.

В ході виконання умов даного договору встановлено, що позивачем поставлено відповідачу ваговий пристрій "Ер Мак ВФП" для колісного навантажувача LONG GONG CDM 855 E-1 комплект загальною вартістю 44106,00грн., згідно довіреності від 01.09.2009 року виданої директору Косткевичу Сергію Дмитровичу, що підтверджується видатковою накладною №РН-44 від 01.09.2009р., специфікацією (додаток №1 до договору), визначеними технічними характеристиками товару ( додаток №2 до договору), актом прийому-передачі по накладній №44 від 01.09.2009р. скріпленими печатками та підписами сторін. А також податковими накладними №120 від 24.06.2009р., №128 від 09.07.2009р., №165 від 01.09.2009р.

Однак, як вбачається із наявних в матеріалах справи доказів, судом встановлено, що відповідачем здійснено часткову проплату товару в сумі 25000,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень №57 від 24.06.2009р. на 10000,00грн., №69 від 09.07.2009р. на 10000,00грн., №70 від 22.09.2009р. на 5000,00грн.

З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача надсилалась претензія №117 від 24.03.2011р., з вимогою про сплату заборгованості в сумі 23624,83 грн. Відповідач претензію позивача отримав 06.04.2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням про відправлення. Однак, дана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:

Згідно ч.1 ст. 173 ст. 174 Господарського кодексу України - господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності ст. 11, ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Однак, відповідач свої зобов'язання за договором щодо оплати за поставлений товар в добровільному порядку не виконав, в наслідок чого за ним утворилася заборгованість із врахуванням встановленого індексу інфляції за період з жовтня місяця 2009р. по березень 2011р. в сумі 23 987,97 грн.

Статтею 625 Цивільного Кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому слід врахувати, що право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Судом встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем станом на 23.05.2011 року складає - 19106, 00 грн.

Суд, перевіривши правильність нарахування інфляційних втрат за період з жовтня місяця 2009р. по березень 2011р. вважає їх такими, що підлягають задоволенню частково, а саме в сумі 3152,47грн., а не в сумі 4881,97грн. як зазначає у позові позивач.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню частково в сумі 22258,47грн.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕВОСТА", с. Вербка, Кам'янець-Подільського району, (юридична адреса: м. Камянець-Подільський, вул. Центральна,1а) код: 32925635 на користь Приватного підприємства "Вагова компанія МІКА", м. Дніпропетровськ, вул Дзержинського, 7/33 код: 19097947 - 19106,00 грн. (девятнадцять тисяч сто шість грн. 00 коп.) - основного боргу, 3152,47 грн. (три тисячі сто пятдесят дві грн. 47 коп.) інфляційних втрат, 222,58 грн. (двісті двадцять дві грн. 58 коп.) витрати по сплаті державного мита та 218,98 грн. (двісті вісімнадцять грн. 98 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті суми - 1729,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять девять грн. 50 коп.) інфляційних втрат відмовити.

Суддя О.Д. Вибодовський

Відрук.3 примірники:

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу