Рішення № 15711893, 24.05.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" травня 2011 р.Справа № 10/5025/812/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УкрВата" м. Київ

до Хмельницької комунальної міжлікарняної аптеки "Лік-Фарм" с. Ружичанка Хмельницького району

про стягнення 52266,91 грн., з яких 49934,13 грн. основного боргу, 1012,22грн. пені, 1320,56грн. процентів за користування чужими грошовими коштами

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №16/11 від 16.05.2011р. (в засіданні 17.05.2011р.)

від відповідача: ОСОБА_2 - в.о. завідуючого

Рішення приймається 24.05.2011р., так як в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору: позивач звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідача 52266,91 грн., з яких 49934,13 грн. основного боргу, 1012,22грн. пені, 1320,56грн. процентів за користування чужими грошовими коштами відповідно до договору №695-Хм від 18.01.2011р., посилаючись на ст.ст. 193, 224 ГК України, ст.ст. 625, 692 ЦК України, умови договору №695-Хм від 18.01.2011р.

Позивачем подано письмові уточнення до позовної заяви (лист від 16.05.2011р.), в яких зазначає, що оскільки відповідач частково провів розрахунок з позивачем , зменшивши суму основного боргу на 3000 грн., що підтверджується банківськими виписками, станом на 16.05.2011р. сума основного боргу склала 46934,13 грн., тому просить суд стягнути з відповідача 46934,13 грн. основного боргу, 1012,22грн. пені, 1320,56 грн. процентів за користування чужим грошовими коштами, а саме просить суд стягнути з відповідача 46934,13 грн. основного боргу, 1012,22 грн. пені, 1320,56 грн. процентів нарахованих за користування чужими грошовими коштами, 522,67 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач повноважного представника в судове засідання не направив, в судовому засіданні 12.04.2010р. позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі. Позивачем надіслано заяву про розгляд справи за відсутності повноважного представника. Дане клопотання задовольняється судом.

Відповідач у письмовому відзиві на позов та повноважний представник в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечує, виникнення заборгованості пояснює відсутністю коштів.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "УкрВата" м. Київ (Постачальник) та Хмельницькою комунальною міжлікарняною аптекою "Лік-Фарм" с. Ружичанка Хмельницького району (Замовник) 18.01.2011р. укладено договір №695-Хм за умовами якого постачальник зобов'язується здійснювати поставку товарів медичного призначення та лікарських засобів (надалі - Товар), що належить йому на праві власності, а Замовник приймати у свою власність та здійснювати оплату Товару за цінами, кількістю, асортиментом та в порядку, визначеними умовами даного договору (п. 1.1 договору).

Відповідно до п.п. 2.1-2.3 договору ціна, кількість та асортимент товару визначаються та узгоджуються сторонами на кожну партію товару окремо у накладних-специфікаціях, що є невід'ємними частинами даного договору. Загальна орієнтовна вартість товару, що підлягає поставці за даним договором, визначається сторонами у розмірі 1000000 грн. Остаточна загальна вартість товару поставленого за даним договором визначається за сумою усіх належним чином оформлених накладних-специфікацій на поставку товару за даним договором у період його дії. Груповий асортимент товару, що постачається: вироби медичного призначення та лікарські засоби різного виду.

Пунктом 3.4 договору передбачено, що право власності на товар переходить від постачальника до замовника з моменту оформлення сторонами належним чином видаткової накладної-специфікації на партію товару.

Згідно п.п. 4.1, 4.2 договору розрахунок за кожну партію товару проводиться в обумовлений в накладній-специфікації термін після здійснення поставки, шляхом безготівкового перерахування повної вартості партії товару, визначеної у накладній-специфікації на поточний рахунок постачальника. На вимогу постачальника або за бажанням замовника допускається здійснення повної або часткової попередньої оплати партії товару. Якщо термін сплати у накладній-специфікації не зазначений, то розрахунок здійснюється замовником не пізніше 30 календарних днів з моменту здійснення поставки.

Відповідно до п.п. 7.2, 7.3 договору у разі прострочення виконання грошових зобов'язань з оплати поставленої партії товару замовник виплачує постачальникові пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від суми простроченого зобов'язання. Якщо прострочення оплати триває більше ніж 10 календарних днів, замовник, поряд з штрафними санкціями передбаченими п. 7.2 даного договору, на підставі ст. 625, 692 ЦК України, зобов'язаний повернути постачальникові суму боргу, а також 20% річних від простроченої суми за користування грошовими коштами постачальника за увесь час прострочення.

На виконання умов зазначеного вище договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 50934,13грн., що підтверджується видатковими накладними: №7339/594 від 18.01.2011р. на суму 14068,50 грн., №7386/1119 від 26.01.2011р. на суму 3732,00 грн., №7411/1151 від 26.01.2011р на суму 6948,00 грн., №7515/2048 від 11.02.2011р на суму 16028,83 грн., №7539/2072 від 11.02.2011р. на суму 2848,80 грн., №7555/2160 від 14.02.2011р. на суму 7308,00 грн. та довіреністю №53 від 05.01.2011р., що не заперечується відповідачем.

В зв'язку із несплатою поставленого товару, Позивач направив на адресу Відповідача претензію з вимогою сплатити 50934,13 грн. заборгованості за поставлений товар.

Відповідачем за платіжним дорученням №101 від 01.04.2011р. сплачено позивачу 1000,00 грн. за поставлений товар.

Оскільки відповідач повністю не сплатив борг за поставлений товар, позивач звернувся до суду із позовом (вх. № 01-08/912/11 від 04.05.2011р., згідно поштового штемпеля на конверті відправлено 28.04.2011р.) про стягнення з відповідача 52266,91 грн., з яких 49934,13 грн. основного боргу (50934,13грн. - 1000 грн. сплачених 01.04.2011р.), 1012,22 грн. пені, 1320,56 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами відповідно до договору №695-Хм від 18.01.2011р.

Відповідачем платіжним дорученням №147 від 29.04.2011р. сплачено позивачу 1000 грн. та платіжним дорученням №159 від 04.05.2011р. сплачено 2000 грн. боргу за поставлені медичні товари.

Заслухавши повноважних представників сторін, аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:

Згідно ч.2 п.1 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 11 Цивільного кодексу України та 174 Господарського кодексу України унормовано, що господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

З положень ст. 509 ЦК України та ст. 173 ГК України вбачається, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Нормами ст.627 ЦК України встановлено свободу договору, тобто відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами укладено договір поставки №695-ХМ від 18.01.2011р.

Згідно статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Нормами ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Невиконання зобовязання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобовязання.

Матеріали справи свідчать, що позивачем на виконання умов договору поставки №695-ХМ від 18.01.2011р. поставлено відповідачу медичні товари на суму 50934,13грн., що не заперечується відповідачем. Відповідач у визначений умовами договору (п.п.4.1,4.2) строк, отриманий товар не оплатив. Платіжним дорученням №101 від 01.04.2011р. відповідач сплатив позивачу 1000 грн.

Після подання позивачем позову до суду (вих. №213/1 від 21.04.2011р., відправлено згідно поштового штемпеля 28.04.2011р.) відповідач сплатив позивачу платіжним дорученням від 29.04.2011р. №147 - 1000 грн. та платіжним дорученням №159 від 04.05.2011р. - 2000 грн. Дане не заперечується сторонами.

Отже, враховуючи вищенаведені обставини, позовні вимоги про стягнення з відповідача 46934,13грн. основного боргу підлягають задоволенню, а провадження у справі в частині стягнення з відповідача 3000 грн. заборгованості за поставлений медичний товар підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України в зв'язку з відсутності предмету спору.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою. Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Пунктом 7.2 договору передбачено, що у разі прострочення виконання грошових зобов'язань з оплати поставленої партії товару замовник виплачує постачальникові пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від суми простроченого зобов'язання.

Аналізуючи матеріали справи, наданий позивачем розрахунок, враховуючи положення п. 4.2 договору, суд вважає, що позивач у відповідності до умов договору, вищенаведених норм чинного законодавства правомірно нарахував відповідачу 1012,22 грн. пені за період з 17 лютого по 21 квітня 2011 року.

Згідно ч. 3 ст. 692 ЦК України у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Пунктом 7.3 договору №695-Хм сторони погодили, що за прострочення оплати товару більше ніж 10 календарних днів замовник, поряд з штрафними санкціями передбаченими п. 7.2 даного договору, на підставі ст.ст. 625, 692 Цивільного кодексу України, зобов'язаний повернути постачальникові суму боргу, а також 20% річних від простроченої суми за користування грошовими коштами постачальника за увесь час прострочення.

З огляду на викладене, аналізуючи поданий позивачем розрахунок, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно заявлено до стягнення з відповідача 1320,56грн. процентів за користування чужими грошовими коштами.

Тому позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача 1012,22 грн. пені та 1320,56грн. процентів за користування чужими грошовими коштами підлягають задоволенню.

Доказів, які б спростовували позовні вимоги суду не подано.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по оплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 44, 49, п.1-1 ст. 80, ст.ст.82, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "УкрВата" м. Київ до Хмельницької комунальної міжлікарняної аптеки "Лік-Фарм" с. Ружичанка Хмельницького району про стягнення 52266,91 грн., з яких 49934,13 грн. основного боргу, 1012,22грн. пені, 1320,56грн. процентів за користування чужими грошовими коштами задоволити частково.

Стягнути з Хмельницької комунальної міжлікарняної аптеки "Лік-Фарм" с. Ружичанка, Хмельницького району (Обласний госпіталь інвалідів Великої Вітчизняної Війни) (код 21343862) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "УкрВата" м. Київ, вул. Ушинського, 21 (код 31301408) 46934,13 грн. (сорок шість тисяч дев'ятсот тридцять чотири гривні 13коп.) основного боргу, 1012,22 грн. (одна тисяча дванадцять гривень 22коп.) пені, 1320,56 грн. (одна тисяча триста двадцять гривень 56коп.) процентів за користування чужим грошовими коштами, 522,67 грн. (п'ятсот двадцять дві гривні 67 коп.) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Провадження у справі в частині стягнення 3000 грн. заборгованості припинити.

СуддяВ.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи, 2- позивачу 3 - відповідачу.