Рішення № 15711836, 17.05.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2011 Справа № 16/187-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Завод крупних електричних машин", м.Нова Каховка Херсонської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медія Група Позитив", м. Херсон

про зобов'язання повернути майно та стягнення 12000 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - представник ОСОБА_1 дов. від 28.12.2010 р.

від відповідача - представник ОСОБА_2 дов. від 10.01.2011 р.

Приватне акціонерне товариство "Завод крупних електричних машин" (позивач) звернувся до суду з позовом про зобов'язання повернути майно та сплатити 12000 грн. заборгованості з орендної плати з товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Група Позитив" (відповідач).

Відповідач визнав позовні вимоги частково та пояснив, що у нього відсутня частина орендованого майна. У зв'язку з цим відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі та передачі матеріалів до правоохоронних органів, оскільки у нього у частково відсутнє орендоване майно, що є предметом за позовом.

Клопотання про зупинення провадження у справі відповідач обґрунтовував наступним. Між закритим акціонерним товариством "Завод крупних електричних машин" та товариством з обмеженою відповідальністю "Медіа Група Позитив" 02 листопада 2009 року було укладено договір оренди майна та обладнання. Акт прийому-передачі майна від 02.11.2009 року було підписано генеральним директором товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Група Позитив" - ОСОБА_3. 30.04.2010 року ОСОБА_3 був звільнений з займаної посади за згодою сторін, що підтверджено наказом від 30.04.2010р. №12. Під час звільнення ОСОБА_3, майно, яке було передано та отримано на підставі договору оренди відповідачу колишнім генеральним директором не передавалось. ПАТ "Завод крупних електричних машин" дізнавшись про цю обставину, звернулось до прокуратури області.

На час заявлення клопотання прокуратурою Херсонської області проводиться перевірка з питання наявності орендованого майна та обладнання у товариства з обмеженою відповідальністю "Медія Група Позитив". До відповідача прокуратурою направлено відповідний запит про надання документів, що підтверджують проведення інвентаризації орендованого майна та обладнання.

Ухвалою від 25.01.11 провадження у справі зупинялось, матеріали у справі направлялись до прокуратури Херсонської області. За результатами звернення правоохоронними органами підтверджено факт часткової відсутності частини орендованого майна та визначено яке саме майно знаходиться у відповідача, що підтверджено постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 14.02.11 та інвентаризаційним описом наявності у відповідача.

Ухвалою від 30.03.11 провадження у справі було поновлено.

Після ознайомлення з матеріалами перевірки правоохоронними органами, позивач уточнив позовні вимоги та просив зобов'язати відповідача повернути майно, яке визначено за інвентаризаційним описом та відшкодувати вартість втраченого орендованого майна у сумі 142626 грн.18 коп. в якості збитків.

З урахуванням обставин справи суд прийняв зазначені уточнення позовних вимог.

Позивач в судовому засіданні 12.05.11 заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах ціни позову. Суд зазначене клопотання відхилив, оскільки клопотання заявлено на стадії закінчення надання доказів та перед винесенням рішення, а забезпечення позову судом виноситься на час розгляду справи, то забезпечувати позов на цій стадії недоцільно. В судовому засіданні 12.05.11 була оголошена перерва за клопотанням сторін для перевірки довідки про балансову вартість орендованого майна, що знаходиться у відповідача.

Відповідач заявив клопотання про направлення інформації до правоохоронних органів щодо протиправних дій колишнього директора ОСОБА_3 Суд зазначене клопотання відхилив, оскільки зазначена інформація була викладена в ухвалі про зупинення провадження у справі від 25.01.11 і вже уже направлялась до правоохоронних органів.

Справа розглянута судом за межами термінів визначених ст.69 ГПК України, але у розумні строки з урахуванням її складності та необхідності з'ясування яке саме орендоване майно знаходиться у відповідача, а яке втрачено.

В судовому засіданні 17.05.11 було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Між Закритим акціонерним товариством "Завод крупних електричних машин" («Орендодавець») та товариством з обмеженою відповідальністю «Медія Група Позитив»(«Орендар») 02.11.09 був укладений договір № 09-689.

Згідно з умовами пі.1. п. З.1. договору «Орендодавець»зобов'язується передати у тимчасове платне користування майно та обладнання (надалі, майно) вказане у акті прийому-передачі. а «Орендар»зобов'язаний сплачувати за користування майном щомісячно орендну плату в розмірі 1000 грн. з ПДВ.

За змістом ст.626 та п.2 ст. 11 ЦК України, укладений уповноваженими сторонами та належним чином договір є однією з підстав для виникнення зобов'язань, та набуття сторонами такого договору певних цивільних прав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з умовами п.2.1. Договору Орендар вступає у строкове платне користування майном, після підписання договору та Акту прийому-передачі майна.

Відповідно до ст.525,526 ЦК України договірні зобов'язання мають виконуватися у терміни визначені договором, одностороння відмова від їх виконання не допускається.

Діючи згідно прийнятих у відповідності до умов вказаної угоди зобов'язань, Орендодавець 02 листопада 2009р. здійснив передачу майна ТОВ «Медія Група Позитив», що підтверджується актом прийому-передачі підписаний сторонами.

Таким чином Орендар вступив у строкове платне користування майном з 02. 11.2009 року. Згідно з умовами п. З.2. Договору Орендар зобов'язаний сплачувати орендну плату не пізніше 15 числа наступного за звітним місяцем.

Але в порушення умов договору, Орендар не виконав прийняті на себе зобов'язання, що до сплати орендної плати, чим були порушенні приписи п.1. ст.530 ЦК України та положення п. 3.2 Договору, в результаті чого, утворилась прострочена заборгованість, сума якої станом на 25 листопада 201Ороку становить 12 000 (дванадцять тисяч ) грн. в тому числі ПДВ.

В період грудня 2009р. - жовтня 2010р., Орендодавець неодноразово звертався до Орендаря із пропозицією здійснити погашення наявної заборгованості та надавав рахунки для перерахування коштів, але до теперішнього часу обов'язок задовольнити грошові вимоги позивача, відповідачем не виконано, чим порушенні законні права та інтереси першого, в частині належного виконання зобов'язань сторонами по договору.

Судом встановлено, що 04 жовтня 2010р позивач для урегулювання спірної ситуації, керуючись вимогами ст.5 Господарського процесуального кодексу України, на адресу відповідача направив претензію за вих. №2594/ю від 01.10.2010 р. про сплату заборгованості. Відповідач не надав відповіді на неї.

Відповідно до ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

На виконання вимог ч. 2 ст.188 ГК України, позивач за вих..2738/ю від 21.10.2010р. в надіслав відповідачу свої пропозиції про розірвання договору.

Згідно ч. 3 ст. 65 1 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Оскільки договір оренди майна №09-689 від 02.1 1.2009 р. укладений між сторонами, припинив свою дію 28.10.2010р., пролонгації даного договору чи укладення нового сторонами не було здійснено, з чого вбачається обов'язок орендаря (відповідача) повернути орендоване за цим договором майно.

Проте, відповідач свої зобов'язання за договором, щодо сплати орендної плати за користування майном та повернення орендованого за цим договором майна не виконав.

В ході розгляду справи було встановлено, що частина орендованого майна відповідачем була втрачена, що підтверджено матеріалами перевірки правоохоронних органів та інвентаризаційним описом обладнання, яке знаходиться на балансі ТОВ «Медія Група Позитив».

Відповідно до п. 4.1.3. Договору № 09-689 від 02.1 1.2009р. та п. 4.1.З. Орендар повинен забезпечити збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню та псуванню, здійснювати заходи протипожежної безпеки.

Відповідно до ч. З, 4 ст. 285 Господарського кодексу України Орендар зобов'язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату. Орендар відшкодовує орендодавцю вартість орендованого майна у разі відчуження цього майна або його знищення чи псування з вини орендаря.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків.

Згідно зі ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміють витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані і доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, яке пов'язане з утиском його інтересів, як учасника певних суспільних відносин і яке виражається у зроблених ним витрата; втраті або пошкодженні його майна, у втраті доходів, які він повинен був отримати. Вони є фактом об'єктивної дійсності, що існує незалежно від правової оцінки і від того, підлягають збитки, що виник відшкодуванню згідно закону або не підлягають.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявні повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи, шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою збитками; вина правопорушника.

Як зазначив відповідач, майно було втрачено. Вартість втраченого орендованого майна складає суму 142626 грн.18 коп. , що підтверджено інвентаризаційним описом, проведеним на вимогу суду та правоохоронних органів.

Разом з тим, умовами договору передбачено, Орендар повинен забезпечити збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню псуванню. Таким чином, суд дійшов до висновку, що протиправна поведінка відповідача полягає в порушенні ним умов договору - не належне збереження орендованого майна; шкідливий результат такої поведінки відображається у частковій втраті майна, причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою та збитками полягає у тому, майно було втрачено особою, яка повинна була забезпечити збереження орендованого майна. Вина відповідача полягає у порушенні умов договору втраті майна.

Згідно зі статтею 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільне права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням і пошкодженням речі. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача з урахуванням уточнення доведені та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Медія Група Позитив" (м. Херсон, пр. Ушакова, 2, ідентифікаціний код 36419704) на користь приватного акціонерного товариства "Завод крупних електричних машин" (Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, буд. 35-а, ідентифікаційний код 30769085) суму заборгованості з орендної плати 12000 грн., збитки у розмірі 142626 грн.18 коп., витрати зі сплати держмита 2720 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Медіа Група Позитив" повернути приватному акціонерному товариству "Завод крупних електричних машин" орендоване майно: Компютер Prime PC Pro80-1945G прогнутий корпус, подряпини, потребує модернізації; компютер Samsung 920 N потрібна оперативна память, подряпини на корпусі; компютер слабкий процесор, замінити; монітор View Sonis бліде зображення, плата нелінейн. Монт. Немає звуку; рекордер DV/HDVBR-HD50E дряпає стрічку; аудіо мікшер Behringer UB- 1204 FX некомплект немає шнура та перехідників; CG-100 не працює; VSS-15 пошкоджена дзеркальна поверхня; VSS-7 немає монітора; шафа 19 сек. 6U погано закриваються дверцята; шафа 19 сек. 12U вмятина на корпусі; генератор звукових сигналів потребує ремонту; монітор LCD 40 JVS GM-H40LIGN панель подряпана, кнопки погано натискаються; компютер «Belnea»дуже слабка конфігурація; DTV кодер для MPEG2 потребує налагоджувально-ремонтних робіт; ресивер HiFi YAMAHA відсутній звук у правому каналі; тюнер, тарілка вмятина, бита емаль; медіа конвертер не комплект; апаратний хромакей DVK-100 Datavideo пошкоджений вхід другої камери; тканина для РИР-проеції 3*7м невивідні; акустика HiFi(комплект пара) подряпини; програвач DVD JVS потрібен ремонт та налаштування оптики; комутатор D Link DES-2110 не програмується, немає диску; приймач Samsung DVB-B350 V налаштований лише на один супутник; поп фільтр (насадка на мікрофон) старий; годинник електронне табло блимає (потребує ремонту); SWITCH PLANET 16 port другий та сьомий порти не працюють; вогнегасник необхідне поновлення заправки; набір інструментів (25 предметів) розкомплектований; стойка мікрофона RockStand RS20710B ніжка надламана; поличка 1U глиб. 450 немає кріплення; телефон Panasonic KX-TG 1107 UA шумить мікрофон, камкордер GY-HD 111WCV 1: втрата фокусу оптикою, 2: червонить матриця камери; штатив потрібна заміна фіксаторів; освітлення DLH 1000S вигорів патрон, немає; освітлення DLH 4 потрібен ремонт кріплень; блок живлення DT 24-1 (до світла DLH4) підгорівші регулятори; кофр 30-113w розірвані "молнії"; софт-бокс DSBSS розірвані "молнії"; візок для штативу потрібна заміна покриття; Консул Кофр вицвівши поверхня; Стул ISO BLACK; принтер Canon I 250 стерлись друковані; Стул ISOBL А-1 стара оббивка; стул студійн. подряпини; ксерокс Canon FC 108 б/в старий картридж; кондиціонер MIDEA б/в поламана решітка, відсутня гофр. труба; міні АТС шумить (друга лінія); шафа архівний подряпини на поверхні; студійний стіл пошкоджена декоративна поверхня; кутовий стіл відбита верхня кришка; факс Panasonic KX-FT78RU псує папір; крісло Atiant LE-1 (Т.А.) надламані колеса; стіл журнальний 11325/а б/в поламана декоративна ніжка; сейф; мікрохвильова піч СВЧ Samsung погнута кришка; стіл компютерний пошкодження поверхні, подряпини; стіл компютерний; вішалка; обігрівач іржа, оббита емаль; пульт мікшерний Phonic AM240D потрібна чистка регуляторів; DVD MAGNAVOX MDV438/51 пульт ДУ не.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Немченко

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 23.05.2011 р.