Рішення № 15711731, 17.05.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2011 р. Справа № 5016/1028/2011(8/45)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Арксел”,

83017, м. Донецьк, пров. Вятський, 2-Б,

до Публічного акціонерного товариства “Миколаївський суднобудівний завод “Океан”,

54050, м. Миколаїв, пл. Заводська площа, 1,

про стягнення коштів у сумі 63360 грн.,

Суддя Т.В. Гриньова Новицька

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. № 6 від 01.05.2011р.

Від відповідача: ОСОБА_2, дов. б/н від 11.04.2011р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Арксел” (далі позивач) звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) “Вадан Ярдс Океан”, яке ухвалою від 17.05.2011р. замінено його правонаступником Публічним акціонерним товариством (ПАТ) “Миколаївський суднобудівний завод “Океан” (далі відповідач), грошових коштів у сумі 63360 грн. вартість частини товару, отриманого за контрактом поставки № 570 П/08 від 21.02.2008р. (далі Договір).

У листі №716 від 06.05.2011р. позивач зазначив, що заборгованість відповідача складає 69496 грн. 29 коп., а саме: 63360 грн. основний борг за товар; 4412 грн. 63 коп. пеня; 854 грн. 3% річних; 633 грн. 60 коп. держмито; 236 грн. витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу. Однак, правом збільшення позовних вимог, наданим позивачу ст. 22 ГПК України, він не скористався, державне мито за додаткові позовні вимоги не сплатив, з заявою про збільшення позовних вимог до суду не звертався, не зазначив норми матеріального та процесуального права, копію листа відповідачу не направив. За таких обставин у суду немає підстав вважати первісні позовні вимоги збільшеними, тому лист позивача № 716 від 06.05.2011р. не заслуговує на увагу.

Відзивом від 05.05.2011р. № 14000/105 відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі, але, посилаючись на скрутне фінансове становище, просить розстрочити виконання рішення на три місяці.

Позивач підтримав позовні вимоги; проти надання розстрочки виконання рішення не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,

встановив:

21.02.2008р. між сторонами укладено Договір, за умовами якого позивач зобовязався поставляти, а відповідач приймати та сплачувати дріт зварювальний (далі - товар) згідно зі специфікаціями, які є невідємною частиною Договору. Згідно з п. 5.1 Договору оплата кожної партії товару здійснюється протягом 7 банківських днів з дати поставки.

На виконання умов Договору та відповідно до листа № 30100/561 від 03.11.2010р. (а.с. 34) позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 67584 грн., що підтверджено видатковою накладною № АР 0001533 від 15.11.2010р. (а.с. 25) та рахунком фактурою № АР 0001797 від 02.11.2010р. на суму 63360 грн. (а.с. 18), сплатити який відповідач повинен був в термін до 16.11.2010р.

Дотепер сума 63360 грн. відповідачем не сплачена; хоча й визнана ним як в акті звірки взаєморозрахунків (а.с. 9), так й у відзиві на позовну заяву.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Несплатою боргу відповідач порушує право позивача, умови Договору та вимоги наведеної норми закону.

Керуючись правом, наданим суду п.6 ст.83 ГПК України, враховуючи клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення та думку позивача з цього приводу, суд вважає за можливе задовольнити це клопотання та надати розстрочку виконання рішення на три місяці рівними частками.

Згідно зі ст. 49 ЦК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 85 ГПК України, господарський суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Миколаївський суднобудівний завод “Океан” (54050, м. Миколаїв, пл. Заводська площа, 1; ідентифікаційний код 14307653) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Арксел” (83017, м. Донецьк, провул. Вятський, 2-б; ідентифікаційний код 31206116) грошові кошти у сумі 63360 (шістдесят три тисячі триста шістдесят) грн. та судові витрати 633 (шістсот тридцять три ) грн. 60 коп. держмита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Розстрочити виконання рішення на 3 місяці рівними частками:

до 30 травня 2011 року 21409 грн. 87 коп.

до 30 червня 2011 року 21409 грн. 87 коп.

до 30 липня 2011 року 21409 грн. 86 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 20 травня 2011 року.

Суддя Т.В.Гриньова-Новицька