Рішення № 15711636, 17.05.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.11 Справа№ 5015/388/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І., при секретарі судового засідання Боржієвській Л.А., розглянув справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства «Ірокс», м. Львів

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м Львів

про: стягнення 70000,00 грн.

В судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: Микичак І.П. генеральний директор, ОСОБА_2 - представник на підставі довіреності № 73 від 21.02.2011 року

відповідача: ОСОБА_1

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 31.01.2011 року було порушено провадження у справі. З підстав викладених в ухвалах суду та протоколах судових засідань, розгляд справи відкладався та в судових засіданнях оголошувались перерви.

Представникам сторін розяснено зміст ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України щодо їх прав та обовязків, зокрема про право заявляти відводи судді.

Від фіксації судового процесу технічними засобами сторони відмовились.

17.05.2011 року судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складене та підписане 20.05.2011 року.

Суть спору: Спір між сторонами виник в процесі виконання сторонами договору підряду від 17.09.2010 року. 17 вересня 2010 року ЗАТ "Ірокс" (надалі по тексту рішення - позивач) уклало з Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (надалі по тексту рішення - відповідач) Договір підряду на виконання робіт по здійсненню поточного ремонту дороги площею 1200 м2 біля будинку по вул, Шевченка, 418 у місті Львові. При цьому, сторони домовились, що товщина щебеню повинна складати 10 см, товщина асфальтового покриття 10 см. (подвійна кладка по 5 см). За умовами вказаного договору позивач зобов'язувався протягом 5-ти днів з моменту підписання договору на підставі виставленого рахунку провести попередню оплату в розмірі 48000 грн. 00 коп. для закупки необхідних матеріалів, а решту 96000 грн. 00 коп. після підписання актів приймання-передачі робіт. У свою чергу відповідач взяв на себе зобов'язання виконати власними силами в обумовлені договором обсяги і терміни. Відповідно до платіжної відомості № 1 20.09.10 р. відповідач отримав у позивача 30000 грн., 11.10.10 р. ще 30000 грн. а 28.10.10 р. 10000 грн., а всього 70000 грн. Однак всупереч умов договору, відповідач акти виконаних робіт не склав, за використання грошей не відзвітувався, роботи по здійсненню асфальтового покриття виконав не якісно і з порушенням технології укладки. Так, товщина щебеню складає лише 8 см замість 10 см, передбачених договором, товщина асфальту лише 3 см (а повинна складати по 5 см в 2 шари) у зв'язку з чим асфальтове покриття кришиться і відстає від щебеню. 15 листопада 2010 року позивач склав акт прийому передачі виконаних робіт, де вказав виявленні недоліки та запропонував відповідачу їх усунути шляхом перероблення та заміни, однак останній не тільки не підписав акт і не усунув недоліки, але й не відповів на претензію. Оскільки у зв'язку з неналежним виконанням умов договору, а саме: асфальтове покриття виконане неякісно і не може використовуватися за призначенням та підлягає повністю переробленню та заміні, то позивачеві на його думку завдані збитки на суму 70000 грн. 00 коп. Відповідно до ст. ст. 46, 49 ,128, 147, 224 Господарського кодексу України збитки завдані суб'єкту господарювання порушенням його майнових прав юридичними особами відшкодовуються йому відповідно до закону. Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача 70000 грн. 00 коп. збитків, оплачене держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу суду.

Відповідач позовні вимоги заперечує повністю з підстав, наведених у відзиві та письмових поясненнях. Зокрема, відповідач вказує, що згідно п. 5.2.1. Договору від 17 вересня 2010р. Замовник в особі ЗАТ «ІРОКС»зобов'язується надати Підряднику в особі ФОП ОСОБА_1 необхідну документацію щодо підтвердження правомірності володіння земельною ділянкою, що підлягала асфальтуванню. Станом на 16.05.2011р. ці документи, а саме договір оренди підписаний з Львівською міською радою чи Державний акт на право власності цією земельною ділянкою не були надані. Зі слів директора департаменту містобудування Львівської міської ради п. Павліва та за повідомленнями ЗМІ такого документу взагалі не існує. Відповідач стверджує, що напевне по цій причині представники позивача у суді демонстративно «забувають» його неодноразові прохання на протязі розгляду справи пред'явити цей документ у суді та долучити його до справи. Це, в свою чергу, призвело до цього, що дана ділянка експлуатується третіми особами без урахування експлуатаційних вимог з метою навмисного заподіяння шкоди. У зв'язку з розміщенням на цій ділянці активного будівельного майданчика та наднормовою експлуатацією важкої будівельної техніки протягом усього часу дії договору. Дані доводи на думку відповідача неодноразово підтверджувалися фотознімками, які попередньо вже були долучені до справи. У разі такої експлуатації було пошкоджено первинний шар асфальту, який згідно норм ДБН України повинен отримати витримку не менше 1 тижня перед нанесенням основного закріплюючого шару асфальтобетону. Відповідач вказує, що позивач відмовився у подальшій оплаті згідно договору, чим зумовив зупинку роботи не з вини відповідача та унеможливив подальше її завершення. Згідно п.5.2.3.та п.7.2. договору від 17 вересня 2010р. підрядник (відповідач) не несе відповідальності за несвоєчасне виконання або навмисне невиконання умов договору позивачем. Тому вимога щодо відшкодування збитків на думку відповідача є неправомірною, оскільки незавершені роботи по асфальтуванню ділянки з вини позивача по причині зупинки фінансування робіт не можуть виступати фактом заподіяння шкоди.

Також відповідач вказує, що позивачем було надано прохання на імя директора ДП ДІПМ «Містопроект»п. ОСОБА_3 за №137/1 від 21 березня 2011р.про проведення будівельно-технічного дослідження на предмет проведення робіт по укладенню асфальтового покриття по вул. Шевченка 418 у м. Львові, яка була зареєстрована у канцелярії ДП ДІПМ «Містопроект»від 22.03.2011р. У відповідь на це прохання 31.03.2011р.надійшов акт про проведені роботи. Акт не був зареєстрований у книзі вихідних документів ДП ДІПМ «Містопроект», що ставить під сумнів достовірність його існування. Акт складений за підписами працівників ЗАТ «Ірокс»на чолі з генеральним директором ЗАТ «Ірокс», який використовуючи своє службове становище, примусив підписати цей акт своїх працівників, які не мають відношення до ДП ДІПМ «Містопроект», тому як не є працівниками даної установи та не повинні чинити тиск на рішення незалежної експертизи. Відсутні також документи, що підтверджують участь провідного інженера даної установи діяти від імені даної установи та підписувати цей документ, відсутні документи, що підтверджують його посадове становище, відсутній також підпис директора ДП ДІПМ «Містопроект»п. ОСОБА_3, на основі якого ґрунтувалось саме звернення, та мокра печатка установи. Це, на думку відповідача, свідчить про те, що даний документ є сумнівним, адже незареєстрований та відсутній підпис керівної особи, яка несе відповідальність за виконання обов'язків згідно діяльності даного підприємства. Отже, цей документ на думку відповідача не може бути доказом по даній справі.

Відповідач звертає увагу суду на той факт, що позивачем було надано та долучено до справи копію платіжної відомості №1 від 20.09.2011р., згідно якої відповідач в особі ФОП ОСОБА_1 отримав кошти. Відповідач повідомляє, що платіжна відомість оформлена без належних правил з грубим їх порушенням. Зокрема, у платіжній відомості не вказаний факт самої виплати коштів та відсутній підпис бухгалтера, який власне і здійснював виплату коштів, та дати проведення виплати. Також відсутня електронна печатка банківської установи. На прохання сторони відповідача передати у суд для розгляду та долучити до справи оригінал платіжної відомості № 1 представники позивача передали лише копію платіжної відомості, завіреної мокрою печаткою того ж таки ЗАТ «Ірокс». На повторні прохання відповідача представники позивача у суді навмисно ухиляються від прохання залучити оригінал до справи. Натомість повторно долучають одні і ті ж копії сфальсифікованої платіжної відомості. Звертаючи увагу на вищесказане, відповідач у поясненні просить суд взяти до уваги перегляд цих фактів та передати цю справу у Прокуратуру м. Львова та податкову інспекцію за фактом підробки документів.

В процесі розгляду справи суд встановив наступне:

17 вересня 2010 року позивач уклав з відповідачем договір підряду на виконання робіт по здійсненню поточного ремонту дороги площею 1200 м2 біля будинку по вул., Шевченка, 418 у місті Львові. Відповідно до пункту 1.4 сторони погодили, що товщина щебеню повинна складати 10 см, товщина асфальтового покриття 10 см. (подвійна кладка по 5 см).

Відповідно до п. 1.2 договору площа дороги, на якій будуть здійснюватись ремонтні роботи становить 1200 м. кв.

Відповідно до пункту 2.3 договору після завершення виконання робіт сторони складають акт приймання-передачі, який є підставою для розрахунків за виконану роботу. Сторони у даному пункті домовились, що акти приймання-передачі робіт складаються після завершення ремонту кожних 400 м. кв. дороги.

Відповідно до п. 3.1 договору, виконання робіт повинно розпочатись не пізніше 3 днів з моменту здійснення позивачем попередньої оплати в розмірі 48000 грн. 00 коп. Відповідно до пункту 3.2 договору підрядник має виконати роботи протягом одного місяця з дня початку робіт.

Відповідно до п. 4.1 договору загальна вартість договору становить 144000 грн. 00 коп. включаючи вартість матеріалів. Відповідно до п. 4.2 договору позивач здійснює попередню оплату робіт в розмірі 48000 грн. 00 коп. протягом 5 днів з дня підписання договору. Відповідно до п. 4.3 договору решта коштів сплачуються рівними частками по 48000 грн. 00 коп. протягом 5 днів після підписання першого та другого акту приймання-передачі робіт відповідно. Пунктом 4.4 договору сторони погодили можливість безготівкових та готівкових розрахунків у національній валюті (гривні).

Відповідно до платіжної відомості № 1 20.09.10 р. відповідач отримав у позивача 30000 грн., 11.10.10 р. ще 30000 грн. а 28.10.10 р. 10000 грн., в загальному розмірі 70000 грн. Факт отримання грошових коштів в розмірі 70000 грн. 00 коп. на підставі договору підряду відповідач в судових засіданнях та у відзиві від 02.03.2011 року визнав, у письмових поясненнях та запереченнях на позов не заперечував, хоча звертав увагу суду на неправильність на його думку оформлення платіжної відомості та її «фальсифікацію».

Отже, враховуючи положення договору та фактичні обставини справи, строк виконання робіт, визначений пунктами 3.1.та 3.2 договору, становив один місяць з дня початку робіт (початок робіт визначений 3-денним строком з моменту отримання попередньої оплати попередня оплата в розмірі 60000 грн. отримана 11.10.2010 року) та закінчився 13.11.2010 року, тому суд встановив, що зобовязання відповідачем у строк, передбачений договором, не виконано.

Відповідач у відзиві зазначає, що ним в грудні 2010 року закінчено роботи по асфальтуванню дороги площею 530 кв. м. та підготовки до асфальтування площею 960 кв. м. Належних доказів на доведення вказаного обставини відповідач не подав.

06.12.2010 року позивач надіслав цінним листом відповідачеві акт про приймання передачу виконаних робіт від 15.11.2010 року, який відповідач не підписав. Відповідно до вказаного акту роботи по ремонту дороги загальною площею 529 м. кв. виконані неякісно, внаслідок чого асфальтобетонне покриття потребує повної заміни. Доказ надіслання вказаного акту підтверджується фіскальним чеком від 06.12.2010 року та описом вкладення у цінний лист від 06.12.2010 року.

Відповідно до рекламаційного акту від 31.03.2011 року, складеного за участю представників позивача, та ДП ДІПМ «Містопроект», недоліки у виконанні робіт унеможливлюють подальшу експлуатацію покриття та зумовлюють необхідність заміни існуючої нещільної асфальтобетонної суміші на сертифікований асфальтобетон товщиною верхнього шару покриття 5 см. Відповідач підписувати даний акт відмовився.

Враховуючи наведене, відсутність підписаного сторонами акту приймання-виконання робіт відповідно до умов договору підряду, враховуючи суперечливі доводи сторін про обсяги, якість та строки виконання робіт, суд встановив, що матеріалами справи не підтверджуються факти виконання робіт на умовах договору підряду від 17.09.2010 року належними та допустимими доказами.

Дані факти матеріалами справи підтверджується, документарно не спростовувались.

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представника сторони, суд вважає позовні вимоги підставними, обґрунтованими та такими що підлягають до задоволення частково з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 615 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом. Внаслідок односторонньої відмови від зобовязання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобовязання або воно припиняється.

Відповідно до статті 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник виконує роботу настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору та вимагати відшкодування збитків.

Враховуючи наведене, а також встановлений вище судом факт порушення відповідачем місячного строку виконання зобовязання перед позивачем по здійсненню поточного ремонту дороги на умовах договору підряду від 17.09.2010 року, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів виконання робіт (яким може бути акт приймання-передачі виконаних робіт) суд вважає за необхідне захистити порушене цивільне право позивача у спосіб стягнення з відповідача на його користь 70000 грн. 00 коп. здійсненої передоплати на умовах договору підряду від 17.09.2010 року.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до статті 43 Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 615, 849 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, (79035, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства «Ірокс», (79034, м. Львів, вул. Професора Буйка, 17а, код ЄДРПОУ 23958651) 70000 грн. 00 коп., 700 грн. 00 коп. сплаченого державного мита та 236 грн. 00 коп. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили, в порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя