Рішення № 15711609, 24.05.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.11 Справа№ 5015/1404/11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамбуд",

с. Галичани,

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Форт-Агро-Буд", смт. Дашава,

про: стягнення 36343,70 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:ОСОБА_1 дов. від 01.04.2011 р.,

відповідача :не зявився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форт-Агро-Буд" про стягнення 36938,25 грн. Ухвалою від 16.03.2011 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 12.04.2011 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач в порушення умов договору оренди транспортного засобу з надання послуг з управління та технічної експлуатації від 07.10.2010 р., своєчасно та в повному обсязі не сплатив за надані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 34750,00 грн. Крім того, відповідачу нараховано 946,68 грн. інфляційних збитків, 336,38 грн. 3% річних, 905,19 грн. пені.

В судове засідання 12.04.2011 р. представник позивача зявився, подав клопотання про відкладення розгляду справи, з метою проведення перерахунку суми позову.

В судове засідання 19.04.2011 р. представник позивача зявився подав заяву про зменшення позовних вимог, якою просить суд стягнути з відповідача 34750,00 грн. заборгованості, 803,62 грн. інфляційних збитків, 214,06 грн. 3% річних, 576,02 грн. пені.

Зменшення позовних вимог прийнято судом, так як ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиїнебудь права та охоронювані законом інтереси.

В судове засідання 04.05.2011 р. представник відповідача зявився, подав відзив на позовну заяву, просить витребувати у позивача для огляду оригінали таких документів: договір оренди транспортного засобу з наданням послуг з управління та технічної експлуатації від 07.10.2010 р.; акт прийому передачі до договору оренди транспортного засобу з надання послуг з управління експлуатації від 07.10.2010 р.; акт здачі-прийняття робіт. Крім того, подав клопотання про продовження строку розгляду справи.

В судове засідання 24.05.2011 р. представник відповідач не зявився, через канцелярію суду 23.05.2011 р. подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із перебуванням уповноваженого представника у відряджені.

В судове засідання 24.05.2011 р. представник позивача зявився, вимоги ухвали суду від 04.05.2011 р. виконав, надав суду для огляду: договір оренди транспортного засобу з наданням послуг з управління та технічної експлуатації від 07.10.2010 р., акт прийому передачі до договору оренди транспортного засобу з надання послуг з управління експлуатації від 07.10.2010 р., акт здачі прийняття робіт. Щодо заявленого відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи заперечив, просить суд винести рішення за наявними у справі матеріалами.

Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, відхиляє подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки до суду не надано доказів перебування уповноваженого представника у відпустці, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамбуд" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Форт-Агро-Буд" укладено договір оренди транспортного засобу з надання послуг з управління та технічної експлуатації від 07.10.2010 р. (надалі Договір). За умовами цього Договору орендодавець (позивач у справі) передає, а орендар (відповідач у справі) приймає в тимчасове платне користування транспортний засіб: - екскаватор: Марки: VOLVO EC360B; заводський номер:12574; двигун номер: 613497; рік випуску: 2007; - реєстраційний номер: ТЗ714ЛВ (надалі Техніка), яка належить на праві власності орендодавцю.

Відповідно до п. 7.4. Договору, термін дії Договору до 31.12.2010 р. Договір вступає в силу після його підписання сторонами.

Відповідно до п. 1.2. Договору, орендар використовує отриману за цим Договором Техніку у власній господарській діяльності, дотримуючись вимог законодавства України та положень цього Договору, відповідно до графіку роботи Техніки, який визначається орендарем на обєкті.

Відповідно до п. 2.1. Договору техніка надається орендареві протягом трьох календарних днів з моменту підписання Договору, за адресою: Львівська область, с. Галичани, вул. Цвітна, 34.

Згідно п. 2.3. Договору при передачі орендарю техніки за Договором, уповноважені особи сторін підписують акт прийому-передачі конкретної одиниці техніки орендарю, назву техніки та її опис та інші умови. Акт прийому-передачі техніки підписуються на місці передачі техніки уповноваженими особами орендаря та представниками орендодавця.

Відповідно до п. 2.6. Договору підписання належним представником орендаря акту прийому-передачі техніки засвідчує факт передачі орендодавцем технічно-справної техніки.

07.10.2010 р. між сторонами у справі підписано та скріплено печатками акт приймання-передачі транспортного засобу.

Згідно п. 3.3.1. Договору орендар зобовязується своєчасно сплачувати орендну плату.

Відповідно до п. 4.1. Договору орендна плата за користування Технікою за одну годину складає 250,00 грн. в тому числі ПДВ 20% 41,67 грн.

Відповідно до п. 4.2. Договору орендна плата сплачується орендарем безготівковим платежем на розрахунковий рахунок орендодавця в національній валюті України, після отриманих орендарем Актів надання послуг по оренді Техніки, що подаються орендодавцем до 10 числа наступного місяця.

Актом № ОУ 0000068 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 10.11.2010 р., сторони погодили, що були проведені роботи (надані послуги) на загальну суму 34750,00 грн. Крім того, зазначили , що претензій сторони одна до одної не мають.

Відповідно до п. 4.3. Договору орендна плата, що належить до сплати орендарем, зазначається в рахунках фактурах орендодавця та сплачується орендарем протягом 3-х банківських днів з моменту отримання рахунку фактури

Проте, в уточнених позовних вимогах, позивач зазначив, що належним чином не доведено надання рахунку-фактури на адресу відповідача, однак встановлено факт направлення вимоги про повернення боргу, в розмірі 39550,00 грн., за вих. №1 від 04.01.2011 р., таким чином, зазначив, що підстави для нарахування сплати боргу з урахуванням індексу інфляції, процентів річних та пені виникають з 01.02.2011 р.

На день розгляду справи відповідач заборгованість у сумі 34750,00 грн. не погасив, доказів зворотнього суду не представив.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до п. 6 ст. 283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно п. 1 ст. 798 ЦК України, предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо.

Так, в силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповдно до п.1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За умовами укладеного сторонами договору, відповідно до п. 4.2. Договору орендна плата сплачується орендарем безготівковим платежем на розрахунковий рахунок орендодавця в національній валюті України, після отриманих орендарем Актів надання послуг по оренді Техніки, що подаються орендодавцем до 10 числа наступного місяця.

Як встановлено під час розгляду справи судом, відповідач заборгованість в розмірі 34750,00 грн. не погасив, доказів зворотнього суду не представив. Таким чином, вимоги позивача про стягнення 34750,00 грн. заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до п. 6.1. при порушенні орендарем термінів оплати, орендодавець має право нарахувати і стягнути з орендаря пеню у розмірі облікової ставки національного банку України від суми заборгованості за кожен день прострочення. Таким чином, вимоги позивача про стягнення 576,02 грн. пені є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому вимоги позивача про стягнення 803,62 грн. інфляційних збитків, 214,06 грн. 3% річних, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 193, 283 ГК України, ст. ст. 509, 520, 526, 530, 625, 762, 789 ЦК України, ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задоволити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Форт-Агро-Буд" (юридична адреса: вул. Стрийська, 8, смт. Дашава, 82443; фактична адреса: вул. Промислова, 50-52, оф. 702, м. Львів, 79024, ідент. код 35424132) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамбуд" (адреса: вул. Цвітна, 34, с. Галичани, Городоцький район, Львівська область, 81523; ідент. код 31829585) 34750,00 грн. заборгованості, 803,62 грн. інфляційних збитків, 214,06 грн. 3% річних, 576,02 грн. пені, 363,44 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя Синчук М.М.