Рішення № 15711487, 23.05.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.11 Справа № 14/53/2011

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Веселка», м. Луганськ

до Публічного акціонерного товариства «Антрацитівська база комплектації сільського господарства», смт. Кріпенський, м. Антрацит Луганської області

про стягнення 6946 грн. 40 коп.

Суддя Лісовицький Є.А.

Представники:

від позивача - не прибув;

від відповідача не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 6946 грн. 40 коп.

Згідно довідки державного реєстратора відповідач змінив назву своєї організаційно-правової форми і називається - Публічне акціонерне товариство «Антрацитівська база комплектації сільського господарства»

Відповідач участі представника у судовому засіданні не забезпечив, відзив на позов не надав, хоча неодноразово, рекомендованою поштою повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи суд, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами у справі була досягнута домовленість щодо ремонту позивачем електродвигунів відповідача.

За результатами виконання домовленості позивачем складені акт здавання-приймання виконаних робіт № ОУ-080 від 02.04.09 на суму 9363 грн. 60 коп., який підписано директорами підприємств та скріплено печатками, та акт № ОУ-0000088 від 13.04.10, який зі сторони відповідача підписаний ОСОБА_1 особою, уповноваженою відповідачем лише на отримання від позивача електродвигунів (довіреність № 7 від 13.04.10).

Як стверджує позивач, відповідач оплатив частково виконані роботи, борг склав 6946 грн. 40 коп.

Позивач направив відповідачу претензію № 07 від 27.07.10 (отримана відповідачем 29.07.10) з вимогою оплатити борг. Кошти не сплачені.

Позивач звернувся з позовом та просить стягнути борг 6946 грн. 40 коп.

Оцінивши обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Фактично сторони вступили у правовідношення, згідно якого відповідач взяв на себе зобовязання оплатити отримані послуги.

Позивач надав відповідачу послуги на суму 9363 грн. 60 коп., що підтверджується актом здавання-приймання виконаних робіт № ОУ-080 від 02.04.09 на суму 9363 грн. 60 коп., який підписано директорами підприємств та скріплено печатками.

Акт № ОУ-0000088 від 13.04.10 зі сторони відповідача підписаний ОСОБА_1 особою, уповноваженою відповідачем лише на отримання від позивача електродвигунів (довіреність № 7 від 13.04.10). Доказів того, що ОСОБА_1 мав повноваження на погодження ціни ремонту, чи схвалення дій даної особи відповідачем, суду не надано.

Тому суд не приймає даний акт як доказ виникнення у відповідача боргових зобовязань перед позивачем на суму 3783 грн. 60 коп. Видаткові накладні № РН-080 від 02.04.09 та № РН-0000088 від 13.04.10 свідчать лише про передачу електродвигунів відповідачу. Як зазначає сам позивач, між сторонами виникла домовленість лише щодо ремонту електродвигунів відповідача, тобто видаткові накладні також не можуть слугувати доказом погодження вартості наданих послуг. Крім того, накладні також підписані особами, які не є директором відповідача.

Інших доказів погодження з відповідачем вартості послуг на суму 3783 грн. 60 коп. позивач суду не надав.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже зобов'язання відповідача сплатити належну плату за надані послуги 9363 грн. 60 коп. наступило після отримання претензії з вимогою про оплату боргу (отримана відповідачем 29.07.10).

Як зазначає позивач, відповідач сплатив 6200 грн. 80 коп.

У встановлений семиденний строк від дня отримання претензії решта коштів 3162 грн. 80 коп. перераховані не були. Тому позовні вимоги про стягнення боргу 3162 грн. 80 коп. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

У решті позовних вимог слід відмовити за недоведеністю.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 ГПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Антрацитівська база комплектації сільського господарства», смт. Кріпенський, вул.Зелена, 8, м. Антрацит, ідентифікаційний код 00860518 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веселка», м. Луганськ, вул.2-га Красно знаменна, 18, ідентифікаційний код 23491609 борг 3162 грн. 80 коп., витрати на сплачене держмито45 грн. 90 коп. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 106 грн. 20 коп. Наказ видати.

3.В решті позову відмовити.

У судовому засіданні 23.05.11 було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення 25.05.11.

Суддя Є.А.Лісовицький