Рішення № 15711429, 24.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/6224.05.11 За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мокра Справа» До Приватного акціонерного товариства «Комплекс «Либідський»

Про зобовязання вчинити дії та стягнення 6000,00грн.

За зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Комплекс «Либідський»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Мокра Справа»

Про розірвання договору оренди нежилих приміщень від 15.06.2010р. та

виключення його з державного реєстру правочинів

Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

Від ТОВ «Мокра справа» ОСОБА_1 - предст. (дов. від 29.03.2011р.)

Від ПАТ «Комплекс «Либідський» не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Первісні позовні вимоги заявлені про спонукання Закритого акціонерного товариства «Комплекс «Либідський» виконати свої зобовязання, які визначені умовами пунктів 5.2.5, 5.2.6, 5.2.7, 5.2.8 Договору оренди від 15.06.2010р., спонукання до підписання Акту приймання-передачі обєкту оренди в оренду в порядку та формі, визначеній п. 2 договору, та стягнення з Закритого акціонерного товариства «Комплекс «Либідський» 6000,00грн. штрафу, а також витрат по сплаті державного мита 187,00грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.03.2011р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/62, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 22.03.2011р.

У судове засідання 22.03.2011р. представник ТОВ «Мокра Справа»не зявився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив, через канцелярію суду ніяких заяв та клопотань не подавав.

Представник ПАТ «Комплекс «Либідський»у судовому засіданні надав суду клопотання про залучення до матеріалів справи документів, а саме: копію статуту ПАТ «Комплекс «Либідський»та свідоцтва про держану реєстрацію ПАТ «Комплекс «Либідський»

Так, з п.1.1 Статуту (нова редакція) вбачається, що назву Закритого акціонерного товариства «Комплекс «Либідський»було змінено на Приватне акціонерне товариство «Комплекс «Либідський».

У відповідності до ч. 1 статті 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

За наведених обставин, суд ухвалою суду від 22.03.2011р. здійснив заміну Закритого акціонерного товариства «Комплекс «Либідський»його правонаступником - Приватним акціонерним товариством «Комплекс «Либідський».

У звязку з неявкою у судове засідання представника ТОВ «Мокра Справа»та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 22.03.2011р. відкладено.

У судовому засіданні 05.04.2011р. представник ТОВ «Мокра Справа»надав витребувані судом документи.

Представник ПАТ «Комплекс «Либідський»у судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, однак, 04.04.2011р. судом одержано від ПАТ «Комплекс «Либідський»клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із знаходженням представника ПАТ «Комплекс «Либідський»у відрядженні.

Судом клопотання ПАТ «Комплекс «Либідський»задоволено.

У звязку з неявкою у судове засідання представника ПАТ «Комплекс «Либідський»та задоволенням клопотання ПАТ «Комплекс «Либідський», з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 05.04.2011р. відкладено.

13.04.2011р. судом одержано відзив на первісний позов від ПАТ «Комплекс «Либідський», відповідно до якого зазначається, що дії ТОВ «Мокра Справа»спрямовані на затягування підписання Акту приймання-передачі обєкта в оренду. Так, стан орендованих приміщень з моменту укладення договору і по сьогоднішній день не змінився та включав можливість їх використання за цільовим призначенням без капітального ремонту; право ТОВ «Мокра Справа»на зарахування витрат, повязаних із здійсненням капітального ремонту в орендованих приміщеннях в рахунок орендної плати за Договором оренди нежитлового приміщення можливо виключно після проведення даних робіт, натомість, ТОВ «Мокра Справа»не проведено жодних витрат, а тому, питання компенсації не може розглядатись судом. Щодо нарахованих штрафних санкцій, то ПАТ «Комплекс «Либідський»у відповідності до норм діючого законодавства, принципів добросовісності, розумності та справедливості, звичаїв ділового обороту взяв на себе зобовязання щодо їх відшкодування у майбутньому. За наведених обставин, відповідач за первісним позовом просить суд частково відмовити у задоволенні первісного позову в частині спонукання до виконання зобовязань, передбачених пп. 5.2.5, 5.2.6, 5.2.7, 5.2.8 договору, спонукання до підписання Акту приймання-передачі обєкта в оренду.

Розгляд справи 13.04.2011р. відкладено, з метою ознайомлення із відзивом на позовну заяву та з метою витребування додаткових доказів по справі.

13.04.2011р. судом одержано зустрічний позов від ПАТ «Комплекс «Либідський», відповідно до якого позивач за зустрічним позовом просить суд розірвати Договір оренди нежитлових приміщень від 15.06.2010р. із зобовязанням подальшого виключення його з державного реєстру правочинів. Зустрічний позов мотивовано тим, що орендарем не виконано п. 6.2.2 договору щодо прийняття у строкове платне користування обєкта оренди за Актом приймання-передачі, внаслідок чого орендодавець має право відмовитись від зобовязання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.04.2011р. суддею Палієм В.В. прийнято зустрічний позов для спільного розгляду із первісним позовом по справі №20/62.

У судовому засіданні 26.04.2011р. представник позивача за первісним позовом надав суду заперечення на відзив відповідача по суті первісного позову. Також представником позивача за первісним позовом надано суду копію листа від 13.12.2010р. вих. №235, яким у ПАТ «Комплекс «Либідський»витребовувалась копія проектної документації на обєкт оренди та надано копію листа №334 від 12.10.2010р., який адресований Приватним акціонерним товариством «Комплекс «Либідський»позивачу за первісним позовом.

Копії вказаних листів долучені судом до матеріалів справи.

З метою повторного витребування у сторін неподаних суду документів, розгляд справи 26.04.2011р. відкладено.

17.05.2011р. судом одержано телеграму від Приватного акціонерного товариства «Комплекс «Либідський»про відкладення розгляду справи, у звязку з хворобою представника ПАТ «Комплекс «Либідський».

У судовому засіданні 17.05.2011р. представник ТОВ «Мокра Справа»надав суду письмові заперечення на зустрічний позов, у яких просить суд у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити повністю, оскільки ТОВ «Мокра Справа»не порушено жодної умови договору, вжито всіх можливих заходів для виконання договору. До заперечень додано, зокрема, Акт про не допуск на обєкт оренди від 20.10.2010р., докази сплати авансу у розмірі 36012,04грн. (платіжне доручення №1 від 06.07.2010р.).

Також, представником ТОВ «Мокра Справа»надано суду докази сплати авансових платежів за суборенду нежитлових приміщень.

У судовому засіданні 17.05.2011р. судом задоволено клопотання ПАТ «Комплекс «Либідський», яке викладене у телеграмі.

За наведених обставин та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 17.05.2011р. відкладено.

Ухвалою від 23.05.2011р. судом відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Мокра Справи»про забезпечення позову, яка одержана судом 20.05.2011р.

23.05.2011р. судом одержано клопотання від ТОВ «Мокра Справа»про витребування у ПАТ «Комплекс «Либідський»проектної документації на обєкт оренди; витребування в КП БТІ технічної інвентаризації м. Києва копії технічного паспорту на обєкт оренди, з метою підтвердження того, що обєкт оренди має бути обладнаний інженерними мережами.

У судовому засіданні 24.05.2011р. клопотання судом не задоволено, з огляду на обставини, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Представник ПАТ «Комплекс «Либідський»у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши оригінали документів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2010р. між ЗАТ «Комплекс «Либідський»(правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Комплекс «Либідський»), як орендодавцем та ТОВ «Мокра Справа», як орендарем, укладено нотаріально посвідчений договір оренди нежитлових приміщень, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування на умовах оперативної оренди нежитлові приміщення площею 837,10 м. кв., що розташовані в нежилому будинку приміщення мийки, за адресою: 03039, м. Київ, вул. Грінченка Миколи, 18, літера «Б», площею 1010,60кв. м., що належить орендодавцю на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності серія ЯЯЯ №967102, виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 01 лютого 2006року на підставі наказу Головного управління комунальної власності міста Києва №74-В від 01.02.2006р. Право власності орендодавця на зазначене нерухоме майно зареєстроване в Комунальному підприємстві Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на обєкти нерухомого майна 27.03.2006р. в реєстровій книзі №19з-241 за реєстровим №1005-з. Нежилий будинок приміщення мийки, розташований на земельній ділянці, яка надана у користування Київською міською радою ЗАТ «Комплекс «Либідський»на підставі договору оренди земельної ділянки від 06.03.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №1223 та зареєстровано в книзі записів державної реєстрації договорів від 26.03.2008р. за №79-6-00611.

Відповідно до п. 1.3 договору, обєкт оренди буде обладнуватися та використовуватися виключно для обслуговування легкового, вантажного, пасажирського автотранспорту, мотоциклів із застосуванням автомийного автоматичного обладнання тунельного та портального типу, обладнання для ручної мийки, обладнання для мийки самообслуговування, надання послуг з полірування та хімчистки, продажу автохімії та автокосметики, продажу та сервісного обслуговування автоматичного обладнання тунельного та портального типу, обладнання для ручної мийки, мийки самообслуговування для обслуговування легкового, вантажного, пасажирського транспорту, мотоциклів.

Як вбачається із п. 3.2 договору, строк оренди складає 50 календарних місяців.

Відповідно до п. 3.3 договору дія договору починається з моменту підписання цього договору сторонами.

Пунктами 2.2, 2.3 договору передбачено, що при прийманні-передачі обєкта оренди складається Акт приймання - передачі обєкта оренди, в якому зазначаються опис стану приміщень, наявність та стан комунікацій в приміщеннях обєкту оренди. Акт приймання-передачі підписується повноважними представниками сторін. Обовязок по складанню Акту приймання-передачі покладається на орендодавця.

Акт приймання-передачі додається до цього договору та є невідємною частиною договору оренди ( Додаток №2).

Пунктом 2.4 визначено, що сторони мають підписати Акт приймання-передачі по факту приймання-передачі обєкту оренди у відповідності з умовами цього договору, але не пізніше 120 календарних днів з дня підписання цього договору, за умови якщо сторони не узгодять іншого Додатковим договором до цього договору.

Щодо іншого строку підписання Акта приймання-передачі сторонами Додаткового договору укладено не було.

Відповідно до п. 3.4 договору відлік строку оренди починається з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі обєкта оренди, при цьому орендарю надаються орендні канікули на перший та другий місяці оренди. В період дії орендних канікул орендарю не нараховується орендна плата за користування обєктом оренди. В період дії орендних канікул орендар сплачує комунальні послуги орендодавцю, якщо на цей момент орендар не надав укладені прямі договори з постачальниками електроенергії та водопостачання.

Згідно з п. 4.8 договору строком користування обєктом оренди в цьому договорі визнається період з моменту передачі обєкта оренди орендареві та підписання Акта приймання-передачі до моменту повернення обєкта оренди орендодавцю в порядку, визначеному цим договором.

Відповідно до п. 5.1.5 орендодавець має право виступити з ініціативою про розірвання цього договору у випадках, передбачених його умовами та/або чинним законодавством України.

Орендодавець зобовязаний:

Пункт 5.2.1. не пізніше 120 календарних днів з дати підписання цього договору передати орендарю у строкове платне користування обєкт оренди та підписати Акт приймання-передачі, або протягом іншого строку, якщо це буде узгоджено сторонами шляхом підписання Додаткового договору;

Пункт 5.2.5. розглянути питання щодо часткової або повної компенсації витрат на виконання робіт та придбання матеріалів для виконання таких робіт по опорядженню Автомийного комплексу, що не зазначені в Додатку №5, незалежно від того, чи підпадають вони під капітальні, шляхом зарахування їх вартості в рахунок орендної плати за цей обєкт оренди. Погодження суми компенсації здійснюється шляхом укладення додаткового договору.

Пункт 5.2.6. сприяти, в межах своєї компетенції, отриманню орендарем дозволів на початок робіт від органів пожежного нагляду та інших органів державного контролю та нагляду та укладенню договорів, необхідних для здійснення господарської діяльності орендаря, в тому числі, і договорів на постачання електроенергії, води, тощо. Необхідні погодження (дії) орендодавець повинен зробити протягом семи календарних днів, з моменту надходження відповідного письмового звернення орендаря;

Пункт 5.2.7. забезпечити орендарю на момент підписання Акту приймання-передачі можливість підключення технологічного та автомийного обладнання Автомийного комплексу, для здійснення господарської діяльності орендаря, в режимі замкнутого циклу (рециркуляції води), шляхом надання орендарю автономних та очищених від промисловості відходів (мула) очисних споруд від обєкту оренди та приямків для збору мула очищених від промислових відходів, що знаходяться в приміщенні обєкту оренди. Автономні очисні споруди надаються виключно для використання орендарем.

Пункт 5.2.8.- Для здійснення господарської діяльності орендаря, забезпечити надання орендарю таких потужностей на обєкті оренди:

-діаметр підведеного водопроводу холодної води -76мм, тиск не менше 5 атмосфер;

-діаметр підведеного водопроводу гарячої води -40мм., тиск не менше 5 атмосфер;

-електроенергія (окремим кабелем) -185 кВт.

Визначені п. 5.2.8. потужності на обєкті оренди повинні бути надані орендарю в день підписання Акту приймання - передачі обєкту оренди, та підтримуватися орендарем протягом всього строку оренди.

В день підписання цього договору сторони перевіряють наявність обумовлених потужностей, визначених п. 5.2.8., в т.ч. електроенергії (що подається на обєкт оренди окремим кабелем) на обєкті оренди, про що складають відповідний акт перевірки. У разі наявності необхідних показників опломбовують електрощіток у приміщенні, звідки подається необхідна потужність електроенергії, та електрощіток на обєкті оренди, в який заведений кабель з необхідною потужністю на обєкт оренди. За усною домовленістю сторін, до моменту підписання Акта приймання-передачі обєкта оренди, сторони мають право перевіряти пломбу та/або наявність обумовленої потужності, про що складається відповідний акт.

Відповідно до п. 6.2.2. договору орендар зобовязаний прийняти в строкове платне користування обєкт оренди за Актом приймання-передачі не пізніше, ніж через 120 календарних днів, з дати підписання цього договору, за умов виконання орендодавцем зобовязань, що передбачені умовами цього договору, які орендодавець зобовязаний виконати на час підписання Акту приймання-передачі.

Згідно з п. 6.2.4 договору орендар зобовязаний отримати дозвіл на початок роботи від органів державного пожежного нагляду та інших органів державного контролю та нагляду, залежно від виду господарської діяльності орендаря. Орендодавець не несе відповідальності за неотримання та/або несвоєчасне отримання дозволів, ліцензій, необхідних для здійснення орендарем своєї діяльності на обєкті оренди, але зобовязаний сприяти отриманню необхідних дозволів в межах своєї компетенції.

Відповідно до п. 9.3 договору, якщо в строк, визначений цим договором, орендар не виконує пп. 6.2.2, 10.1, 10.3 договору, орендодавець вправі припинити цей договір в односторонньому порядку, направивши орендарю повідомлення про розірвання цього договору.

Позивач за первісним позовом посилається на те, що відповідач за первісним позовом порушив строки фактичної передачі обєкту оренди в оренду, строк складання, підписання Акту приймання-передачі обєкта в оренду та нотаріального посвідчення Акту. Також, відповідачем за первісним позовом порушено пп. 5.2.5, 5.2.6, 5.2.7, 5.2.8 договору. За наведених обставин, позивач за первісним позовом просить суд зобовязати відповідача за первісним позовом виконати свої зобовязання, які визначені умовами пунктів 5.2.5, 5.2.6, 5.2.7, 5.2.8 Договору оренди від 15.06.2010р., підписати Акт приймання-передачі обєкту оренди в оренду в порядку та формі, визначеній п. 2 договору, стягнути з Закритого акціонерного товариства «Комплекс «Либідський» 6000,00грн. штрафу за порушення пп. 5.2.6, 5.2.7 договору.

Відповідач за первісним позовом у відзиві зазначив, що дії ТОВ «Мокра Справа»спрямовані на затягування підписання Акту приймання-передачі обєкта в оренду. Так, стан орендованих приміщень з моменту укладення договору і по сьогоднішній день не змінився та включав можливість їх використання за цільовим призначенням без капітального ремонту; право ТОВ «Мокра Справа»на зарахування витрат, повязаних із здійсненням капітального ремонту в орендованих приміщеннях в рахунок орендної плати за Договором оренди нежитлового приміщення можливо виключно після проведення даних робіт, натомість, ТОВ «Мокра Справа»не проведено жодних витрат, а тому, питання компенсації не може розглядатись судом. Щодо нарахованих штрафних санкцій, то ПАТ «Комплекс «Либідський»у відповідності до норм діючого законодавства, принципів добросовісності, розумності та справедливості, звичаїв ділового обороту взяв на себе зобовязання щодо їх відшкодування у майбутньому. За наведених обставин, відповідач за первісним позовом просить суд частково відмовити у задоволенні первісного позову в частині спонукання до виконання зобовязань, передбачених пп. 5.2.5, 5.2.6, 5.2.7, 5.2.8 договору, та в частині спонукання до підписання Акту приймання-передачі обєкта в оренду.

У зустрічному позові позивач за зустрічним позовом просить суд розірвати Договір оренди нежитлових приміщень від 15.06.2010р. із зобовязанням подальшого виключення його з державного реєстру правочинів. Зустрічний позов мотивовано тим, що орендарем не виконано п. 6.2.2 договору щодо прийняття у строкове платне користування обєкта оренди за Актом приймання-передачі, внаслідок чого орендодавець має право відмовитись від зобовязання.

У відзиві на зустрічний позов Товариство з обмеженою відповідальністю «Мокра Справа» просить суд у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити повністю, оскільки ТОВ «Мокра Справа»не порушено жодної умови договору, вжито всіх можливих заходів для виконання договору.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про обґрунтованість у частині та часткове задоволення первісного позову, а також про обґрунтованість та задоволення частково зустрічного позову, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як вбачається із ст. 795 ЦК України, передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається із умов договору (пп. 2.4, 5.2.1, 6.2.2) Акт приймання-передачі повинен бути підписаний сторонами не пізніше 120 календарних днів з дня підписання договору (тобто, строк для підписання закінчився 13.10.2010р.).

Такий Акт приймання-передачі додається до договору та є невід ємною частиною договору оренди (Додаток №2).

Як вбачається із листування сторін, наймодавець звертався до наймача із листом вих. №335/1 від 13.10.2010р. про перенесення підписання Акту приймання-передачі приміщення, у звязку з невиконанням наймодавцем п. 5.2.7 договору, в частині забезпечення очищених від промислових відходів (мула) очисних споруд для обєкту оренди.

22.10.2010р. наймодавець надіслав на адресу наймача лист №345/1 від 22.10.2010р. про прийняття приміщення в оренду та підписання Акта приймання-передачі обєкта оренди згідно з п. 2.2.1 договору. До листа доданий Акт приймання-передачі обєкта оренди від 22.10.2010р., підписаний наймодавцем в двох екземплярах.

Проте, 08.11.2010р. наймач повідомив наймодавця про те, що наймодавцем не виконаний комплекс робіт, що надасть змогу наймачу отримати дозволи на початок роботи обєкта оренди та експлуатувати обєкт оренди за його цільовим призначенням. Так, наймач просив наймодавця за власний рахунок та власними силами виконати комплекс робіт, а саме: зробити капітальний ремонт даху, відремонтувати фасадну стіну, відремонтувати чи покласти асфальтове покриття, відновити цегляну стіну, відновити центральне опалення, відновити вентиляцію, узгодити проект та встановити пожежну сигналізацію в підсобних приміщеннях.

Судом встановлено, що умовами договору, який укладений між сторонами спору не передбачено виконання наймодавцем комплексу робіт, які вимагає наймач. У додатку №5 до договору сторонами узгоджено перелік інших робіт, які необхідні для обладнання автомийного комплексу і які здійснюються за рахунок орендаря, а не за рахунок орендодавця.

Крім того, станом на час укладення договору наймач мав можливість та зобовязаний був оглянути стан приміщення. У договорі відсутні будь-які посилання на виявлені недоліки у приміщенні та необхідність їх усунення за рахунок наймодавця.

У листуванні наймач посилається на те, що строк у 120 календарних днів з дня підписання договору був наданий наймодавцю для виконання вищепереліченого комплексу робіт власними силами та за власний рахунок, проте, ні умови договору, ні умови додаткових угод не містять зазначених застережень та не встановлюють обовязку для наймодавця у виконанні наведеного комплексу робіт.

Наймач також посилається на те, що наданий на підписання Акт приймання-передачі не відповідає затвердженій сторонами формі, а саме, не зазначено стану приміщення, наявності та стану комунікацій у кожному обєкті оренди.

Проте, безпосередньо форма Акту приймання-передачі, у даному випадку, не є поважною причиною для відмови у підписанні Акту (при цьому, наймач не був позбавлений можливості ініціювати підписання Акту іншої форми). Натомість, наведені у листі наймача вимоги, що не передбачені договором, свідчать про те, що саме наймач ухиляється від прийняття у строкове платне користування обєкту оренди за Актом приймання-передачі.

Наймач також вказує про те, що наймодавцем не виконано пункти 5.2.6, 5.2.7, 5.2.8 договору. Проте, умовами договору не передбачено, що пункт 5.2.6 договору підлягає виконанню наймодавцем безпосередньо до підписання сторонами Акту приймання-передачі. Крім того, вказаним пунктом не конкретизовано, у чому саме полягає сприяння в отриманні дозволів на початок роботи від органів пожежного нагляду та інших органів державного контролю та нагляду та укладенню договорів. До того ж, матеріали справи не містять доказів на підтвердження неможливості отримання дозволів наймачем без сприяння наймодавця.

Доказів неможливості підключення технологічного та автомийного обладнання (п. 5.2.7), матеріали справи не містять. Крім того, в частині забезпечення очищених від промислових відходів (мула) очисних споруд для обєкту оренди, то, як вбачається із матеріалів справи, саме для належного виконання зазначеної умови, наймодавець просив наймача перенести підписання Акту приймання-передачі до 20.10.2010р.

Щодо виконання п. 5.2.8, а саме, забезпечення надання орендарю відповідних потужностей на обєкті, то такі потужності повинні бути надані орендарю в день підписання Акту приймання-передачі обєкту оренди. Як вбачається із матеріалів справи, Акт приймання-передачі обєкту оренди сторонами спору не підписаний та доказів узгодження сторонами іншої дати його підписання матеріали справи не містять. Також, умовами договору не передбачено, що до підписання Акту наймодавець повинен підтвердити наймачу готовність до виконання означеного обовязку. Доказів того, що наймач до підписання Акту перевіряв обумовлені потужності на обєкті та встановив, що такі потужності не відповідають визначеним у договорі, матеріали справи не містять.

У звязку з тим, що наймач ухиляється від прийняття у строкове платне користування обєкта оренди за Актом приймання-передачі, тобто, не виконує п. 6.2.2 договору, орендодавець, згідно з п. 9.3 договору, має право припинити договір в односторонньому порядку, направивши орендарю повідомлення про розірвання цього договору.

11.11.2010р. та повторно 23.12.2010р. наймодавець направляв наймачу повідомлення про розірвання договору оренди нежитлових приміщень від 15.06.2010р.

Відповідно до п. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Проте, чинним законодавством не передбачено обмежень у розірванні договору за рішенням суду, у випадку звернення до суду з позовом заінтересованої сторони, яка до звернення в суд зверталась до іншої сторони договору із повідомленням про розірвання договору в односторонньому порядку. При цьому суд звертає увагу, що підставою для предявлення зустрічного позову стало те, що договір може бути виключений з реєстру правочинів лише у випадку, якщо сторони дійшли згоди щодо укладення договору про розірвання основного договору або за наявності судового рішення про визнання основного договору недійсним.

Відповідно до пп. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оскільки договором встановлено, що невиконання орендарем п. 6.2.2 договору є підставою для розірвання договору, суд визнає зустрічний позов про розірвання договору оренди нежилих приміщень від 15.06.2010р. обґрунтованим та у зазначеній частині задовольняє його. Щодо вимоги про зобовязання подальшого виключення такого договору з державного реєстру правочинів, то суд відмовляє у задоволенні вказаної вимоги, оскільки позивачем за зустрічним позовом не визначено особу, яку позивач просить суд зобовязати виключити договір з державного реєстру правочинів. Що ж стосується відповідача за зустрічним позовом, то ТОВ «Мокра Справа» не наділений повноваженнями (компетенцією) на вчинення дій із виключення договорів із державного реєстру правочинів.

Відповідно до п. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються.

Згідно з п. 3 ст. 653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

За наведених обставин, оскільки після розірвання договору зобовязання сторін припиняються, відсутні підстави для задоволенні первісного позову в частині спонукання наймодавця до виконання умов договору, зокрема, до виконання пп. 5.2.5, 5.2.6, 5.2.7, 5.2.8 договору та зобовязання підписати Акт приймання-передачі обєкту оренди в оренду.

Щодо первісної позовної вимоги про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Комплекс «Либідський»3000,00грн. за порушення п. 5.2.6 договору (ненадання копії технічного паспорту на автономні очисні споруди) та 3000,00грн. за порушення п. 5.2.7 договору (у звязку з несвоєчасним виконанням наймодавцем п. 5.2.7 договору, в частині забезпечення очищених від промислових відходів (мула) очисних споруд для обєкту оренди), суд зазначає наступне.

Як вбачається із листування сторін (лист Приватного акціонерного товариства «Комплекс «Либідський»від 15.11.2010р. №361) та відзиву на первісний позов, наймодавець не заперечує, що пункти 5.2.6, 5.2.7 не були виконані наймодавцем належним чином, відповідно, не заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог у вказаній частині первісного позову.

Відповідно до п. 8.5 договору, за невиконання або неналежне виконання орендодавцем п. 5.2.6, 5.2.7 цього договору на нього накладається штраф у розмірі 3000,00грн. Оплата штрафу не звільняє орендодавця від виконання зобовязання. Штраф сплачується орендодавцем протягом пяти банківських днів з дня отримання вимоги про це від орендаря.

За наведених обставин, суд визнає обґрунтованим первісний позов в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Комплекс «Либідський»на користь ТОВ «Мокра Справа»3000,00грн. за порушення п. 5.2.6 договору та 3000,00грн. за порушення п. 5.2.7 договору.

Судові витрати за первісним позовом покладаються на відповідача за первісним позовом, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати за зустрічним позовом відповідності до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мокра Справа»до Приватного акціонерного товариства «Комплекс «Либідський»задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Комплекс «Либідський»(м. Київ, вул. Грінченка, 18, код ЄДРПОУ 32768518) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мокра Справа»(м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 18-Б, приміщення Автомийки, код ЄДРПОУ 37120239) 6000,00грн. штрафу, 102,00грн. державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В іншій частині у задоволенні первісного позову відмовити.

4.Зустрічний позов Приватного акціонерного товариства «Комплекс «Либідський»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мокра Справа»задовольнити частково.

5.Розірвати Договір оренди нежитлових приміщень від 15.06.2010р., який укладений між Закритим акціонерним товариством «Комплекс «Либідський»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мокра Справа».

6.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мокра Справа»(м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 18-Б, приміщення Автомийки, код ЄДРПОУ 37120239) на користь Приватного акціонерного товариства «Комплекс «Либідський»(м. Київ, вул. Грінченка, 18, код ЄДРПОУ 32768518) 85,00грн. державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7.В іншій частині у задоволенні зустрічного позову відмовити.

8.Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя В.В. Палій